只讨论马克思想说的抽象劳动

其实抽象劳动也并不那么玄。在没有货币之前都是物与物的交换。而且都在一个很小的范围内交换。交换双方的物品都是自己生产的，这两种东西各用去他们多少工夫双方都心里有数。因为都不想吃亏，所以要讨价还价好半天才能成交。所以当时的人对各种东西里边有多少劳动是很清楚的。不象我们想象的那样是个模糊的概念。马克思研究商品就是从有货币之前的那个阶段开始的。他和恩格斯作了大量调查，掌握了大量那时的交换情况。这才得出的结论。所以恩格斯说，马克思的理论并不是纯逻辑的推演而是对历史的真实抽象。我们不掌握这些，又不愿意去寻找，只是空对空地来理解马论当然弄不明白。

    马克思所表达的抽象劳动说法，完全是针对工人的体力劳动范畴的。走出这个范畴就容易引进歧义。这是马克思偷换概念的一个例子。在现实中，脑力劳动也是劳动，但却不能归入抽象劳动。所以，这个抽象劳动是名不副实的。不是对所有劳动的抽象。

    在马克思那里，脑力劳动所创造的价值是不确定的，有可能是倍乘关系，所以，无法与体力劳动归于一类。

   

ruiew 发表于 2016-4-5 10:07

     问题是利用使用价值交换抽象这个问题还待商榷。

          你还是被抽象两字有所迷惘。

抽象是通过分析与综合的途径，运用概念在人脑中再现对象的质和本质的方法。

         价值交换抽象------劳动价值论是对各种商品的生产抽象出劳动共性作为商品交换价值，------显然单薄了些，马克思的成就使其达到-劳动价值论扱致。我认为劳动是商品主价值，商品还有在交换中付价值即效用、也发生价值交换作用。而现实中却形成两派对立互相掐架。实际上它们是统一的，商品价值具有劳动和效用的两重性，如同物理学光本质的波粒两象性。

xuguw 发表于 2016-4-5 10:18
产品经济形态和商品经济形态，依据了不同的生产方式。产品经济形态中不存有“抽象劳动”，这是值得作为“ ...

         哈哈，如果你对产品经济形态中具体劳动不抽象，当然也就不存有“抽象劳动”，这符合前有因后有果的因果关系。可见，为了学问知识需要，对各种具体劳动进行综合抽象，产品经济形态中存有“抽象劳动”是无可置疑的。因此这样的说法是欠妥的：

产品经济形态中不存有“抽象劳动”，

龚民 发表于 2016-4-6 06:08
你还是被抽象两字有所迷惘。
         价值交换抽象------劳动价值论是对各种商品的生产抽象出 ...

我赞同劳动是商品的主价值，但那是在未来科技高度发达的前提下发生。

关东胡人 发表于 2016-4-5 21:09
其实抽象劳动也并不那么玄。在没有货币之前都是物与物的交换。而且都在一个很小的范围内交换。交换双方的物 ...

是的，你说的没错，那你认同现在的市场公允价格产生的方式是抽象劳动的计价方式吗，也是未来的的计价方式？
我突然觉得马克思是“机关算尽太聪明”

ruiew 发表于 2016-4-6 07:52
我赞同劳动是商品的主价值，但那是在未来科技高度发达的前提下发生。

        哈哈，未来科技高度发达的前提下，产品将不再向商品转化，商品的价值知识要更新了。这个道理马经一百多年前就公示于民间。

ruiew 发表于 2016-4-6 07:59
是的，你说的没错，那你认同现在的市场公允价格产生的方式是抽象劳动的计价方式吗，也是未来的的计价方式 ...

这个比较复杂了。当货币出现以后，就把本来很清晰的商品与价值的关系搞得不那么清晰了。价格是建立在货币的基础上的，而货币也是商品。那它就不会违背价值规律。马论认为交换中价格的涨落就整个市场而言会相互抵消，因此仍然可以与价值相一致。这一点马克思有详细论述。需要很耐心地看原文。

ruiew 发表于 2016-4-6 07:59
是的，你说的没错，那你认同现在的市场公允价格产生的方式是抽象劳动的计价方式吗，也是未来的的计价方式 ...

未来如指共产主义社会，就不会是这样了。因为那时货币已经消失。物品也不再以商品的形式与人发生关系，所以也就没有了价格一说。如果未来是指共产主义之前商品生产的高度陇断时期，那就还会是价值决定价格，只是形式会有一些变化，怎么变我们现在还没法预测。

龚民 发表于 2016-4-6 07:24
哈哈，如果你对产品经济形态中具体劳动不抽象，当然也就不存有“抽象劳动”，这符合前有因后有果 ...

何谓产品经济形态的“具体劳动”，劳力，劳工？？？庶民百姓？？！！