冷眼老克黄小佶开创了人类第二次觉醒

clm0600 发表于 2016-5-11 21:25
自然资源对产品的贡献，也应该给劳动者。

假设一个最简单的情境：一群人居住在一片土地上，唯一的自然 ...

有点牵强。

1993110 发表于 2016-5-11 21:13
上述，是非常合乎逻辑的结论，是普通起码的思维能力之普通正常的推论。

火力好猛耶！我何曾说过物能够劳动？请指明出处！我对黄佶 的“物的劳动”的解释，说的是物能劳动吗？慢说物能不能劳动，即使是人的劳动所“创造”的价值又是什么？你能告诉我吗？

冷眼老克 发表于 2016-5-11 21:48
火力好猛耶！我何曾说过物能够劳动？请指明出处！我对黄佶 的“物的劳动”的解释，说的是物能劳动吗？慢说 ...

说物能够劳动虽有违常识，但它却与现代经济学原理并不相悖。黄佶的“物的劳动”论可以理解成：在一定条件下，当物在生产过程中发挥了人的劳动的等效的作用时，这种物的等效劳动作用，就是“物的劳动”。虽然它有别于人的劳动，但由于它和人的劳动等效，那它就自然和人的劳动一样也创造了价值。试问，如果这种作用不创造价值，那它创造了什么呢？
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... amp;from^^uid=6486537

冷眼老克 发表于 2016-5-11 21:48
火力好猛耶！我何曾说过物能够劳动？请指明出处！我对黄佶 的“物的劳动”的解释，说的是物能劳动吗？慢说 ...

https://bbs.pinggu.org/thread-4607509-1-1.html

1993110 发表于 2016-5-11 21:53
https://bbs.pinggu.org/thread-4607509-1-1.html

原贴如下：
说物能够劳动虽有违常识，但它却与现代经济学原理并不相悖。黄佶的“物的劳动”论可以理解成：在一定条件下，当物在生产过程中发挥了人的劳动的等效的作用时，这种物的等效劳动作用，就是“物的劳动”。虽然它有别于人的劳动，但由于它和人的劳动等效，那它就自然和人的劳动一样也创造了价值。试问，如果这种作用不创造价值，那它创造了什么呢？
这是你批的那样的吗？

冷眼老克 发表于 2016-5-11 22:11
原贴如下：
说物能够劳动虽有违常识，但它却与现代经济学原理并不相悖。黄佶的“物的劳动”论可以理解成 ...

你看看他的原帖，你说他是什么意思？

clm0600 发表于 2016-5-11 22:16
哪里牵强？你的意思是等在海边，等渔民打渔回来就分上一半儿？这不是海盗了吗？

那么，湖泊里的鱼（这时候属于自然资源），当然可以说人人有份，但这只意味着：每个人都有权去湖里打渔。

例如说，既然你说人人有份，那么，你的捕鱼量是有限制的。

换言之，全体人有权对全体人征收资源税的。

冷眼老克 发表于 2016-5-11 22:11
原贴如下：
说物能够劳动虽有违常识，但它却与现代经济学原理并不相悖。黄佶的“物的劳动”论可以理解成 ...

报告！
有人在背后说你是大眼贼！还说你是汗女干！！

1. 既然有“物的劳动”，自然就是说“物能劳动”，你连这个玩儿都转不过来？
   
2. 浓眉大眼的汉奸！

复制代码

小三就是小三，只能干咋呼。

无人驾驶汽车都研制成功了，中国大量的人还在否定机器能够代替人类进行劳动。

堪称世界奇观。

中国要现代化，不改变思想不行。

马克思的剩余价值理论（资本利润只能来自剥削）误导中国人进行了长期的阶级斗争，付出了几代人的幸福和健康甚至生命的代价。

马克思的劳动价值论（只有劳动能够创造价值）误导中国人轻视科学技术。好在马经已经风烛残年，没有什么人理会了。

clm0600 发表于 2016-5-11 23:08
例如说，既然你说人人有份，那么，你的捕鱼量是有限制的。
---
没问题呀，完全可以。

既然你说人人有份，则这就是全民所有。

那么，任何人来捕鱼，都需要缴纳资源税，与捕获量挂钩，也或者说，有一个基础捕鱼量是免税的。

假若全民人人都来捕鱼，则人人缴纳资源税。假若部分人民来捕鱼，则这些捕鱼人来缴纳资源税。