判断公私问题的标准

龚民 发表于 2017-10-30 12:31
你是说理论尚没有解决生产资料的公有和私有问题吗？那人们又是依据什么制定生产资料的公有和私有 ...

生产资料公有制与资本公有制是一回事么？并不是一回事。可是法律显然把生产资料公有与资本公有看作一回事了。

龚民 发表于 2017-10-30 12:31
你是说理论尚没有解决生产资料的公有和私有问题吗？那人们又是依据什么制定生产资料的公有和私有 ...

嘿嘿，你别说我是法盲。法律教材我还真的读过，虽然是泛泛翻过。难道你不记得收容遣送条例了？法律未必是正确的。法律总是随着人类正确认知才前进。奴隶制还曾经是合法的法律那。

meitianyiming 发表于 2017-10-30 12:36
请问你一个现实问题，生产资料公有制是不是真正的实质意义上的公有制？它是束缚人们的绳索还是解放人们 ...

       法律是社会上层建筑对经济基础现实的反映，法律上的全民所有制企业，如你认为它是私有企业，那你就必须举证让人们相它是私有企业，如你不能举证，那你就必须承认全民所有制企业是公有企业。至于公有企业该由国家经营，还是由企业劳动者自主经营--------改革目标早已确定，要让公有企业自主经营！

meitianyiming 发表于 2017-10-30 12:36
请问你一个现实问题，生产资料公有制是不是真正的实质意义上的公有制？它是束缚人们的绳索还是解放人们 ...

生产资料公有制看的是实质、看的是内涵。国有企业被批评是党国大公司、是国家资本主义，这是有理论依据的。法律说国有企业是公有制，这其实是一种错误法律观念，一种从资本主义时代就有的错误观念。我说过生产资料公有制不是看所有人是谁，而是看生产资料为谁所用、为谁受益。为什么我们没有说中国的土地政策不是国家资本主义，为什么说中国的土地政策是真正的生产资料公有制？当然生产资料由于生产力的提高，形态有重大的变化，同样生产资料工公有制的形式也应该做出相应的调整。抱着老观念的做法就是把资本国有化看作公有制的代表。这其实是一种形式主义、思维僵化的表现。

在产权制度中很注重所有权，因为所有权是行使使用权、处置权、收益权的基础。但是相对于所有权的静止状态，使用权、处置权、收益权却有着动态的状态。可以说所有权是死的，动态的权利是活的。生产资料公有制中，所有权也是一个死物，影响其他三种权利的行使，但是也可以规避。法律中有一种叫法律与技术的冲突。法律违法，技术不违法；技术违法，法律不违法。生产资料公有制，也是这样。生产资料公有制演化为资本公有制，法律合法，技术违法。因为国有企业实行的是国家资本主义制度，因为剩余价值仍然是资本主义下的资本家独占（虽然资本家是国家）。但是如果生产资料是个人，剩余价值给予劳动者呢？这还是资本主义么？从技术讲，生产资料归谁所有不是重点，生产资料有谁使用、有谁收益才是生产资料公有制的实质目的。看实质不看形式。

龚民 发表于 2017-10-30 12:49
法律是社会上层建筑对经济基础现实的反映，法律上的全民所有制企业，如你认为它是私有企业，那你就 ...

法律是上层建筑对经济基础的反映。很强大的说法。宪法说我们消灭了人剥削人的制度，可改革开放我们迎来私有经济的蓬勃发展。我们确实消灭了剥削制度，但是我们又迎来了剥削制度。法律上的全民所有制是公有制企业，具有时代背景，在计划经济体制下，所有的全民所有制企业、集体企业都可以看作公有制企业。但是进入市场经济呢？市场经济是资本经济，是按照资本市场运行的规律运作的。在市场经济中看企业是公有制还是私有制，看的不是形式，看的是实质的生产关系。

目前，我们的产权制度、产权思想可以说基本来自于资本主义思想、资本主义制度。建立符合社会主义观念的产权思想、产权制度仍然是一个漫长的过程。为什么要重视产权制度的社会主义属性？因为无论资本主义还是社会主义，初次分配都是依据产权制度进行的。剩余价值有资本家占有也好、有劳动者占有也好，你都必须有相应配套的产权制度作为基础。一种给予劳动者剩余价值的产权制度都没有建立，何来的社会主义？西方经济学也好、马克思理论也好，都需要配套的产权制度确立经济基础。可以说，马克思理论能不能成功在于能否建立符合马克思理论的产权制度。社会主义是不是说的和做的一样，评价的标准不在于法律怎么说、不在于政治家如何说，只在于国家是否真正给予劳动者参与剩余价值分配的权利！

曹新 发表于 2017-10-30 12:52
生产资料公有制看的是实质、看的是内涵。国有企业被批评是党国大公司、是国家资本主义，这是有理论依据的 ...

       公有企业实行国家经营政策，早期有其合理性，一旦工人扫除文盲能自己经营企业，就该让工人自主经营。所谓的国家资本主义向社会主义升级重点核心就在这点上。工人自主经营企业，那么，还能叫央企、省企、党国大公司吗？

       如果工人不能经营公有企业，只能由国家委派官吏来经营，那么，工人在公有企业是主人还是雇佣劳动者？公有企业实行国家资本主义政策，才将工人剥夺其合法所有权，法理上成为雇佣工人，才顺利实行国家官吏对公有企业的经营。     

       社会主义现实史就是这样展开，列宁看到工人文化低，还不能自主经营公有企业，只能由国家负起经营责任，为了便于实现国家对公有企业经营，列宁明确严厉要求工人在自己的公有企业所有权不要合法化--------这都是有文献记载的。当然社会主义并不是要实现国家经营公有企业目标，所以，列宁也相应作出国家资本主义向社会主义升级未来设想。提出工会是工人学习管理的学校，企业管理、经济管理还是要交绐工人及其组织工会-------这就是有名的列宁工会国家化设想。

       列宁工会建设思想是马克思主义工会学的重要组成部分。它全面继承和发展...工会是实现人民管理国家最佳方式——人民自治的主要载体,“工会国家化”是实现...
xueshu.baidu.com

龚民 发表于 2017-10-30 13:33
公有企业实行国家经营政策，早期有其合理性，一旦工人扫除文盲能自己经营企业，就该让工人自主经营 ...

身材矮小，接受日本特务捐款，也不知道是不是日本人后人。一部中俄共运史就是一部日本情报机构弄权史。

        列宁的“工会国家融合论”，是关于克服国家和人民群众分离、实现高度社会主义民主，以及逐步建立共产主义自治制度的具体道路的理论。
        它的主要内容，首先把工会建成直接民主系统和组织全体工人群众学习和参加管理的“共产主义学校”，工会逐步扩大承担国家的职能和自治范围，最后以工会发展而成的全体生产者的自治联合体来代替国家，实现共产主义自治。

        实行“工会国家化”政策是列宁对于建立“直接民主”的一个重要尝试，是俄国革命初期一项重要的政策。后来列宁指出，无产阶级的目标和现实条件之间是有矛盾的，“工会国家化”是一个长远的发展目标，而不是工会的现实任务，是要通过工会与国家的逐渐融合才可能最终实现的。“工会国家融合论”确定了工会是未来共产主义自治联合体的“胚胎组织”，为社会主义社会的发展形式展示了远景，研究列宁的这一理论，具有非常深刻的意义。
http://xueshu.baidu.com/s?wd=paperuri%3A%28f12534f98463c3e8cee9d27cf240bd3b%29&filter=sc_long_sign&tn=SE_xueshusource_2kduw22v&sc_vurl=http%3A%2F%2Fwww.cqvip.com%2FQK%2F80453X%2F198702%2F662369401.html&ie=utf-8&sc_us=10516090493876475079