讨论与批判：关于我对经济学家的评价与思考

与8楼网友讨论：

我理解你所说的“御用经济学者”意思，其实各国都有，美国就有一个由精英组成官方思想库，（当然民间、企业都有）直接隶属于政府，如总统科学咨询委员会、国会研究部；他们提供相关经济、社会、军事、安全、科学技术直接为政策与决策服务。他们对美国政府的内政外交影响相当大，各国莫不如此。

这里存在二个问题，一是他们提供的意见是否有利于国家利益？二是他们提供的意见会否被采纳？如果我没记错的话，建国初期，中国经济学家顾准。早在1956年他就指出，社会主义经济的问题是废除了市场制度。因此，为了提高效率，社会主义可以选择的经济体制，是由企业根据市场价格的自发涨落来做出决策。顾准的上述论述按照今天的理解，就是要发挥市场在资源配置中的基础作用。而当时是要实行的是“不受学理影响的经济管理体制改革”，所以，其意见不但没有被采纳，而且他还被打成“资产阶级右派分子”。当时的中国经济水平与日本处于同一水平，到了六十年代，仅五年时间，日本经济就超出了中国，而当时中国在大跃进之后，还在大饥荒中煎熬。如果当初采纳了顾准的意见，中国经济将会另一种景象。可见“御用经济学家”这个制度本身并没有错。

你关于“罪过在于劝政府把公有物化为少数人私有，让多数人替少数人打工”。如果我没有意会错的话，你指的就是“国企改革”——产权私有化改革。这要从始于“摸着石头过河时期”说起，即在“有计划的商品经济时期”，“双轨制”与“承包制”时期中的问题，如果你能了解一下银行坏账与呆账，绝大多都是这个时期出现的……，博弈的结果，最后我们选择了“市场经济”这条路，成功了。至于弊，我首帖谈了，国有资产流失，贫富差距拉大，少数人暴富……原因也谈了。

多数人为少数人打工，其实我们就在为美国打工，但归根结底还是为自己打工，因为我们的经济实力还不可能与美国老板“平衡”，今天反倾销，明天限额。从来没和我们没平等过，我也真盼望有一天，美国人来为我们打工，想像中，那将会是件多么令人惬意的事啊！……

我们还可以继续探讨。

与9楼网友讨论：

历史是过去时。对现在的经济学家的功罪评价，现在谁都有可以评价，历史将如何评价，你我都不清楚。帕累托累进(即让大多数人受益)我以为是做到了，且有数据作证。

过去的工人农民都是贫困者。我只知道工人的工资除了购回票证所配物质，所剩也无几，积积攒插三五年，能够买齐手表、自行车、缝纫机的人并不是很多……乡下，我只知道湖北中部农村，农民借新衣借自行车结婚并不少见，至于你说到“绝对受损”，我还不太明白其要义。在首帖我就没有讳言绝对贫困的问题。（其实也没必要“讳”，我一个普通上网人何苦要为别人代言啊？，找我代言，我尚不够“格”，发帖只是希望讨论问题理性一些，借此学习而已）绝对贫困人口3000万……

只是谈谈自己观点，请批评

谢谢10楼网友提示。我知之甚少，待学习后再相商。

1. 如果对于经济学家的功与过纯粹是个人的主观判断，我觉得没有多大探讨的意义。楼主谈到了经济改革的成果，然而对于经济学家在经济改革中的作用或贡献却未给出任何理论分析和数据支持，便得出“经济学家非但无罪，反而有功”这个结论，我真的很想知道楼主的评判标准。

2. 中国经济学家的影响力主要体现在"政策建议权"或“话语权”上，“话语权”的滥用也是对他们最大指责。因此，评价经济学家的是非功过，有必要对“话语权”的行使进行界定。

3. 帕累托改进是指在没有使任何人境况变坏的前提下，使得至少一个人变得更好。中国的经济改革使许多人变富了，然而也使部分人的境况变得比以前更差了，不能称其为帕累托改进。

好象有人说过，经济学家并没有决策权，那么御用经济学者的功过就只能由政府领导来评价。而作为社会民众，则只能评价政府的功过。至于评价某些经济学家的学术水平，那是学术界的事。

与楼上网友谈：

对现在经济学家的功过评价，我以为谁都可以评的。在社会转型期，人民对经济利益是比较敏感的，改革，就意味着利益的重新调整，谁会不关心呢？作为经济决策的建言者，自然就承担了风险。至于学术评价，我以为经济学人更恰当一些。理由有三：有经济理论分析、有获取调查研究数据的优势（网上查阅，资料比较、与媒体广泛联系基础）、专业内制衡机制（学中有派，这就是制衡）。对否，你可斟酌、批评。

回14楼网友：

1、我以为，人大经济论坛的是以经济学人为主体的平台，对经济学家的评价或批判应更为理智一些，以骂为武器就让人有些匪夷所思了。只想通过网友们对经济学家的评价，还原经济学科中的本来面目，这是我的初衷。对众多的经济学家，分出孰优孰劣，虽能说出一些人名来，我非“大家”，归类并评价，确实为难于我。评价标准，即这些经济学家的对中国经济发展，起到了出谋划策的作用，基本实现了帕累托累进，所以说不是我个人的主观判断。功也便是指这方面。虽可以讲得更详细些，或从比较经济学角度，或从经济进程的行为角度，虽可以谈一点，但无论从任何一个角度作理论分析与数据提供，都需要大量篇幅。如果你认为有驳斥我的理论与数据是最好不过的事。如果你觉得需要哪方面的资料作支撑，我可以能收集到的资料邮发给你。

2、“话语权”是一种资源。就其专业问题，在特定的时间、场合，针对决策层、媒体、或人群发话，（受邀针对某一问题发言也是）这权这并不是人人都可以拥有的。而学者的名衔，或名学者头上的光环，确定了他们在某些方面的优势地位和语言的权重。这就是我对“话语权”的定义。

3、帕累托累进，从始至终我都是讲的这一概念，这是一个整体判断标准。没有提过帕累托改进。即便用帕累托改进评价，我仍以为也是成功的，你所说“部分人变得更差了”，那不是改革经济学家的问题，经济学家所能提供的改革“方案”只是权衡后的比较方案，更注重的是效率，让大多数受益；“公平”是政府的事。我的观点明确，经济学家“谋略”应偏重于效率与效益，政府则提供公共品并负责公平。这次五中全会我理解其要义是更市场化，更社会主义。前者经济学家们出谋，后者就是政府的职责。不知对否，请批评。

以下是引用laudon在2006-2-14 20:42:00的发言：

1、我以为，人大经济论坛的是以经济学人为主体的平台，对经济学家的评价或批判应更为理智一些，以骂为武器就让人有些匪夷所思了。只想通过网友们对经济学家的评价，还原经济学科中的本来面目，这是我的初衷。对众多的经济学家，分出孰优孰劣，虽能说出一些人名来，我非“大家”，归类并评价，确实为难于我。评价标准，即这些经济学家的对中国经济发展，起到了出谋划策的作用，基本实现了帕累托累进，所以说不是我个人的主观判断。功也便是指这方面。虽可以讲得更详细些，或从比较经济学角度，或从经济进程的行为角度，虽可以谈一点，但无论从任何一个角度作理论分析与数据提供，都需要大量篇幅。如果你认为有驳斥我的理论与数据是最好不过的事。如果你觉得需要哪方面的资料作支撑，我可以能收集到的资料邮发给你。

如你所说，对于经济学家的功过谁都可以评价，我也并不怀疑你“还原经济学科中的本来面目”的初衷，但是，既然你得出了经济学家非但无罪，尚且有功的结论，我就希望能看到你提出有力的论据，因为，毫无根据的标榜与不分青红皂白的谩骂在本质上并无太大的区别。

以下是引用laudon在2006-2-14 20:42:00的发言：

2、“话语权”是一种资源。就其专业问题，在特定的时间、场合，针对决策层、媒体、或人群发话，（受邀针对某一问题发言也是）这权这并不是人人都可以拥有的。而学者的名衔，或名学者头上的光环，确定了他们在某些方面的优势地位和语言的权重。这就是我对“话语权”的定义。

如你所说，“话语权”是一种资源，但这种资源在目前中国是谁赋予经济学家的呢？经济学开宗明义假定行为人是理性的，其理由是非理性的行为人或理性行为人的非理性行为终将为市场竞争所淘汰。经济学家同样是理性的，甚至比常人更加理性，那么在目前中国的大环境下什么才是经济学家的理性选择呢？——学而忧则仕。

因此，我们有理由怀疑在中国经济改革进程中经济学家所起到的“积极作用”。中国经济学家总体上究竟是独立的学者还是不同利益集团的代言人抑或是政府的“御用工具”，恐怕要由历史和人民来评判。

[此贴子已经被作者于2006-2-14 23:30:24编辑过]

以下是引用laudon在2006-2-14 20:42:00的发言：

3、帕累托累进，从始至终我都是讲的这一概念，这是一个整体判断标准。没有提过帕累托改进。即便用帕累托改进评价，我仍以为也是成功的，你所说“部分人变得更差了”，那不是改革经济学家的问题，经济学家所能提供的改革“方案”只是权衡后的比较方案，更注重的是效率，让大多数受益；“公平”是政府的事。我的观点明确，经济学家“谋略”应偏重于效率与效益，政府则提供公共品并负责公平。这次五中全会我理解其要义是更市场化，更社会主义。前者经济学家们出谋，后者就是政府的职责。不知对否，请批评。

很抱歉，由于俺学识浅薄只知道帕累托改进，并且死脑筋仍坚持中国经济改革未实现帕累托改进。（这点你可以不用理会我）

然而，我的观点同样很明确，即经济学家不能只关注效率。经济学家不是冷血动物，经济学家不能拒绝社会公平和价值判断，因为经济发展要的不是数据，是福利。

[此贴子已经被作者于2006-2-15 8:14:32编辑过]