[原创]一个经济学佯谬——5元利润从哪里来 [推广有奖]

“也可以这么说，如果他在归还了银行的贷款过后再将农具卖出（不考虑折旧），那么他将获得5张货币，相比他在贷款前，他的手上增加了5元货币”

对了，朋友，所以我说这是一个经济学佯谬，就是因为既然

105-105=0；

又为何出现

105-105=5？

因为在上述实例中，我们看到三个事实：

1、张三分两次付给银行105张货币（在T1和T6），

2、张三分两次销售收入105张货币（在T3和T5），

3、105公斤大米交换了105张货币。

所以，按理应该105-105=0才对，但实际上却出现了105-105=5.在逻辑上，这个“5”是从哪里钻出来的。

这个5就出在张三预缴了利息和税金，前面我已经说过了，事实上他从银行借了95元，还了100元。而他销售大米收入105元，105-100=5。不存在什么逻辑问题。

这个5就出在张三预缴了利息和税金，前面我已经说过了，事实上他从银行借了95元，还了100元。而他销售大米收入105元，105-100=5。不存在什么逻辑问题。

===========================================

在《张三大米模型》中，我们看到三个事实：

事实1、张三分两次归还银行贷款105张货币（在T1和T6），

事实2、张三分两次销售收入105张货币（在T3和T5），

事实3、105公斤大米交换了105张货币。

推理：

（事实3）105-（事实2）105=0

（事实2）105-（事实1）105=0

（朋友，我们要找出上述推理错在哪一步？）

这个跟阿基里斯追龟一样，当然，阿基里斯肯定能追上龟，这是事实，但如果在空间和时间都可以无限划分的前提下，阿基里斯就追不上龟。所以，这叫佯谬。

这“5元利润从哪里来”所以我把它称为一个经济学佯谬，是因为它在事实上，出现了5元利润，但在推理中，它却没有出现。事实与推理是不存在矛盾的，所以我们要找出推理错在哪里。

[此贴子已经被作者于2009-4-12 0:13:32编辑过]

一个经济学佯谬——5元利润从哪里来

在《张三大米模型》中，我们看到三个事实：

事实1、张三分两次归还银行贷款105张货币（在T1和T6）。

事实2、张三分两次销售收入105张货币（在T3和T5）。

事实3、105公斤大米交换了105张货币。（在T3和T5）。

推理1、（事实3）105大米-（事实2）105货币=0；（大米全部交换了货币，所以张三手上大米=0，显然把货币拿去烧掉，张三手上就是0）。

推理2、（事实2）105张货币-（事实1）105张货币=0 。

根据推理2、105张货币-105张货币=0，张三手上没有利润，但现实中，张三手上出现了5元利润（见《张三大米模型》）。

在逻辑推理上，事实1,2,3和推理1，2都没有错；在现实上张三出现这个5元利润也不错。显然，逻辑推理和现实不应该存在矛盾，所以逻辑推理的结果和现实的结果必有一错；谁能找出错在哪里？

[此贴子已经被作者于2009-4-12 9:20:09编辑过]

会计学我不懂，所以对于如何构建资产负债表也不清楚，所以我就用一般的思维说一下我的观点。表面上看应该是那5元的利润就是那个农具了。但是我认为其实这也不是真正的原因，真正的原因在于第二次是用了95元生产了105公斤大米，而第一次是用100元生产了105公斤大米。所以最终利润源于成本的降低。

换个角度考虑问题，我认为这个题其实确实有偷换概念的嫌疑，这个所谓的5元的利润就是出题者为了让做题者迷惑的假象而已。也许我这样说不是很明白，但是却一时又想不出更好的解释。小子愚钝，请指教！

朋友，这是一个很好玩的逻辑问题，假如我们承认“5元的利润就是那个农具”，那么我们就要找出“逻辑推理”错在哪里；假如我们找不出逻辑推理错在哪里，我们就要否定“5元的利润就是那个农具”。

朋友，继续努力，向我们的智慧挑战。

呵呵，朋友的逻辑推理是这样的吗？这个命题模型具有三方，所以以上推理的推理1 是有问题的。

模型假设总共100货币流通，请问张三的105大米是怎么换成105货币的？

银行必然要对第三方也创造5元的信用才能购买剩下的5元大米，所以模型中银行创造了110货币

张三卖出大米获得货币后，归还银行，抵消银行的5个信用货币。另外的5个信用货币落在了第三方。所以张三的5元利润对应第三方的5元负债。

这样推理对吗？请指教。

推理的错误发生在T2时，实际投入95元----产出仍然是105公斤。产出/投入似乎不是成一定比例关系的。实际投入100元（到期支付）----产出105公斤，实际投入95元（预先支付）----产出仍然是105公斤，则实际投入1元（99元付息、消费或其它投资）----产出可能仍然是105公斤。

张三发现经济学家的错误后，第二年就减少实际投入，获得最大利润。不投入或仅仅投入1元，这时利润最大。

[此贴子已经被作者于2009-4-19 13:07:20编辑过]

上面的回答对不对？为什么没人回答？

在这个“佯谬”中，农民张三感觉是超级简单的问题（投入时少数5元出去）。而“经济学者”，他们在比较会计学、宏观微观学、数学哲学的知识渊博程度。实际上学识再多有时不如感同身受体验一次。要知道葡萄好不好吃，其实最重要最简单的是亲口尝一下。

实践出真知啊！

所以，有人说“10个经济学家比不上一个农民”，这个“佯谬”可能就是一个例子。这说的可是学识上，而不是成本上。

回复17和18楼的朋友，逻辑上是没有问题的，我曾经在 经济风云 【凯迪网络】 http://www.kdnet.net

跟一个叫“穷者独善其身”的网友专门为逻辑有过一段对话：

（问答1）我先问： 事实3、105公斤大米交换了105张货币。（在T3和T5）。“是”还是“不是”？

您回答“是”还是“不是”。


——网友回答：

是

（问答2）在时间T5，张三手里没有了大米。

您回答“是”还是“不是”。

——网友 回答：

是

（问答3）事实2、张三分两次销售收入105张货币（在T3和T5）。

您回答“是”还是“不是”。


——网友回答：

是

(问答4) 事实1、张三分两次归还银行贷款105张货币（在T1和T6）。
您回答“是”还是“不是”。


——网友回答：

是（且按你的推理内容回答）

（问答5）推理2、（事实2）105张货币-（事实1）105张货币=0 。

就是说，在算数上，105张货币-105张货币=0.

您回答“是”还是“不是”。

网友 回答：
是

（问答6）在“(142)（问答2）在时间T5，张三手里没有了大米。”您回答“是”——见（143）上接142楼  回答——是”

现在问，张三手里大米=0，货币=0，0-0=0，

您回答，“是”还是“不是”.

——网友回答：

是
============================================

既然从头到尾都是“是”，0-0=0也是“是”，那么逻辑推理就没有错。

所以，朋友们，你们还要动脑筋，你们要证明或者逻辑上在哪一步“不是”，或者就证明现实中就肯本没有“利润”。