左派的诡辩---“市场取向改革”与“市场化改革”有何不同？ [推广有奖]

左派的诡辩---“市场取向改革”与“市场化改革”有何不同？

　　【在决策层的改革开放战略下，左派们并不敢直接反对改革，但却在背后反对，他们会杜造一些诡辩之辞，想以此化解市场化改革的大潮。比如下文我们看到，在没有真正了解市场运作规律性的情况下，他们便杜造出“市场取向改革“与“市场化改革”的“不同”。他们认为“市场取向改革“与“市场化改革”是不同的，但是，什么到底什么是“市场取向改革”？什么是“市场化改革”？他们自己并没有定义清楚。实际上，无论是市场取向改革还是市场化改革，都是要建立一个以市场运作为基础的资源配置与经济激励的机制和体系，从这个意义上说，这两者当然没有什么区别，左派们想要从中杜造出什么不同性，从而想从中打开反对改革开放的决口，并将中国经济重新拉回到计划经济的黑暗时代中去。比如，当他们想杜造市场取向改革与市场化改革的不同的时候，他们却想将“规划”与“计划”合二为一，从而制造混淆局面，好可以浑水摸鱼地将局面重新引回计划经济中去。其实，多想一会便可知道，如果规划与计划没有区别，决策层为何要煞费苦心地去改变长期沿用的“计划”之词，而使用“规划”呢？决策层的苦心人们不难明白，就是希望人们要彻底忘记“计划”这个概念，好让市场经济观念更深入人心，好让改革大业少受到左倾流毒的干扰。而左派们却与决策层的用心正好相反，因为他们仍千方百计想将历史拉回到原来的状态中去，这样，他们的这种解释就不难理解了。

他们为什么要怕市场化中的“化”字呢？现代化也有“化”，文化也有“化”，当我们说明事物运动的一个趋向与取向及目标时，我们就会用“化”字来表达，当我们表明要将社会变成象发达国家那样的富裕与繁荣时，我们就使用“现代化”这个词，当我们要使人类更文明时，我们就使“文化”这个词。可见，这个“化”字并没有什么可恶之处，但左派们为什么那么憎恶市场化呢？无非说明他们从根本上反对建立一个以市场经济机制为基础的经济运行体制，反对邓小平的改革开放政策。

左派们的根本错误，是两个混淆。1：将社会主义混淆为国家主义；2：将公有制混淆为国有制。十分显然，这两个观念当然不符合马克思的思想。――黄焕金】

以下摘自《构建和谐社会需要创造生产力和生产关系两方面的根本前提》

海派经济学南京研究所顾问、南京大学奚兆永教授

第三，国家主导型的多结构市场制度。即多结构地发展市场体系，发挥市场的基础性配置资源的作用，同时，在廉洁、廉价、民主和高效的基础上，发挥国家调节的主导型作用。

科学倡导“市场取向的改革”与随意滥用“市场化改革”是不同的。中国的社会主义自我完善的改革，以建立社会主义市场经济体制为目标的改革，绝对不是简单的“市场化改革”。中央文件从未说过我国要实行“市场化改革”，相反，文件中讲到改革开放，总是同坚持四项基本原则联系起来；在“市场经济”前面，总是加上“社会主义”的前置词；而且“社会主义”一词的内容，总是强调“公有制为主体”。有的论著有时讲“市场化改革”，那是简称而不是全意，否则会误导改革方向，给新自由主义者所利用。有人想把经济生活的一切交给市场去管，都“市场化”，把社会生活、文化生活、国家政治生活也都推向“市场化”，把计划排除在社会主义市场经济之外，排除在经济社会一切领域之外，把它视为禁区，加以摒弃，这是迷信市场的幼稚。总之，我们要尊重市场，但却不可迷信市场。我们也不要迷信计划，但也不能把计划这个同样是人类发明的调节手段弃而不用。

当然，社会主义市场经济下的计划调节，主要不是指令性计划，而是指导性、战略性计划。十一五计划改叫规划，但规划也是计划，是指导性、战略性的计划。除了政策导向的规定外，还要有必要的指标、项目和必须完成的指令性任务，如中长期规划中的巨大工程的规划，尖端科技突破的规划，环境治理规划，等等，短期计划里的反周期的投资计划，熨平周期的各种调控措施（很多财政税收金融货币等政策措施属此类）都必须带有指令性或约束性。所以，指令性计划也不能完全排除。现在计划工作中有把计划规划写成一本政策汇编的苗头，很少规定必须完成的和可以严格检查问责的指标和任务，很多东西可以执行可以不执行。这样的计划工作，有改进的必要。

现在中央讲究改革的科学性和协调性，就是既要用市场调节的优良功能去抑止“国家调节失灵”，又要用国家调节的优良功能来纠正“市场调节失灵”，实现一种“基础－主导”功能性双重调节机制，这样，容易达到社会经济和谐。为何上访、闹事、犯罪和社会失衡的现象较为普遍，就是因为国家调节存在不到位，或不得当的情况。只要看看在近年所谓管理层收购活动中出现的严重问题，并引发各阶层公众的不满和不和谐，就可得知某些政府部门的调控有多滞后和不明智。没有人否定产权改革，但不可背离市场规律乱来。

[此贴子已经被作者于2006-12-12 6:58:34编辑过]