吴承明：市场理论和市场史 [推广有奖]

市场理论和市场史

吴承明

我国于八十年代初在农村推广联产承包责任制。1984年元旦又由中共中央发出一号文件，大力发展农村商品生产，变自然经济、半自然经济为商品经济。几年来成绩斐然。1985年，农村专业户已发展到2,500多万户，粮食商品率由七十年代的20％上下增长到30％以上，经济作物和林、牧、副、渔业大幅度增长，商品率达90％，农村一片生机勃勃的兴旺景象。

此事发我深思。我国商业素称发达，或谓春秋末已进人商品经济。何以两千三百年后还要大力疏导流通、提倡商品生产？我想从市场理论和历史实践上作些摸索，或有助于时贤的研究。这有两个问题：一、市场是怎样形成和发展的?二、商品是怎样在市场上实现其价值的。所论以农产品的流通为主。

市场理论：分工论

马克思曾赞赏重农学派，因为他们是从生产而不是从流通出发来研究市场问题的。他们的市场理论可简示如图一。农业劳动施于土地，生产产品Ｐ，适足供劳动者全部消费。而当他们生产一个增加量Ｐ’时，自己已无需要，于是交给非农业劳动者。后者拿它工粮食和原料）制成工业品Ｑ，却非自己所需（因为他们实际是工人），便把Ｑ交给农业劳动者。这样，工业品和农产品一交换，就出现市场Ｍ。

图一 重农学派的市场理论（James Steuart, 1767）

马克思说：“产品之所以成为商品，……仅仅因为有其他商品成为它们的等价物，仅仅因为有作为商品和作为价值的其他产品同它们相对立”。“由于社会分工，这些商品的市场日益扩大；生产劳动的分工，使它们各自的产品互相变为商品，互相成为等价物，使它们互相成为市场。”¬

列宁根据上述论点，提出“社会分工是商品经济的基础”这一命题。­他说：“市场这一概念和社会分工（……）这一概念是完全分不开的。哪里有社会分工和商品生产，哪里就有‘市场’。市场量和社会劳动专业化的程度有不可分割的联系。”¬列宁有一个市场的图式，我把它简化改编如图二。­这图之(1)表示每个生产者都生产Ｉ、Ⅱ、Ⅲ类（例如吃、穿、用）的产品，这完全是自然经济，没有市场。图之（2）表示生产者Ａ放弃了Ⅲ的生产，加倍生产Ｅ，其他生产者也必须调整各自的产量，以满足全社会12个单位的消费需求。这样，有余和不足必须通过市场交换了。图之（3）表示每个生产者都变成Ⅱ或Ⅲ的专业户，市场扩大，商品量占到总产量2/3。再进一步就是有人放弃Ⅰ（粮食）的生产，另有人成为Ⅰ的专业户，那就是完全的商品经济了。

其所以出现分工和专业化，是由于技术进步，生产力发展，专业户可以有较大经济效益。不仅各产业部门，一项生产的各工序的专业化，也产生同样效果。“技术进步必然引起生产各部分的专业化、社会化，因而使市场扩大。”®这种理论似乎尽善尽美，也完全符合近年来我国农村的实践经验。但考之历史，却未必然。历史上各种市场的形成，并不一定靠分工。

市场史：不依靠分工的市场

马克思说，最初的交换是出现在原始公社的“尽头”，即“和其他公社接触”的“边界”；交换的东西主要是“奴隶、牲畜、金属”等。¯既然是两个相邻。的公社，自然条件差不多，就不会有什么分工。不过是一个打了胜仗奴隶多了；另一闹瘟疫，牲畜少了；互相调剂而已。当然原始社会后期有所谓第一次社会大分工。不过，近年来学者对世界范围的各落后民族的考察，对于这次大分工颇有怀疑。即使是所谓渔猎部落，其食物也主要是靠采集和种植。恩格斯也说过：“专靠打猎为生的民族，是从未有过的。”°

地方小市场，即农村集市，原来也是这样一种余缺调剂的市场。交换双方都是当地农民，交换的东西也大都是每家都能生产的，并不必需有社会分工。在中国市场史上这种市场发展较快，到宋代，商税一半出在地方小市场。明以后，粮与布的交换日趋重要，到清前期，交易额年达九千万两，居全国市场交易额之首。±可是，尽管它是工业品与农产品的交换，也不需要分工－每年约3亿匹的商品布，都是农家副业生产的。直到20世纪初，农村还很少或基本上没有专业户。

第二种市场，城市市场，其形成也不是由于社会分工，而是由于剥削。自从有了剥削阶级，地主、贵族、官僚（和他们豢养的食客、仆从、军队），都要在城市购买生活资料，于是商贾云集，城市市场大兴；无论希腊、罗马还是春秋、战国，都是这样。中国不同于西欧者是，较早废除了领地自给经济。随着剥削量扩大，城市市场继续发展，达于高度繁华——《西京赋》、《洛阳加兰记》、《东京梦华录》、《梦梁录》等的描绘，令人眩目。城市中自然也有小生产者之间的交换，工农业产品的交换，但就剥削造成的繁荣说，那是与社会分工无关的。

第三种市场，地区之间的、长距离的贩运贸易（在欧洲就是国际贸易）。这种贸易也起源甚早，但在宋以前，主要是土特产品和侈奢品贸易。以盐铁为首的土特产品贸易，也可以说是地区分工。但它是纯由自然条件形成的，所谓“只缘海角不生物，无可奈何来收回”。²而不是由于技术进步和大量生产引起的。奢侈品贸易是古代贸易的重要内容，中外皆然。但它是根据物以稀为贵的原则，所谓“奇怪时来，珍异物聚”，¬并不是根据社会分工的原则而来的。

这样看来，无论是大市场或小市场，城市市场或农村市场，其形成都与社会分工无甚关系。当然，这是指其早期阶段，它们后来都发生变化。例如一些农村集市逐渐成为大宗商品的集散地，转化为初级市场；一些城市市场逐渐变成进出口或工农业品贸易的中心；长距离的贩运贸易，在明代以后也是以民生用品为主的。

对历史现象的认识

怎样看待上述理论与历史的矛盾呢？显然问题在于我们对历史的认识，因为历史本身是不能改变的。对历史现象（例如市场现象）可以有不同看法，下述是我根据马克思理论的看法，未必是。历史上最早出现的交换，即物物交换，是否具有商品性质，是个争论的问题。马克思本人前后也有不尽相同的看法。±我是采用他在《资本论》中的说法，即它们“在交换之前不是商品，它们通过交换才成为商品”，并且，不再称为物物交换，而称为“直接的产品交换”。这个词含义较广，完全可用于早期地方小市场（集市贸易）的交换。这种交换，“一方面具有简单价值表现形式，另一方面还不具有这种形式”，¬因而，它还不是完全意义的商品（价值）交换。至少，它是作为使用价值、并不是作为价值（商品）而生产的，只是在交换时才表现为价值。这也就是它的交换不必以社会分工为基础的理由。因为分工是指生产的专业化，目的在增加经济效益。这种小市场的交换则主要是调剂余缺，每个生产者都是为买而卖，主要不是为了增加经济效益，所以不必需有分工。“永恒理性的一系列经济进化是从分工开始的”。­因而，地方小市场的扩大，虽然是商品经济的一个发展，对于整个经济的进步。却为效不大。

由剥削而产生的城市市场，是另一种性质。政治经济学所说的商品交换，是指产品与其等价物相交换（即生产者之间的交换），或者是产品与资本相交换（例如工业资本家以货币购买原材料）。由剥削而产生的市场，则是产品与收入相交换，即贵族、地主以其纯收人购买消费品。这两者是根本不同的。®在封建社会，这种收入不论采取什么形式（赋税、利息等等），都不外是地租的转化形态。由此所引起的商品流通有个特点，即它是单向的：每年由农村输往城市一定量的农副业产品，城市却没有回头货来支付农村。因而没有实际的交换，所流通的也还不是真正的、完全意义的商品。¯所以，由此所造成的城市市场的繁华，主要是反映封建经济的成熟（地租量扩大），而不是反映商品经济的发展。这与马克思的以分工为基础的市场理论，并无矛盾。

早期的贩运贸易，马克思说它是“建立在生产民族的野蛮状态的基础上的”，是“对不发达的共同体的产品交换起中介作用。”°这是因为，进人贩运贸易的，无论是土特产品或奢侈品，都是已生产出来的东西，自用有余或当地无用，因商人资本的活动“使产品发展成为商品”。±它不是生产的发达造成商业，因而不需要以生产力的特别发展和分工为前提。

由此可见，在历史上，可以有不同性质的交换，及至可以说有不同意义的商品。马克思在讲分工时说：“我们这里所指的分工，……是表现为交换价值的分工”；²又说，这种分工，“仅仅把它看作同交换价值是一回事”。³从这个意义上说，无论有多大的市场，只要没有专业户，即没有生产交换价值的分工，就不算（本来意义的）商品经济。从这个角度来说，两千年来中国农村经济的发展还抵不上最近五年，这恐怕也是事实。

但是，我们也可以从另外的角度来看，“在商品世界中，发达的分工是作为前提存在的”；“但是，从商品的角度以及交换过程内部来看，分工本身只是在它的结果、在商品本身的特殊性上存在。”´总的说，是生产决定流通，但在经济史上，决不能低估交换的作用。在历史上，分工似乎晚出，而交换则差不多和生产同样古老。原始公社之间的交换促成了公社内部的商品化；商业“使产品发展为商品”，最后还是发展为商品生产。正是日积月累的交换，由量变转化为质变，实现分工和专业化。亚当·斯密说分工起源于交换，这在经济史上是存在的，１６世纪英国羊毛生产专业户的出现就是这样。目前我国农村专业户的大量出现，固然有生产力发展的因素，但主要还是放宽政策、调整价格、开放市场的结果。过去，多少受斯大林的影响，我们确实是单纯强调了生产，忽视交换，蔑视流通，形成“自然经济论”，给国民经济带来危害。因而，树立一个全面的市场观，十分必要。

恩格斯说：“生产和交换是两种不同的职能”，“这两种职能在每一瞬间都互相制约，并且互相影响，以致它们可以叫做经济曲线的横坐标和纵坐标。”µ迄今，还没有学者认真考虑恩格斯这最后一句话。我想，市场的理论恐怕不必是建立在生产一极上，也可以建立在生产和交换这两极上。我试以生产为横坐标，以交换为纵坐标，得到一个简单的市场发展曲线如图三。

图三 市场发展曲线

图中AB代表“直接的产品交换”，它在历史上早就有了，并形成小市场m。当生产发展到又时，出现了商品交换DC，图中CDB这块市场园地Ｍ，随着生产和交换发展不断扩大，并部分地代替了m。当生产发展到P2时，交换量增长到Q2，但以分工为基础的商品量EF还只有总产量的1/5，还只能算是自然经济和半自然经济。旧中国的农村大体就是这种情况。当生产发展到P3时，交换量和商品量都已超过总产量的1/2，那是比较发达的商品经济了。

实现论

实现的理论是在资本主义商品生产中提出来的，因为在这时才明显地看出商品价值不能实现的危机，即周期性生产过剩的危机。

马克思的实现理论包括两个方面。一是在资本主义建立过程中，剥夺小生产者，“同时也为资本建立了自己的国内市场”。²这是包括在他的资本原始积累的理论中。另一方面，是从社会分工上说的。社会分工造成市场，“如果这种分工是按比例进行的，那末，不同类产品就按照它们的价值（后来发展为按照它们的生产价格）出售”，就能够在市场上实现。而这也正是价值规律的要求。“因此，只有当全部产品是按必要的比例进行生产时，它们才能卖出去。”³这是个极其重要的原理，不仅适用于资本主义，也适用于其他生产方式。比例失调，就会造成结构危机，也会造成社会主义计划经济的危机。在生产中，最重要的比例是生产资料和消费资料两大部类的生产比例，因而可归纳为这样一个公式：Ⅰ（V+m）=Ⅱc

列宁全面发展了马克思的实现论。一方面，为了同民粹派作斗争，列宁十分强调资本主义能为自己创造国内市场的论点，另一方面，他在《论所谓市场问题》中，用复杂的算式，论证了资本主义如何为自己创造国内市场，也就是在扩大再生产中商品实现的条件，即第Ⅰ部类的V+m必须大于第Ⅱ部类的Ｃ：Ⅰ（V+m）＞Ⅱｃ

这就是说，生产资料的增产应当快于消费资料的增产。这个论点，在斯大林的政治经济学中，就成为生产资料优先增长的“规律”。不过，那已不是市场实现的理论，而是避开市场机制的编制经济计划的理论了。

现在回看历史。历史上，在资本主义以前，社会分工的发展大体是按比例的。这是因为有一只看不见的手――价值规律在操纵着。在中国，长时期内“男耕女织”，家庭手工业不能从农业中分离出来，也可说是按比例要求的市场不够大，不能容纳专业生产。在西方，这种分离也主要是海外市场的扩大、尤其是地理大发现以后造成的。另一方面，影响市场供求，影响商品实现的因素十分复杂；年成丰欠、社会变动，以及自然和人为的偶然因素都起作用。早在简单再生产中，甚至在“直接的产品交换”中，即有实现问题，例如“履贱踊贵”，谷贱伤农之类。封建政府采用均输、平准等办法，从供求上加以调剂，也不失为补救之道。维护市场平稳，对统治者十分重要，这就形成一种传统，一种政府的职责。资本主义生产方式（最初是工场手工业）建立后，破坏了比例关系，问题加剧了。诸如“谷物法”之类的争论，提上日程。

这里，仍可回顾一下重农学派。具有代表性的实现理论，就是魁奈的著名的《经济表》，其简式如图四。

图四 魁奈的《经济表》

图中：全年农业产值是50亿（利弗尔，相当于当时法国农产量）。地主以地租向租地农场主（生产阶级）购买了10亿，从而实现了1／5。工业家（不生产阶级）以自己的积累购买了10亿，又实现1／5。地主以10亿向工业家购买工业品，后者用此款购买农产原料，又实现了1／5。租地农场主也用自己的积累向工业家购买10亿的工具等。结果，20亿工业品全部实现了，而50亿农产品只实现3／5，即30亿，还有20亿没有实现。这20亿哪里去了？魁奈自己没说清楚，马克思曾有几次解释。¬看来，至少有一半，也许全部，是交给地主作地租了。否则，地主下年度的20亿的购买力何来呢？

魁奈的这种思想，显然有其历史背景。也就是我前面所说，剥削造成市场，而当时法国的实现问题，正是在农业上。到了马尔萨斯，市场危机已屡见，于是出现一个“第三者”即“非生产消费者”的理论。就是说，市场上必须有这么一种人，他们只买不卖，商品才能全部实现。这是什么人呢？首先是地主，以及地主的食客和仆人；其次是政府，以及它的官吏、牧师、军队。而在这以后，几乎所有的西方经济学，尤其是凯恩斯以后，直到当代宏观经济学，就无不把政府作为市场上最大的购买者，也是调节者。无论是货币学派，或是供应学派，无不是想通过政府措施，以解决滞销或滞涨。当代宏观经济学的模式简如图五。在政府、企业和居民之间是相互的购买（包括服务）关系和货币支付关系（包括税、工资、利润、利息、地租等等），而在这三大块之间测是市场和信息反馈。

图五：当代西方宏观经济

当代西方发达国家基本上都已是国家垄断资本主义经济，政府在宏观经济中占重要地位，理所当然。然而，图五对我们似乎不无启发。社会主义经济，过去一度设想是没有或很少市场，看来是行不通的。它应当有一个相当大的、在计划指导下的市场。在这个市场上，即使是计划商品的流遍，也有一个实现问题。人们已在讨论社会主义经济的模式，社会主义市场又应当是怎样一种模式呢？我这里只能提问，不能置答。但愿提供两点拙见：第一，按比例，或价值规律，仍应是考虑的中心。第二，任何市场模式（或理论），不要割断历史，不要开无源之渠，种无根之树。在这一点上，中国市场史还是个应当研究的课题。