評孫善豪對《資本論》的翻譯（转） [推广有奖]

　《資本論》第一卷第一章商品，是在分析商品二重性與勞動二重性。

　在資本主義的社會形式下，勞動產品採取商品的形式，商品是使用價值與價值的矛盾統一體。使用價值是商品的物質屬性，雖然，商品的使用價值是價值的物質承擔者，但是，從使用價值中找不到一個價值的原子；價值則是資本主義的社會形式所賦與商品的社會屬性，因此，價值是商品的社會屬性，雖然，如果一個商品沒有使用價值，那麼這個商品也就不存在價值，但是，從價值中找不到一個使用價值的原子。

　使用價值有其質、量、度，例如：鑽石使用價值有其特殊的質──即物質屬性，原料是金剛石，經過特殊的具體勞動（採礦、切割、研磨）加工，滿足特殊的需求（審美、切割）──鑽石有相應於鑽石特殊質的量，１克拉鑽石、２克拉鑽石第等，１克拉、２克拉是鑽石使用價值的量，"克拉"是鑽石使用價值的尺度。

　不同的商品體具有不同的使用價值，具有不同的物質屬性，各有其不同的質，因此，不同使用價值的商品不能相互比較與通約，例如：水的使用價值與鑽石的使用價值，是不同的物質屬性，彼此不能相互比較與通約。

　然而，不同使用價值的商品如何能夠相互交換呢？其交換的評準（即相互比較與通約）是什麼呢？

　交換價值是不同商品使用價值間的一種量的比例或關係。兩種不同商品能夠進行交換，必定是因為有一個"共同的第三者"存在，作為交換價值的內容，交換價值只是這個內容的表現形式，這個內容讓不同使用價值的商品間能夠進行比較，才能夠有交換的量的比例。而這"共同的第三者"不可能是商品的使用價值。於是，就抽象掉商品的使用價值，那麼商品就只剩下勞動產品這個屬性。隨著把勞動產品成為使用價值的物質組成部分和形式抽去，那麼各種勞動就只剩下無差別的、相同的人類勞動，也就是抽象人類勞動，而勞動產品所剩下的就只是無差別的人類勞動的凝結，這就是價值。

　因此，價值的"質"是無差別的抽象人類勞動的凝結，價值的"量"是１小時勞動量、２小時勞動量等等，"小時"則是價值的"尺度"。所以，不同商品皆具有共同的"質"，即價值，於是彼此之間能夠相互比較與通約，可以交換。

　中共中譯《資本論》第一卷59頁（人民出版社1988年版）的文本： 「就使用價值說，有意義的只是商品中包含的勞動的質，就價值量說，有意義的只是商品中包含的勞動的量，不過這種勞動已經化為沒有質的區別的人類勞動。」

　顯然翻譯的不妥，「不過這種勞動已經化為沒有質的區別的人類勞動」指得是"質"，卻是誤植為"量"──「就價值量說」。如此，讓人誤以為價值（或交換價值）是"量"！

　如此不妥的翻譯，成為歪曲《資本論》攔路虎的打點，使用價值是"質"，價值（或交換價值）是"量"，將商品的物質屬性與社會屬性混同起來，而這正是馬克思所批判的商品拜物教，將紅色《資本論》歪曲顛倒成白色《資本論》！

　例如，黃瑞祺在其《馬克思論方法》第26頁（巨流出版社1994年版）的文本： 「《資本論》從分析資本主義的細胞──商品開始，馬克思指出商品具有二重性──使用價值（自然形式）和交換價值（價值形式），前者代表商品的質，後者代表商品的量，二者迥異，而且似乎沒有什麼關連。例如鑽石的交換價值極高，使用價值卻不高。水的使用價值很高，交換價值卻不高。」

　黃瑞祺將使用價值代表商品的質，交換價值代表商品的量，不僅將商品的物質屬性與社會屬性混同起來，竟然還說「二者迥異，而且似乎沒有什麼關連」！

　在黃瑞祺的眼中，水的使用價值很高，鑽石的使用價值卻不高，水與鑽石的使用價值是可以相互比較與通約。

　可見，黃瑞祺的《馬克思論方法》是歪曲《資本論》的攔路虎。

　我們來看看英譯本的翻譯，《資本論》英譯本第136頁（Ben Fowkes 翻譯, Penguin Classics 1990年版本）的文本： 　「with reference to use-value, the labour contained in a commodity counts only qualitatively, with reference to value it counts only quantitatively, and must first be reduced to human labour pure and simple. 」

　將英譯本的翻譯成中文如下： 　「就使用價值說，有意義的只是商品中包含的勞動的質，就價值說，有意義的只是商品中包含的勞動的量，不過這種勞動已經化為同質的簡單的人類勞動。」

　因此，使用價值具有"質"，價值也具有"質"。顯然，英譯本的翻譯較為妥當。

　我們來比較另一個中譯本的翻譯，孫善豪的《第一個非馬克思主義者──馬克思》 第61頁（誠品2002年版）翻譯如下：

　「就使用價值說，則包含在商品裡的「勞動」就只作為質；而就價值量說，則這種勞動──在它已經被化約為「人類勞動」這個最後的質之後──就只作為量。」

孫善豪的翻譯比較中共版本的翻譯除了更不通順外，是錯誤得更離譜。

孫善豪有使用價值是"質"，價值（或交換價值）是"量" 的不妥當翻譯。

　中共版本的翻譯與英譯本的翻譯：「就使用價值說，有意義的只是商品中包含的勞動的質」，孫善豪的翻譯則是「就使用價值說，則包含在商品裡的「勞動」就只作為質」，從"有意義的只是…質"被歪曲為"就只作為質"，如此，使用價值所具有的質、量、度，在孫善豪的翻譯裡，使用價值"就只作為質"，使用價值的量與度就不見了！

　中共版本的翻譯：「不過這種勞動已經化為沒有質的區別的人類勞動」，英譯本的翻譯：「不過這種勞動已經化為同質的簡單的人類勞動」，譯為"沒有質的區別"或， "同質"意思一樣，都翻譯得很適切，因為價值是"共同的第三者"，是共同的內容，是同質，沒有區別，才可以相互比較，彼此通約。孫善豪的翻譯則是「則這種勞動──在它已經被化約為「人類勞動」這個最後的質之後」，孫善豪譯為"最後的?quot;，實在是不知所云，閹割掉了"共同的第三者"的重要內涵，是歪曲《資本論》的原義。

　因此，從這一段譯文就可以比較出孫善豪的譯文，是非常拙劣，是遠遠不如中共版本的譯文。

　可見，孫善豪的《第一個非馬克思主義者──馬克思》是歪曲《資本論》的攔路虎。

　事實上，《第一個非馬克思主義者──馬克思》除了有對《資本論》的拙劣譯文外，孫善豪對《資本論》的導讀更是歪曲，滿紙是荒唐言，容武松下回續打攔路虎時，再一一說明。