[学科前沿] 黄佶错在了什么地方？ [推广有奖]

现在我很清楚马克思的理论错在哪里。我想问下，我批判的哪点你认为没道理？

你提出的两点批判都没有道理：

“因此黄佶的设想只能存在于”简单小生产“中，那里生产者与消费者界限很模糊，比如原始部落，你能干的其实我也能干，而且我也有意愿跟你竞争。但这不适合现代社会大生产体系。”


——我已经回复过了。


“另外的一点是，现代生产体系里没有抽象的“生产者”与“消费者”。利润从交换中来？那么消费者的钱又是从哪里来的呢？消费者是谁？就是下班了的工人。他的钱是公司发的。这一切就又绕了回去——利润只能来自生产领域。来自工人的劳动。”

——简单地想，是这样，但仔细一分析，情况完全不同。

工人作为消费者支付给卖者自己的劳动价值，和工人直接被自己的雇主资本家剥削走同样数量的价值，对工人的意义是完全不同的。

这一点我在《资本异论》里有详细阐述。

资本异论：

　5-9，获取“消费者酬谢”不是剥削

　　消费者贵买商品时，支付的货币超过商品中包含的劳动价值，超过部分被笔者称为“消费者酬谢”。

　　如果消费者是普通劳动者，他的货币来自出卖自己的劳动力；如果商品的主人不是国家也不是一个集体，而是一个资本家。那么这个资本家收取普通劳动者的“消费者酬谢”是不是资本家剥削劳动者的另外一种形式呢？前述购买电视机的清洁女工被电视机厂的资本家赚走200元，和被她的雇主剥削200元有什么区别吗？

　　尽管这两种行为在这个工人的银行存折上的表现都一样，都是减少了200元。但是在被电视机厂赚走200元的同时，这位工人得到了一台彩电，如果她自己制造的话，将花费长得多的时间，甚至根本无法制造；但是被自己的雇主剥削200元，什么也不能得到。

　　因此，一个工人被商品生产者赚走200元，和被自己的雇主剥削200元，性质是完全不同的。前者是为了节约劳动、提前享受，是为了鼓励生产者发展技术、开发新产品、进一步降低成本，以便数年后用2000元可以买到屏幕更大、功能更多、性能更好的彩电；而且他作为消费者拥有选择权，让产品最好、服务最令他满意的生产者赚这200元；而被雇主剥削200元则对这个工人没有任何好处。

　　所以，我们不能认为：不论利润来自何处，只要来自劳动创造的价值，就一定是剥削。

　　“消费者酬谢”的本质是用少量的劳动，节约大量的劳动。

　　如果我们连这种利润都要当作“剥削”，都要作为“资本主义的尾巴”砍掉，受到伤害的将首先是最普通的劳动人民。因为有权有势者在商品最匮乏的时候，生活水平也不会有丝毫降低。

　　“无产阶级文化大革命”中，人们为了购买偶尔供应的紧俏商品通宵排队，笔者在少年时代，常为购买定量供应的豆腐和砂糖等从早晨排队一直排到下午，然而无产阶级的“旗手”们此时却正在享受着包括好莱坞最新影片在内的进口奢侈品。