“购房门”警示“国进民退”下的租金分配新模式 [推广有奖]

摘自：http://www.21cbh.com/HTML/2009-8-29/HTML_L92Q3SJ3YLYJ_1.html
近日，中石油“购房门”事件经媒体曝光，引发巨大争论。“购房门”事件很简单，一些潜在购房者发现地段甚好的北京朝阳区三元桥东北角的太阳星城三期（8幢住宅楼和2幢商用楼，外加2个地下停车场），被中石油以20.6亿元团购的方式“拿下”，经测算房价每平米均价9千元左右，远低于该楼盘目前愈2万元的市场价。
如果是民企为员工“团购”料想不会如此波澜，事实上民企乃至民间都组织过“房地产团购平台”，但最终议价能力却没有垄断国企如此巨大。究其原因，人们发现中石油“团购”房的开发商跟中石油是关联企业。购买方是中石油旗下的北京华油服务总公司，而开发太阳星城的房地产发展商的大股东是上市公司冠城大通，而中石油入股冠城大通下属公司冠城正业。
此前，中石油和冠城大通就有大量的购房交易，中石油是冠城大通最大的“存货消化者”。更有说法，冠城大通尽管在住宅价格上“折让”，但将换来中石油在股权出售（出售冠城正业的股权)上的优惠，这是一种严重的“利益输送”安排，这中间的“租金”，既被中石油的低价购买住宅的员工所获得，也被香港冠城集团所分享。那么损失方究竟是谁？尽管表面上看，团购款最终由中石油员工所支付，但这一“隐蔽的利益输送”无法用“中石油没有投入一分钱,中石油也不可能出一分钱”来辩解。
坦率地说，这个案例表面上体现的是中石油“曲线购房”，给员工提供变相“垄断福利”，但实本质上体现的是一种“国进民退”下的租金分配以及造成的社会扭曲。我们知道发生“国进民退”的唯一条件就是货币过度宽松下（通胀预期下）的信贷分配的歧视，大型国有企业由于拥有更多的政府资源和抵押能力，从而在信贷序列中获得优胜地位，而民营企业（除了房地产等少数跟政府财政有极大裙带关系的行业）大多依靠自身的现金流积累，而在货币泛滥之际，廉价资本和信贷可获得性的歧视是并存的。
国有垄断企业支付极低的融资成本来获得资金，而民营企业却无法缓解资金饥渴，同时由于货币宽松刺激各类资产价格和生产要素的价格飙升，使得靠现金流积累的民营企业辛苦积累的“资金实际贬值”，无法完成新的投资扩张和高价收购，导致民间部门的“萎靡化生存”以及就业数字的难看（适度通缩其实是有利于民企的）。
于是，货币宽松造成的“国进民退”必然导致利益群体的进退，这有点类似经济学家阿克罗夫和保罗.罗默在其经典论文《Looting》表述的“投机和补偿”一样（尽管他们的着重叙述“破产俘获”，但道理是相通的），廉价资本和分配的歧视导致国企利益团体能扩张其利益，而国企又并不仅仅是国资委驱动的，他们也受“内部人”驱动。
国资委要求国企“主业经营，辅业分离”，但国企半年来加大了多元化的力度，尤其是对房地产行业的渗透，创造了土地拍卖上的诸多“地王记录”以及入股房地产企业，而中石油“购房门”提供了一种解读方式：“地王记录”起因国企“廉价信贷”所致，如果“地王”的房子能卖出去，那就是一笔很好的“投机”；卖不出去，是否可以通过国企本身“团购”的力量来消化库存，增加国企内部人的福利，这中间的代价是“垄断利润”的减少或者是政府补贴的增加。
过去，强势的国企和事业单位可以通过单位建房的方式来完成内部福利分享，中央政府明智地叫停了对单位建房的地皮供应，现在强势的国企可以利用“廉价资金”产生的“租金”、与利益关联的房企交易以及以国资流失为代价来增厚内部福利。所以，宽松货币和垄断国企不受约束不仅产生企业层面的“国进民退”，同时也将在社会中产生“某些人进、某些人退”，这将增加民众的焦虑和不安，也同中央政府提倡的“和谐社会”理念相违背。