[财经时事] 医改市场化 惠氏值得买 辉瑞CEO采访录 [推广有奖]

辉瑞CEO采访录
随着奥巴马总统宣布计划在7月31日前通过一项全面的医改法案，美国如何实现全民医保成为热门话题。在健康产业改革如火如荼之时，医药产业巨擘继续巩固着他们对整个产业的控制。辉瑞以680亿美元收购惠氏，计划在下半年完成交易；5月15日，辉瑞宣布将免费向失业和无保险人群提供指定药品，这项决定在奥巴马总统催促进行医改并呼吁药厂配合后几天提出。
　　身为全球最大药厂的CEO，Jeff Kindler如何看待美国的健康产业改革呢？上月底，商业周刊记者Maria Bartiromo对他进行了专访。
　　
　　推翻承诺步调一致　　
　　Bartiromo：商业界真的希望实现全民医保吗？
　　Kindler：我不能代表商业界说话……但是，在我们这样一个国家，还有数以千万计的公民无医保，这是骇人听闻的。同时，我认为一个缺乏长期可持续发展的健康产业对商业界来说不是一件好事。
　　Bartiromo：如果总统对您说：“Jeff，你的国家需要你帮助解决4700万公民没有医疗保障的问题。”您将有什么计划？
　　Kindler：很多现在没有医保的人实际上有资格享受一些政府医疗援助项目，如医疗补助计划Medicaid、国家儿童健康保险项目SCHIP和Medicare（美政府为65岁以上人群提供的健康保险项目），我们应该让他们加入这些项目。还有一些人符合雇主提供医疗保险计划的条件，我们也应该把他们纳入计划中。那些买不起医疗保险的人最好由私营企业提供保险，当然还需要政府补贴。
　　【画外音】 Jeff Kindler对公共保健计划的态度颇有代表性，他的意见是政府最好少管健康医疗改革计划，让市场来调节。多年来，药厂已习惯享受自由定价和市场经济的甜头，自然对政府的强势介入十分警惕。药厂不希望政府太强势，希望以更市场化的方式来运作，这一点无可非议，但市场化也需要有监管，完全摆脱政府可能会让趋利行为占上风；缺乏监管就容易出现过度销售、过度医疗等唯利是图的做法。当然，过度依赖政府，或政府权力过大，也会出现医疗服务效率低、质量差等现象。如何在市场化、监管和政府权力及公益性、公平性之间找到适当的平衡点，是目前美国国会和游说团体必须理性讨论的问题。
　　奥巴马政府推行的全民保健计划，最初在细节还不明朗时，的确得到了各医疗健康服务行业协会的签名支持。但好景不长，医院管理协会很快就表示不认同那封支持信，至少在理解程度上有很大偏差。现在，多家药厂的CEO也发出了反对呼声，礼来和默沙东高管最近也明确表示，反对所谓政府提倡的公众保健计划，认为这项计划有误且行不通。
　　根据公共保健计划，未来的全民保险将由政府主导，但商业险依然存在，这些保险项目服务质量好但价格昂贵，与政府有竞争关系，保险公司反对该计划很正常，药厂为什么也竭力反对呢？原因可能在于药厂害怕政府在保健政策和公众保险上拥有较大权利，担心政府对药价的控制会使药厂失去话语权和未来盈利的增长空间。尤其是政府希望在未来10年节省2000亿美元的医疗费用，会给药厂带来很大冲击。
　　考虑到部分国会领导人已表示支持该计划，国会也正积极朝这个既定路线走，礼来CEO和默沙东高官同时表达了他们的担心，希望影响国会山庄的立法进度和方向。在民主党和奥巴马控制政府和国会的大局势下，对药厂不利的法案一旦获得通过可能会成为企业未来发展的“瓶颈”。
　　
　　不以疗效对比论价格　　
　　Bartiromo：华盛顿在健康产业政策方面有若干新举措。Medicare正在商讨药价问题，病人在使用国外进口的处方药，政府要求已上市药品需做临床疗效对比试验，药品不再和安慰剂比疗效。面对这些新情况，辉瑞将如何应对？
　　Kindler：我认为政府有权限定Medicare药价不是一件好事，那是一种价格操控，将阻碍药业进行高成本的新药研发投资，这些投资对医药行业的发展十分关键。至于疗效比较，我相信为医生和病人提供更多的不同治疗方法和药物有助于他们做出更好的治疗选择。我不会支持一个由政府做决定，然后将其决定强加于医生和病人的系统。
　　【画外音】 大药厂不喜欢做临床对比试验，现在政府要求而且还出钱做。大药厂没办法，只能表示赞同。过去，药厂以各种理由不做或迟做临床疗效对比试验，一是为了避免风险，二是不想把资源投给已上市产品。因此，大药厂对已上市药品的临床疗效对比研究，其实是有顾虑的，但基本上很无奈，因为这已成为一种趋势。
　　事实上，这项研究的目的是要比较2种药物的临床疗效优劣，政府不可能对试验结果无动于衷，一定会制定相应的购买政策，鼓励使用效果好、安全性高、价格合理的药物。这不是干预药厂的创新研究，而是用循证医学和药物经济学原则引导医生合理用药。当然，政府也不应该过多干预药价制定，不妨让老百姓和专业人士自己判断。政府可以对自己的采购进行限价，但主要靠市场调节。
　　
　　超级并购解决药业通病？　　
　　Bartiromo：在大规模并购方面，辉瑞可谓历史悠久，2000年收购了Warner-Lambert公司，后来又收购Pharmacia公司。不过，公司对Pharmacia的收购后来已被证明是一个令人失望的决定，辉瑞这次收购惠氏有什么不同吗？
　　Kindler：事实上，这些早期运作为我们提供了宝贵的经验。毕竟，收购Warner-Lambert让我们拥有了立普妥（Lipitor），收购Pharmacia给我们带来了镇痛药Cox-2抑制剂及对几种癌症有极好疗效的Sutent。
　　除了提升生产力和成本效率以外，公司收购惠氏不仅仅是出于经济上的考量。这项战略性收购将为公司在数个关键领域创造发展良机，而这是我们单枪匹马做不到的，比如在特色药、生物制剂领域。此外，这项收购还有助于我们提升在若干关键领域的研发能力，如神经系统类和肿瘤类治疗药物。
　　Bartiromo：美司法部和惠氏内部人员联手揭露惠氏欺诈政府丑闻案，控告惠氏在出售药品时，未给予Medicare折扣价，却给了医院优惠的折扣价，涉嫌欺诈政府上千万美元，这一悬而未决的官司会不会影响这项并购？
　　Kindler：不会。根据目前掌握的信息，我们仍预计在今年第三季度结束时或在第四季度完成合并。
　　Bartiromo：立普妥的专利权即将在2011年失效，这将对辉瑞产生多大的冲击？您打算如何解决这个销售缺口？
　　Kindler：与惠氏合作的另一项重大意义在于解决立普妥等重要药品专利权失效带来的挑战。我们不靠单个药品填补新产品缺口，双方的合作与合并后的在研产品线组合为我们提供了一个巨大的新药平台，这使我们未来的业绩增长更加有利可图，收入也会更稳固。
　　【画外音】 Kindler似乎对并购信心十足，相信此举能为辉瑞带来好产品和后续发展动力。辉瑞在大型并购方面的自信有点过，从实际运营来看，此前的两大并购只是帮辉瑞守住了某些“重磅炸弹”产品的地盘，丝毫没有改变公司的研发效率和生产率。从资本运作角度看，辉瑞这两大并购耗资巨大，并未给股民带来任何投资回报。所以当记者问及这两大并购时，Kindler的回答底气是不足的。
　　收购惠氏能帮助辉瑞解决短期困难，但不能低估大型并购对人力资本的摧残和在研项目的冲击。公司虽然已对业务部门进行重组、定位和划分地盘，但在收购之后的半年多时间里，工作效率不是提高，而是降低了。因为只有每名员工确实知道了自己的去处和职责，公司运作才能趋于平稳。问题在于，合并后的公司规模比以前更庞大，机构官僚化、研发效率低下的老毛病能否得到有效控制。
　　相比之下，礼来CEO比较坦诚，他直言不看好大公司之间的超级并购，而看好更有创新价值和文化的中小公司。他表示，礼来会关注50亿~150亿美元的公司，也不排除收购更小规模公司的可能性。礼来目前的兴趣主要放在抗肿瘤药和生物制剂，但还需要扩大产品链，寻求公司的多元化发展。礼来打算设立生物仿制药部门，甚至要做自己的生物仿制药，但目前尚未公布将要推出哪种仿制药及其是否为自家产品。
　　
　　人道主义还是营销伎俩？　　
　　Bartiromo：辉瑞将为失去工作和健康保险的人提供指定的免费药品，如立普妥、万艾可（Viagra）、西乐葆（Celebrex）和Lyrica，不包括昂贵的抗癌药。为什么公司不是免费提供救命药呢？
　　Kindler：在这个项目中，我们提供多达70多种药品，主要针对那些惯用某一药品而中途失去医保的人群。我们还有许多病人援助项目，为贫困人群提供超低价甚至免费药品。通过这些项目，在过去几年内，我们在许多治疗领域为民众提供了数以千万计的药品。
　　Bartiromo：提供免费药是展现公司的一种人道主义援助姿态，还是阻止人们转用其他药品的伎俩之一？
　　Kindler：我们的宗旨是让人们继续使用他们正在使用的药品，我们帮助的对象是那些使用辉瑞药品的人群。我们无意制造公关事件，也无意通过它打广告或有其他类似企图。
　　【画外音】 这是在为辉瑞做公关和形象宣传，辉瑞的确需要加强这方面的攻势。作为目前世界上最大的药企，辉瑞需要赢得公众信赖。