学术造假又起争端 [推广有奖]

学术造假又起争端--- 我知道谁造假-答饶毅《猜猜谁造假》
转载自http://blog.51xuewen.com/cuikm/article_33915.htm
昨天在科学网首页上看到一篇《猜猜谁造假》的标题，没等看作者是谁就进去看了看，一看才知是我们饶院长在他博客上新发的（2010-7-24 9:39:38）一篇博文（http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=346847）。正好比我转载新浪网pentax和刘实的博文早了2小时零10分钟多点（2010-7-24 11:48:47）。所以我作为北大生科院退休的教授有义务回答我们院长的提问。既然我们院长说了我们院没有叫Yun Rao的教授，那肯定这个名字是造假，但如果说投诉人肯定不是我们院的教授，我觉得证据还不足。另外，从匿名信的正文看其英文写作能力比我强，而且从名字看好像是姓Rao（中国姓Yun的好像不多），那他（或她）的姓名顺序是按西方人的习惯写的，因此他（或她）不可能不知道西方习惯将title放在姓名前的，而且他（或她）写的title中还是先写Dr.后写Professor，也符合西方习惯。所以我觉得他（或她）是有意这么写，以显示匿名。但他太信任美国生化杂志了，竟然没有提供直接证据，让编辑们去看原文，能看出造假吗？如果一眼就能看出来当初他们还敢发表吗？还有一点让我奇怪，美国生化杂志编辑部如果对自己的杂志信誉负责的话，应该是先向揭发人求取文章造假的证据，而不应该先向揭发人单位查证有无此人，这好像也不符合西方文化的习惯，倒有点像中国官场上某些大贪官的做法。而且更奇怪的是这竟成了你断定他（或她）不是北大教授的证据。从你文中的口气看你好像与方舟子的关系不一般（我只是猜），但是我觉得作为北大生科院的院长应该先查一查方是民论文中的图4B和C是否是如投诉信中所说是拼出来的再下结论，而不应因为投诉人用了假名字就肯定是诬陷。据我所知，现在我国最高人民检察院规定了保护匿名揭发人，而且对匿名揭发的案件一定要调查。我现在向你证实，揭发人揭发的是事实。造假的就是方是民，即方舟子。我转载的博文中有原揭发人新浪博主pentax将方文中图4C的放大复原图，现在再次放在文后，请你和诸位网友鉴别，其中左边的胶版照片是由两张拼成的，右边的胶板照片是由三张拼成的，根据我在生科院教了多年生物摄影课的经验可以断定，他是用放大的照片拼成后再翻拍缩小而成（如果当时方所在的实验室也像中国一样没有Photoshop软件的话），因为文中照片太小，审稿人（包括博士论文评审人）出于对作者导师的信任是不可能去放大复原核对的，所以靠低分辨率骗过了他们的眼睛，但这一点是不可能骗过他的导师的，所以他的导师在给刘实的回信中间接承认这些图是拼成的（见我转载的刘实的第二篇博文《被疑论文数据造假：方舟子沉默不语，其导师间接承认 》(http://blog.sina.com.cn/s/blog_502041670100jz95.htm)）。我想这可能是文章为什么在方毕业后多年才发的原因，也可能是文章中没有其他人署名的原因，但他的导师为什么最终同意他送出去发表，那只有问他的导师了。我在职期间，不仅我，而且北大生科院（我想其他院校也是一样）任何一位真正做学问的教授都不会允许自己的学生在学位论文或发表的论文中用这种造假照片，如果美国生化杂志认为这种照片不是造假可以发表，那它就是千年杂志万年杂志在我和广大生物学工作者眼里也将变得一文不值，难道你还认为它是享誉全球吗？如果这种拼接的照片不算造假，黄禹锡的造假案也该翻了，华南虎造假照片的案也该翻了。如果你承认我说的是事实，还认为那位匿名揭发的人是诬陷吗，是在给北大生科院抹黑吗？


附：饶毅原文
猜猜谁造假
美国《生物化学杂志》（JBC）是国际生物化学界享誉百年的主要杂志。近日，其编委会收到一封奇怪的电子邮件，投诉方是民（笔名方舟子）十四年前的论文。 投诉者给自己取名Yun Rao，号称是北京大学生命科学学院的教授，用gmail与杂志编委会联系（内容见附件）。 编委会发现，我也向他们证实：北京大学生命科学学院没有叫Yun Rao的教授。编委会也发现方是民的论文没有造假。国际科学界，不会让通过诬陷来抹黑的人得逞，这和中国目前的文化不同。世无完人，方舟子肯定有错的时候。做错的时候，不妨批评。但如果有谁相信捏造的谎言，一定是本身有问题。投诉者以北大教授名义给重要杂志编委发出有问题的英文信件，是想让北大在国际同行面前出洋相？  投诉者不知道信件末尾“教授”如何规范排列，也不知道论文如果出现造假其后惩罚的常规做法和相关用词，竟然要正规机构“trash”一篇论文。是投诉者造假、还是方是民造假，可能不是很难回答的问题？投诉者编造自己的名字、工作单位和北大教授头衔，反映了什么，可能也不难辨别？
附
From: Rao Yun [rao.yun434@gmail.com]
Sent: Thursday, July 22, 2010 8:42 AM
Subject: A paper with fake data
Dear Editor:
   We read a paper entitled “RNA Polymerase II-associated Protein (RAP) 74 Binds Transcription Factor (TF) IIB and Blocks TFIIB-RAP30 Binding” published on Vol 271, No. 20, Issue of May 17, pp. 11703-11709, 1996, JBC. We suspect that the data in Figure 4B and 4C were artificially spelled out. By using a high resolution screen, it is very clear that there was one imprint line in the middle of the gel in Figure 4B, and two imprint lines in the gel in Figure 4C. The background difference can be seen if you adjust the whole image background. Therefore these two figures were manufactured. We would like to request your investigation and to ask the authors for explanation. Based on the case of the scientific misconduct, this paper should be trashed since such a kind of behavior is prohibited and should be regarded as artificially manufacturing data. We understand that sometimes a scientist may merge two gels into one figure. However, the merged two parts should be separately demonstrated. Unfortunately the authors merged two gels into one to mislead readers. Even worse, the authors used a box to group the two/three parts together as if all the lanes were from one gel. This is an obvious scientific misconduct.
We consider that such a kind of behavior damaged the reputation of the journal badly. We strongly request the journal to trash the paper and at the same time to report this scientific misconduct case to NIH and the institute of the authors.
We thank you for your attention to this issue and look forward to hearing from you.
Sincerely yours,
Yun Rao, Ph. D., Professor;
School of Life Sciences,
Peking University, Beijing, China.
Email: rao.yun434@gmail.com