维克里拍卖？教教我

yesman1992 发表于 2013-8-17 20:05
其实我对这个问题也有些疑问，
对于情况V1>b2，其实不用b1取无穷大，只要b1取大于V1的任何数，比如b1=v1+c ...

b1≤v1;b2≤v2 这个是基本假设，即我觉得这个东西值10块，那么我出价一定低于10块，最多等于10块。高了，就亏了。买亏是买家不可能接受的。

其实我对这个问题也有些疑问，
对于情况V1>b2，其实不用b1取无穷大，只要b1取大于V1的任何数，比如b1=v1+c（c为正数），都可以获胜并且以低于V1的价格b2=v1-a（b2小于v1是题设，a为正数）购买标的，所以消费者剩余v1-b1=c+a>0,同时Prob（b1 ≥b2）在b1取V1+c时大于b1取V1时的值。
这是我对第一种情况的看法。我想是不是此种拍卖有一些深层的隐含条件由于我现在学的很浅所以不知道。

对于情况v1<b2，我甚至认为范里安逻辑有疏漏。三联出版社的第八版P260面是这样说的“另一方面，假定V1<b2，那么投标人就会使他胜出的概率尽可能的小，他可以通过设定b1=v1实现这一点。”
我的分析是：首先由于题设说了没必要考虑b1小于b2的情况，因为此时投标人1得不到标的，其剩余为0。所以b1 ≥b2，而本情况中v1<b2所以v1<b2 ≤ b1。回到范里安的分析，他说要b1=v1。我想就算b1等于b2，那也比v1大，怎么会等于v1呢。况且即使成立，如果这样的话就会b1=v1<b2，前面他已经说过b1小于b2的情况不考虑了，所以这种情况是矛盾了，应该舍去。

这只是我的想法，我感觉结论是对的，只是老范没有讲清楚，同学如果你看明白了，希望不吝赐教，同为菜鸟，加个菜友

mirror327 发表于 2012-6-15 22:36
关于第一问，由于第一个人的评价是v1，所以第一人无论如何出价也不能超过v1，因为假如第一人出价查过v1取胜 ...

“因为假如第一人出价查过v1取胜，且地位的出价无限接近v1的话，那么第一位是要亏损的”如果第一人出价为b1＝v1＋1，第二位出价为b2＝v1-一个很小的正数a(注意情况一是v1大于b2)，则第一位的消费者剩余是:v1-b2＝1＋a，他哪里亏损了？

wronganswer 发表于 2012-4-25 15:45
第一个问题：V1>b2的时候，如果第一个人想出价为正无穷，第二个人也同时这么想，也想出价为正无穷，即b2为正 ...

为什么第一个人想出价正无穷，第二个人就也想出价正无穷？

mirror327 发表于 2012-6-15 22:36
关于第一问，由于第一个人的评价是v1，所以第一人无论如何出价也不能超过v1，因为假如第一人出价查过v1取胜 ...

真的很感谢，这个帖子贴了这么久了还会被您看到，好高兴哦，您的解释我看懂了，谢谢

关于第一问，由于第一个人的评价是v1，所以第一人无论如何出价也不能超过v1，因为假如第一人出价查过v1取胜，且地位的出价无限接近v1的话，那么第一位是要亏损的，所以不能接近无穷大；同时也不能为0，因为加入v1 <b2，那么第一位出价从0~v1都是等效的不会造成任何损失，但同时不能失去赢的希望，英文v1>b2也是有可能的，所以选择v1.

第二个问题，Vickrey拍卖和卖家的利润最大化是矛盾的。它是从买家的帕累托效率考虑的，若想利润最大化，引入保留价格是最重要的。

抛光纸 发表于 2012-4-26 05:56
revenue equivalence theorem 书上没有么..............
为毛觉得一般只要讲auction 后面都会有这个theore ...

大神啊。。。我个小本科膜拜您了。。。我连这些词汇都没见过。嗯还要努力！

钟过 发表于 2012-3-27 17:20
用博弈论的语言解释，就是第二价格密封拍卖可以形成一个占优策略均衡。
在《现代经济学与金融学前沿发展》 ...

不是说根据revenue equivalence theorem 只要是symmetric Bayesian setting,revenue and expected payments对于first/second price auction都是一样的么......

revenue equivalence theorem 书上没有么..............
为毛觉得一般只要讲auction 后面都会有这个theorem..
symmetric Bayesian setting里 revenue and expected payments这两个都一样

第一个问题：V1>b2的时候，如果第一个人想出价为正无穷，第二个人也同时这么想，也想出价为正无穷，即b2为正无穷，那样就违反了假设V1>b2。同样可以解决为什么不使b1=0的问题，因为第二个人也同时这么想，这样就是b2等于零了，这个时候违反了假设v1<b2.

第二个问题，待高人来解答。。。