【为什么教内一些人把南怀谨先生判断为外道】兼述平实居士、净空法师等人的判断
一般教内判断一种观点或说法,是不是正法的普遍方式是:
1、是不是符合教内历代流传下来的共识。虽然佛教内部宗派众多,观点分歧也非常巨大,但为什么称佛教——还是有一些最基础的东西是没有任何异议的共识的。如果这些最基本的共识被违反了,那么,不用看其他,一定是外道。比如:如果讲“明确讲万事万事都有一个实有的本原”,那么后边的细节连看也不用看了,就是外道。如果讲这种观点是佛教的内部观点,还自称是佛教,那么就是附佛外道。
2、第二种情况是在佛教中有这样的观点,但是,从整体了解佛教以后,能够知道这类观点属于当时的方便说法,而有些人拿这种方便说法,当成究竟义。但仅如此,并不足以成为外道,最多是在教内的一种内部误解,关键在于,如果拿着这种看法,去指责其他佛教内部宗派都是邪说或外道,那么,这种观点就是附佛外道了。
我们用类比来说明:比如过去革命时期,给农民讲共产主义就是有衣穿、有饭吃、没有谁管着谁。这是共产主义吗,当然不是,这是原始社会,当然,如果说共产主义是不是包括这些内容,自然也包括,但不是简单的包括。但在当时的环境、面对当时的人群,有必要用这种变通一下的说法,所以,没有人会说这样给农民讲解共产主义有错误。但如果这个讲师在给农民这样讲的同时,还有学界及党内,宣布这才是马克思唯一的对共产主义认识正确观点,其他观点都是反马克思主义的,那么,这种观点就是一种邪说。
佛教的这类附佛外道,就是类似于以上的例子。例如正觉同修会的萧平实居士就是这类。如果你说他讲的东西不是佛说,那肯定偏颇,确实很多是佛经中的原文,但关键在于是佛教中的部分内容,还有另一些佛经中对此有其他方式的表述与说明,他却不提了。
3、类似于第二种情况,有些是大藏经中的名词术语,但在解释时,却与佛教内部传统的解释内容不同,或找不到此类解释,另外,解释的时候,很多情况是通过其他学科与思想的观点去解释佛教的内容,并多数提出是因为有相通性,但佛教中却存在与之相反的解释,不涉及了。比如有些人提出“佛教是入世修行”的观点,并通过道家、儒家这类内容解释为什么。但其实“入世修行”并非佛教在各种情况下都支持的观点,很多经中明确直接的讲了,要尽可能脱离世俗生活与社会生活,甚至有些经中明确讲了,进入世俗生活是一种过患。但这类人往往是以偏概全,甚至有时候信口开河,真假参半,把人们对佛教的理解从全面引向某一点或某一极端,甚至开始引出佛教,引入外道观点,这种情况,往往判断上比较模糊,有些人认为可以作为一种变通的方式暂时保留,不用去理会,有些人则认为属于外道。大致来说,南怀谨先生属于这类。而且这类人几乎都属于世间学者类,特征是很少直接针对某一经论,以借用其他佛教中的经论为依据来讲解,另外,也很少专门传讲大量的经论,因为他讲的内容很多是无法找到以依原有教证的,所以这类人重点讲解的多是社会生活与佛教关系比较多,或是打坐禅定与人体经脉一类的情况比较多,对佛教义理的深入内容的教内如何解释的部分几乎都不涉及,很少有教内长期全面闻思修行的人会成为这类情况。
4、这一类我个人不太认同归于外道,教内很多人也不认为应该归入外道,比较典型的如净空法师,把净空法师判断为外道的,多数是一些普通的佛教徒。这一类的人多数是正式讲很多经论原文的,在解释中,也比较能以教证为依据,所以,有很多地方还是比较严谨的。但在解释的时候,又会有一些扩展说明,这部分扩展说时,比较类似于前边的第三类人。教内高僧们对这类人的态度,我个人以索达吉堪布和刚晓法师的态度,认为比较客观,索达吉堪布讲:“我们对一些人讲的东西不是完全承许,但是某些高僧大德是不是一些大菩萨的化现,因为某种当时的因缘而这样方便教化,不太清楚,所以,不承许,但是我们不盲目批判”,刚晓法师对净空法师的评价是:其中有佛教正法的内容,但也有很多是变通方便的内容,以后有些东西肯定会否定,但是针对现在听法的听众,有时候他们也只能听懂这类内容,所以,有些内容不正确,但是有现在讲法时必要这样讲。