凯恩斯学派与芝加哥学派的比较差别是什么 [推广有奖]

jameschin007 发表于 2011-4-13 23:56

dycan 发表于 2011-4-13 23:34

jameschin007 发表于 2011-4-13 23:10

永远乐观 发表于 2011-4-13 13:55
弗里德曼的货币主义是真正能解决问题的学说

虽然我是弗里德曼的fans，但是我认为货币主义也未必能解决问题。
货币主义过于理性，且想法过于简单。单就控制货币供给来说，就很难。
实际上没有人知道真正的货币需求量是多少，如此又如何知道要控制多少货币供给呢？

有潜力，学经济的都不敢去挑战前人的看法，还不如去养猪。

别把这帮人当真了。

有印钞机的爱凯恩斯，印钱钱花，谁不喜欢。
竞争力强的私企当然爱奥地利学派，大量的破产才是他们抄底捡便宜的大好时机。
穷人最爱马克思嘛。

一切都是人或集团的利益来进行的。再过10年，我也争取修成“大师”，到时候出版我自己的《利益经济学》，当然这玩意面世的时候肯定是非法出版物。

记得几年前有网友提过“人本位”的说法，我粗读了下，挺好的。

看了很多所谓市场派大佬的文章，我的感觉是，经济学和经济工作是截然不同的。做经济学研究可以无视民众与政治的压力与道德底线，从而得出一个纯市场的结论。但做经济工作的却必须考虑现实问题。在短期目标与长期目标中平衡。
我觉得最好的方式是希望主管经济的官员真的接受市场派的理念，去从供给的角度解决问题，而非头痛医头的方式，才用行政、审批的方式来抑制需求。

jameschin007 发表于 2011-4-14 01:20
20# dycan

已经看完，请删贴吧。
还是很经典的。
对凯恩斯，我觉得那不是良药，是慢性毒药
对于货币学派，其实他们说，更本不需要药，因为就不是病，如同月经，按时来，忍忍就过去了。所以我觉得也许无为而治最好。但是可笑的是，研究了半天经济学，最后管理经济的最好办法就是不干涉经济。

jackma 发表于 2011-4-14 10:39
其实佛里德曼的货币主义和现在的芝加哥学派并不是一回事。弗里德曼认为货币是重要的，大萧条就是货币政策失败引起的。解决办法是维持一个稳定的货币政策。
现在的芝加哥学派认为基于理性预期和完美的市场调节，一切政策包括货币政策也是无效的，大萧条完全是经济的正常波动。**干预经济最好的结果是没有用，如果引入了非市场机制的干预，就会损害效率。
凯恩斯主义和新凯恩斯主义都认为市场调节不是完美的，都需要一个调整过程，因此如果遇到外部冲击引起的经济波动，**干预可能缩短调节时间，从而有利于减小经济波动。老凯恩斯模型比较粗糙，而新凯恩斯主义在经济模型上有更坚实的微观基础。

jackma 发表于 2011-4-15 10:10
回楼上：
我虽然也倾向于新凯恩斯主义，但把现代的芝加哥学派贬低为“学究产物”就太轻薄了。rbc是现代高级宏观经济学的基点，新凯恩斯的DSGE模型也是基于rbc模型再引入价格粘性再发展出来的，主旋律同样是“如何建立、调整模型，解方程等，至于实证、政策方面，只不过是装饰而已”。你看看宏观学术论文，政策应用基本都不是重点。
现代芝加哥学派的人认为政策无效，当然就不到华盛顿去混，这是一个自我选择的过程。名牌大学教授历来都不怎么看得起到**部门去混的。克鲁格曼的学术贡献主要在国际贸易领域，这算是微观领域，在宏观经济学中他没啥建树，他的政策评论其实更多的是基于公共知识分子的角色，而不是宏观经济学家、政策制定者的角色。