人大经济论坛 › 标签 › 经济学 › 相关日志

标签: 经济学经管大学堂：名校名师名课

相关日志

分享看来要继续看心理学的书了，经济学、博弈论怎么办。: vanhongbin 2013-8-30 11:06; 还有英语、日语、绩效管理。还是得列一个计划才行。; 0 个评论

分享马克思主义经济学怎么学: legacy2222 2013-5-25 01:00; 直接读《马克思恩格斯选集》中文版第2版（1995年版）或第3版（2012年版）的第2卷。建议先读《〈政治经济学批判〉序言》，再读《〈政治经济学批判〉导言》，然后读恩格斯对《政治经济学批判，第一分册》的书评，再读《资本论》的序言和跋，最后读三卷《资本论》的节选。如读完了，觉得仍有兴趣，可读《马克思恩格斯文集》第8卷。 ——via mayongjun021; 107 次阅读|0 个评论

分享经济学漫谈-学徒之惑: yhava7 2013-5-19 10:52; 经济学是一门让人类觉得自身渺小的学科。面对纷繁，错综复杂的社会现象，试图去寻找其背后规律的任何努力尝试，都不见得卓有成效。它不像自然科学，能做到精准地模拟。经济学的现象日新月异，层出不穷，暂且不论一个理论或者模型是否能很好地预测未来，就连解释过去发生的经济事件时，经济界的学者也很难达到共识。面对这种独特的学科不确定性，你甚至无法决定该相信什么。往往我会陷入疑惑，既然连该相信什么都未可知，更如何谈研究，做好一名经济学学徒呢？兴许对于经济学历史的一无所知，正是我在走往经济学殿堂路上的一个重要瓶颈。“伟大的理论都是有路径依赖的”，这也是为什么了解经济学发展历史如此重要。我们很难凭空接受一个理论，但若了解了其中的来龙去脉，一切就变得容易得多，感谢斯诺登及其著作《现代宏观经济学：起源，发展及现状》，为我们拨开了头顶的层层乌云，终得以一窥经济学的庐山真颜。唯有知古，方能道今。一个不学历史的人，一个不学历史的民族，都是危险的。当然，被扭曲的历史不能学，中国历史课本的学习，实在是没什么益处。唯有去探根索源，真正了解历史，才能更好的理解现在，把握未来。经济学也是如此。为何说思想是源远流长的？渊源在此，你断章取义，当然难窥全貌，不理解也是正常不过。但若安于不理解，便不能被称之为学徒了。要知道，古时候，懒徒弟可是要被逐出师门的！闲话不多说，学而思，知而行，方为学问之道！; 个人分类: 经济学学习心得|24 次阅读|0 个评论

分享最新版经济学人英文版: 激荡的青春 2013-4-8 18:44; 以后陆续上传，欢迎加好友！谢谢~~~; 111 次阅读|0 个评论

分享每天学点经济学: lee19900526 2013-3-25 09:37; 现在喜欢上经济学了，上了四年大学还不是怎么喜欢考了考觉得自己喜欢上了; 38 次阅读|0 个评论

分享学经济学会让人精神错乱吗？: yingying1125 2013-3-13 17:30; 作为一个学术菜鸟，正在匍匐在荆棘丛生的科研道路上。同学们好多都发了论文了，a，b or d。看了很多文献，越看就越觉得经济学不是一门科学，百家之言，大家都坚持自己的观点，没有一个统一的观点。越看越觉得经济学太需要一位大师级的人物出现了，统一武林，把学术思想理顺一点。权威期刊，同样的数据，得出不一样的结果，这对我们普通学术菜鸟来说，是否让人很无语呢？大家都忙些什么呢？制造垃圾？作者A增加一个变量，结果完全不一样了。作者B换一个方法，结果又不一样了。如果经济学真的这么思维混乱，没有章法可循，是不是会造成人精神混乱呢？经济学的价值到底在哪里呢？是否因为创新太难了呢？可是它们对我们的生活究竟有何意义呢？; 36 次阅读|0 个评论

分享米克对马克思主义经济学与新古典经济学融合的观点: 熊肉 2013-3-3 17:24; 开辟一个两派共存的时代，在这个时代里，马克思主义者和非马克思主义者将由互相攻击对方的虚伪性和不学无术，而转变为互相了解和评价对方的观点，双方进行和平的竞争。看看谁能对经济现实给予更正确的和更有用的分析。; 个人分类: 马克思主义经济学|97 次阅读|0 个评论

分享中级计量经济学: 九九君君 2013-1-16 21:09; 中计终于考完了，唉~~感觉自己小错误不断，马大哈，~~~~(_)~~~~ 还有一门商业银行经营与管理，要加油，加油一定要加油~~不可以松懈，不可以松懈。要记得美惠老师的话，敢于挑战，没什么不可以的要记得奶奶的话，要加油，我一定可以的你还远远不够，不够努力不够优秀，没有资格贪玩享乐，远远不够; 0 个评论

分享扯淡经济学之（二十）“猴子没错，张维迎也没错”: 放屁有益健康 2012-5-6 14:06; 扯淡经济学之（二十）“猴子没错，张维迎也没错” 这题目是从《南方周末》上的一篇文章借来的，其中猴子和我们没关系，就不提了，我们感兴趣的是有关张维迎的那部分，先拷贝如下三段： “生活是个顽童，爱玩有趣的游戏。同一个意思， 5 年前被不少人当成**谰言，现在又被当成凿凿真理，同一个人， 5 年前被视为权贵帮闲，现在又被看作社会良心。 2006 年 3 月，张维迎在《经济观察报》上首发《理性思考中国改革》，论证‘改革中利益受损最大的是领导干部’。当时网络上奔涌的情绪是：用西红柿砸的、用板砖拍的就是你。日前，张接受《经济观察报》的回访，直言近年来经济体制改革成果乏善可陈，表示‘如果不改革，得益最大的是领导干部’。此刻，深受“三桶油”等国家垄断之苦的民众，又普遍感到这话‘与我心有戚戚焉’。经济学告诉我们，张教授的这两种说法其实是等价的——不改革条件下官员获取的收益，恒等于改革条件下官员付出的成本。一种意思两样表述，反响截然相反。看来，民众的‘经济理性’何其迟钝？” 但是，但是，逻辑学告诉我们，张教授的这两种说法其实是不等价的。说两者等价，那是犯了否定前件的谬误了。具体说，“如果不改革，得益最大的是领导干部”所表达的意思是，领导干部是旧体制的既得利益者；改革当然是改变旧体制，但是对于改革中的领导干部，其利益是否受损最大，我们是无从判断的。因为这还关系到怎么个改革法的问题，某种改革方式下，我们甚至可以说“改革中，得益最大的依然是领导干部”；而在民众看来，现实正是如此。所以，张维迎被板砖拍是理所当然，并不是民众的‘经济理性’迟钝，恰恰相反，这表明民众的眼睛是雪亮的。张维迎在接受回访时，直言近年来经济体制改革成果乏善可陈。说实话，这话有点歧义：一种理解是近年来经济体制其实并没有改革，我想张维迎正是这意思，所以他呼吁要改革；但也可以理解为，近年来经济体制是改革了，但成果乏善可陈——得益最大的依然是领导干部，即不符合他“改革中利益受损最大的是领导干部”的论证。当张维迎表示“如果不改革，得益最大的是领导干部”时，显然他是在呼吁民众，把民众看作改革的动力。而当他论证“改革中利益受损最大的是领导干部”时，虽然字面上看，领导干部才会是改革的阻力，但其实他是把民众看作改革的阻力了，因为很显然，他这话是用来开导民众的。当初，如果张维迎论证的是“改革就是要领导干部吐出既得利益”，我想他就不会挨板砖了；但也显然，领导干部估计就不会理他了。所以，我比较好奇的是，当他用“改革中利益受损最大的是领导干部”来开导民众时，他又是如何来开导领导干部们的？我所能想象的一种大概是：虽然分配比例是变小了，但改革可以把蛋糕做大，分得的总量仍然比之前大。同时，也可以用蛋糕开导民众：你们分配的比例变大了，就要努力干活，把蛋糕做大，使领导干部分得的总量比之前大，他们才会改革。总之，改革对大家都有好处，只要蛋糕能够做得足够大，那简直可以说是，好到了凤凰起舞、鸡犬升天的太平盛世里去了。; 20 次阅读|0 个评论

分享扯淡经济学之（十九）奥卡姆的剃刀: 放屁有益健康 2012-5-6 14:05; 扯淡经济学之（十九）奥卡姆的剃刀张五常爱引用粤语俗语“多只香炉多只鬼”，这可以作为奥卡姆剃刀 ——“如无必要，勿增实体”—— 的中国民间通俗版。如果五常先生是在这种意义上，来使用这一俗语的话，则我认为他的理解有问题。根据张五常在《经济解释》里的论述，他显然是把“多”与“一”来相对的。但是，在奥卡姆剃刀的意义上，“多”应该与“无”相对。直白了讲就是，香炉是专供搞鬼——忽悠也——用的；要想不搞鬼，一只香炉都不能有。百度一下就知道，奥卡姆剃刀又称简单有效原理，由中世纪逻辑学家奥卡姆的威廉（约 1285 年至 1349 年）提出。他在《箴言书注》 2 卷 15 题，说“切勿浪费较多东西去做用较少的东西同样可以做好的事”。据说，这个原理至少可以追溯到亚里士多德的“自然界选择最短的道路”。后世许多思想家、科学家也接受或者独立的提出了这一原理，例如莱布尼兹的“不可辨别者的同一性”原理，以及牛顿的一个原则：如果某一原因既真又足以解释自然事物的特性，则我们不应当接受比这更多的原因。奥卡姆剃刀常用于两种假说的取舍上：如果对于同一现象有两种不同的假说，我们应该采取比较简单的那一种。这种取舍，往大了说，即库恩所谓的科学的革命，是范式的取舍；往小了说，就是一范式内，自身的改良。一种范式或体系，最初往往并不是完备的，在发展的过程中，往往还要引入一些新的实体或概念，但是引入的必要性怎么确定呢？这就牵扯到实体或概念的可操作性，也即在一些性质上的可辨别、可区分性。莱布尼兹说“自然中根本没有两个真正绝对的不可辨别的存在物”，也就是说，不可辨别的两个事物根本就是同一事物，只是有两个不同的名称罢了。张五常曾说，需求量是他千淘汰万淘汰之后，不得不保留的唯一不可观察之量。但可惜，这个“唯一不可观察之量”也是多余的，在“张五常的神功”一节，我们从解方程组的角度做过说明了；在这里，我们则用奥卡姆剃刀剔除之。说“不可观察”，那就是说不具备任何可供辨别、区分的性质，实质就是在说“不存在”，只是说法上不同而已；一个东西存在但不可观察，和这个东西并不存在，这两者我们无法检验、区分。而不存在之量，哪怕再怎么说“唯一” 也等于没说，因为根本就没有，“一”不起来。当然，辨别是与观测手段有关，我们这里假设手段是足够精细的。关于不可观察之物，物理学上最有名的，大概是“以太”了。以太概念的复兴，在当时看倒确有必要：没有介质，光波怎么在真空中传播？于是物理学家们试着赋予以太各种可能的性质，并试图辨别，可实验结果表明，这些性质都是不可能的。也就是说，以太好像仅仅是为了光波的传播而存在，而这和光波可以自身传播，根本就无法进行区分。换言之，只要赋予光自身能以波的方式传播这种性质，根本不需要介质，以太就没有存在的必要了。说实话，拿曾经折磨了无数科学家的以太来说事，真是让我心惊胆战。因为我知道， “多只香炉多只鬼”还有“言多必失”的意思，怕一不小心就露了自己不懂装懂的马脚。; 17 次阅读|0 个评论

分享扯淡经济学之（十八）一个天真的谬误: 放屁有益健康 2012-5-6 14:04; 扯淡经济学之（十八）一个天真的谬误张五常在《经济解释》中说：“在需求的分析中，品味或口味（ taste ）的转变会影响需求，老生常谈。品味的转变，会使整条需求曲线向右移（需求增加）或向左移（需求减少）。我可能是唯一持不同观点的人。我认为若要以需求定律解释行为，我们应该假设每个人的品味不变。”那么，我们不妨看看，张五常是如何以需求定律解释行为的；当然，品味是不能变的。在新版《经济解释》中，有一小节——“一个天真的谬误”，不是太长，拷贝如下： “这里要补充的，是传统的分析有一个天真的谬误。需求定律是说需求曲线一定向右下倾斜，但传统说休息或休闲——无疑也是经济物品——价愈高其需求量愈大，因而推翻了需求定律。有关的分析错得天真。传统的等优曲线分析是这样的。纵轴为金钱收入，横轴是一个人出售的工作时间，每天工作二十四小时为极限。从工资为零开始上升，一个人供应的时间量跟着上升，即是说休闲的时间下降。到了某一点，每小时的工资升到高处时，这个人的每天工作的时间供应量会下降，也即是休闲时间的需求量会增加。翻过来是说，工资上升即是休闲之价上升，到了某一点，休闲的需求量是增加了。休闲之价上升，其需求量也上升，推翻了需求定律。（几何上，工资上升，工作时间的供应曲线先向右上升，跟着转弯向左上升。后者是说工作时间减少，休闲时间的需求量增加，推翻了需求定律。）说这传统分析错得天真，因为这分析忘记了一个人不可以每天工作二十四小时还活得久！疲倦得不能动而还有雇主是奇迹，但那是雇主需求那方面，这里可以放过。不能放过的是每个人都要顾及自己的生命可能因为工作过度而变得短暂的代价。无论时间工资升得怎样高，真实的工资收入是这工资减除了因为工作时间过长而引起病痛或一命呜呼的负值。换言之，每天工作到某一点，上升的时间工资，扣除了生命的所值，其实是下降了，代表着消闲之价下降，消闲的需求量因而增加了。这是需求定律。” 显然，张五常的分析是承认劳动供应曲线后弯的，即“几何上，工资上升，工作时间的供应曲线先向右上升，跟着转弯向左上升。”也很显然，对于后弯的劳动供应曲线，除了那个拐点，对于同一劳动量是对应着两个不同的工资。又因为每个人的品味是不变的，那么对于同一劳动量“引起病痛或一命呜呼的负值”应该是相同的，所以对于同一劳动量就对应这两个不同的“真实的工资收入”，也就是两个不同的消闲之价。换言之，消闲之价的曲线在趋势上和劳动供应曲线一样是后弯的，即：上升的时间工资，即使扣除了生命的所值，也依然是上升的，代表着消闲之价上升。同样的需求量下，价格上升，那只能是“需求曲线向右移（需求增加）”了：显然这是张五常所不能认同的。在张五常看来，是“消闲之价下降，消闲的需求量因而增加了”，也就是说，涉及的只是沿着需求曲线的变动，而不是需求曲线本身的移动。我想张五常的推理，大概有意或无意的省略了这么一个假设：一个人的工资越增加，同一劳动量“引起病痛或一命呜呼的负值”也越大，而且工资的增加还不足以弥补负值的增加。先不说对“病痛或一命呜呼的负值”的感受是否涉及品味的问题，若真如此的话，应该没人乐意增加工资吧？诸位可听说过，工人们为了减工资而闹罢工的么？果真是“一个天真的谬误”呢。呵呵，一笑，一笑。我坚信，张五常另外有更精彩、更与众不同的答案，我十分的期待着。然而说实话，在十分期待的同时，我也不免有个小小的腹诽：既然您老人家承诺要减少我们后学二三十年的时间，可压箱底的本领怎么又雪藏起来呢？而且在期待的同时，我们也不妨扯扯一个与品味有些关系的问题，这实在是没办法的事：既然非品味的真理雪藏起来了，那也就正是由着品味的谬误放肆的时候。（具体出处忘记了，张五常曾说过，他不用品味或功用照样可以推理，然而有时为了迁就后学，偶尔也会用用：这种态度实在要不得，简直是对谬误的纵容呢。）我们要扯的与小资有关。小资情调是一种生活品味、风尚，有小资情调的人一般简称小资，多为都市白领。查百度，白领是指有教育背景和工作经验的、从事脑力劳动的阶层，我们这里是要试着给出一个与此不同的“白领”定义。所谓“白领”，即后弯的劳动供应曲线中那个拐点之上的部分；拐点之下的部分，当然就是“蓝领”了。和凡勃伦所说的有闲阶级相对，蓝领和白领其实还都是有忙阶级，只是忙的紧迫程度不同而已。总而言之，一个人当他是白领的时候，比当他是蓝领的时候更偏好休闲，所以同样的休闲量，当他是白领时愿意出更高的价。不然，也就是如果对休闲的偏好或品味不变的话，同样的休闲量却出更高的价，那意味着什么呢？好像人一旦成了白领，倒白痴了起来呵。一笑，一笑。; 20 次阅读|0 个评论

分享扯淡经济学之（十五）由张五常想起钱钟书: 放屁有益健康 2012-5-6 14:00; 扯淡经济学之（十五）由张五常想起钱钟书确切的说，是想起钱钟书《写在人生边上》的“重印本序”，其中有一段是：“《丛书》的体例对作者提一个要求，他得在序文里追忆一下当时的写作过程和经验。我们在创作中，想象力常常贫薄可怜，而一到回忆时，不论是几天还是几十年前、是自己还是旁人的事，想象力忽然丰富得可惊可喜以至可怕。我自知意志软弱，经受不起这种创造性记忆的诱惑，干脆不来什么缅怀和回想了。” 在《佃农理论的前因后果》里有节“五个小时的争辩”云：“一九六六年五月某日下午五时，加大为我的论文大纲开研讨会，到会者大约四十人，其中十多位是教授。教授们没有在会前读过早已拿到的大纲，因为他们一致认为第一页的六个结论全盘错了。”在我看来，即使出于纯好奇心，也该读一读；难道经济学教授们，都偏执到了如此不可思议的地步？这可真是比无知还可怕呢。又云：“两个小时后，第一个站在我那边的是 H.Somers ，很有点强辞夺理。 …… 赫舒拉发跟说：‘不要管第一页的六个结论，我们要从第二页的分析开始。’”而在另一篇文章中，赫舒拉发的话就是张五常自己说的了。当然这是小问题，主要的问题是两个小时后，才有教授恍然大悟，而且争辩一直持续五个小时。上帝啊，莫非经济学教授们的理解力，都比较的有问题？说实话，我比较倾向于肯定的结论，因为经济学教授们在坚持理性人假设的同时，往往又会把一部分人当白痴：比如马歇尔把地主当白痴，科斯把种麦子的当白痴，阿尔坎则直接搞个白痴理论，并且被张五常发扬光大 …… 　　三云：“争论的诸君主要是为了一点后来我才知道是老生常谈的 …… 。”说“后来我才知道”，那意思是：“一九六六年五月某日下午五时”之前，是并不知道这个老生常谈的。张五常在《经济学要怎样学才对》里又说：“我的经济学很传统，从史密斯到李嘉图到米尔到马歇尔到鲁宾逊夫人到凯恩斯到费沙等，我都读得认真。跟着是森穆逊、阿罗、史德拉、佛利民、艾智仁、赫舒拉发、普纳、高斯等较为近期的，也读得认真。可以说，一九六五年之前的文献我读得多而透。六五到六九年间，我转攻资料性的读物。一九六九之后，自己不再进图书馆，要什么资料由助手替我找寻。 …… ”照我的理解，“从史密斯到李嘉图到米尔到马歇尔到鲁宾逊夫人到凯恩斯到费沙等”的著作，应该属于张五常“一九六五年之前”就“读得多而透”的文献，而不是资料性的读物。大家又都知道，至少史密斯、米尔和马歇尔的大作里都分析过这个老生常谈，难不成读得认真的张教授，偏偏把这点老生常谈给漏掉了？以前爱看些红楼梦考据之类的书，免不了粘点考据癖的恶习，以上就是恶习发作的一点成果。不过，还是要先感谢张五常，因为据都在他的《五常学经济》一书里了，省却了我不少别处考的麻烦。【补记】在张五常《学术生涯的终结》一文中看到这么一段：“我要到二○○三年才肯定县是地区竞争的主角，这种竞争是公司与公司之间的竞争，为何如此不容易解释。复杂难明的问题多得很，而最后一个难关要到二○○四年底，深夜彷佛睡着时突然想到一九六六年读到的马歇尔的一个注脚，才解通整体。” 这可见张五常书读的确实认真，近 40 年前读的一个注脚，在彷佛睡着时还能想到。但更说明了，我前面的理解是错的，我太高估马歇尔了：原来在张五常而言，马歇尔的大作，不过是“资料性的读物”之流。这也可见，局限于一书做考据是比较危险的，不读书就更危险，但天才不在此限。不过，还有待考据的一个问题是，张五常读马歇尔，是在“一九六六年五月某日下午五时”之前还是之后呢？【再补】在《经济学术的拼图游戏》一文中，张五常说：“《制度》一文我拼了好几年，还要频频靠时来运到。困难所在是清楚的。中国的制度我早就依稀地看到一幅绝妙的图画，拼出来所需要的思想片段很多。一九九七年我发现地区之间的竞争激烈，知道是该图画的主要特色。开始拼图时认为片段太多，要淘汰，但到后来却认为片段不够，要加进。不可或缺但还没有的片段是些什么呢？要花时间找寻。单是增值税率全国划一就困扰了我几个月，梦中无端端地想到一九六七年读过的马歇尔的一个脚注，救一救。” 又是在一九六七年读的马歇尔了；而且上次是“ 深夜彷佛睡着时突然想到 ”，这次则是“梦中无端端地想到”了。我估计，张五常是在一九六六年和一九六七年都曾读过马歇尔；孔子云“温故而知新”，况且马歇尔的经典，是确实应该反复读的。但上面的问题仍然存在，张五常一九六六年读马歇尔，是在“一九六六年五月某日下午五时”之前还是之后呢？希望张五常可以让我来个【三补】。【三补】张五常在《中国的经济制度》一文中说：“一天晚上我突然想起做研究生时读到的一个马歇尔的注脚，立刻从床上跳起来去找它。”修饰“想”的只有“突然”，而查英文版，则只是“ recalled ”，连“突然”都没有—— recall 本身即“突然想起”之意？至于之前的“深夜彷佛睡着时”和“ 梦中无端端地 ”看来是跑到爪哇岛去了。我就不免想，看来鬼佬不容易忽悠啊，还是国人比较傻冒好忽悠。在《盖尔·约翰逊的教诲》中，张五常又说：“一九六五年，考完了所有博士笔试两年，我的论文经过数次更改题目也没有进境，心灰意冷之余，不想再留在洛杉矶加大”，“选取了近于加大的长滩加州州立大学”教书去了。虽然博士论文还没完成，但我的理解，张五常的“做研究生时”只能是指去长滩之前；也就是说，张五常读马歇尔是在加大读的，在“一九六六年五月某日下午五时”之前。另外一个旁证是，在《博士论文是怎么写成的》一文中，张五常说：“六十年代初，我大约下过三年苦功读书，昼夜不分地在图书馆内生活，但其后就与书隔离了。”显然，这情况只能发生在加大而不是长滩，而且在一九六六年和一九六七年重读马歇尔都没可能了。呵呵，终于考完了，一笑一笑。; 117 次阅读|0 个评论

分享扯淡经济学之（十四）由悖论看概念的可操作性: 放屁有益健康 2012-5-6 13:59; 扯淡经济学之（十四）由悖论看概念的可操作性在“张五常的神功”一节里，我们提到可操作性假设，即一般科学哲学书籍说的辅助性假设，亨普尔又称之桥接原理。不想被大仙神功忽悠的朋友们，可以看看亨普尔比较通俗的《自然科学的哲学》。这里，我们从一个很少人谈及的角度，通过悖论来说说概念的可操作性。当然，这与经济学没什么关系了，但既然是由经济学引起的，我们也就不妨沿用：扯淡经济学之 …… 悖论是个很有趣的问题，如有名的 “ 说谎者悖论 ” ： “ 现在我说的是一句假话 ” 。这句话是真是假？假定它为真，将推出它是假；假定它为假，将推出它是真。悖论之所以悖论，是因为它包含了不正确的隐性假设，或者说，我们往往潜意识里把不同的东西等同了。细分的话，悖论又可分为两类：不可操作性的悖论和可操作性的悖论。其实 “ 说谎者悖论 ” 里有个隐性假设：单单从这句话我们可以判断它的真假。但这是不可能的，除了逻辑上永真或永假的命题，其他任何命题我们都不能从命题本身来判断其真假。既然是不可能的，那么那些假定怎么就怎么样的推理，就只不过是毫无意义的屠龙术，都是扯淡而已：一句话，没有可操作性。另一个不具可操作性的例子，就是芝诺的 “飞矢不动悖论”：射出去的箭是不动的。芝诺解释说：这支箭在每一个瞬间里都有它确定的位置，占据着和自身体积一样大小的空间。那么，在这一瞬间里，这支箭是不动的；而其他瞬间也是同样不动的。中国古代的名家惠施也提出过 “ 飞鸟之景，未尝动也 ” 的说法。乍看起来，芝诺的空间是牛顿那样的绝对空间，但并不是，因为在他的空间中，点与点之间的关系如何没交代；而且，他的瞬间也不是牛顿那样可以自我流逝的绝对时间。这就带来一个问题，怎样由这一瞬间过渡到下一瞬间？芝诺在这个悖论里没有给出可操作性的解决方法，或者说，芝诺谈论的倒好像是无数个平行宇宙，而且每个宇宙的时间都是绝对静止的。芝诺有一系列否认运动的悖论，其它如“阿基里斯追龟悖论” ，为了突出否认运动这一点，我也称它为 “飞矢不动悖论”，你只要用箭代替阿基里斯就可以了。如果再假设乌龟不动，还可以简化为： “一支箭想要从 A 点飞到 B 点是永远不可能的”，因为一支箭从 A 点飞到 B 点，要先飞到 AB 的中点，而从中点到 B 点还有中点， …… 如此下去有无数的中点，永远不可能到达终点。这其实就是所谓的 “二分悖论”，用庄子的话说，就是“一尺之棰，日取其半，万世不竭。” 有些人认为，该悖论的根源是芝诺没有极限的概念，不知道无穷级数之和可以收敛，而认为 1/2+1/4+1/8+ ···＝∞ 。芝诺应该不清楚极限的概念，因为这是微积分之后的事情了，但是如果你问他：一尺之棰分无数段，再接起来长度是多少？我想芝诺的回答应该是一尺，而不会是无限长。问题并不在这里。还有人认为，该悖论的问题在于空间的无限可分性是不真实的——据说，古希腊的哲人提出原子论就是为了规避这一悖论。原子论当然可以规避这一悖论，但这其实也不是问题的全部所在，有个问题是：“ 一尺之棰”和“万世不竭”是怎么联系起来的？“日取其半” ！也就是说，取其半这个操作总对应一日的时间。芝诺虽然没有明显言及这一问题，但显然他的推理隐含了这样的假设：找中点的操作总对应一有限的最小量时间。而操作是无限的，那就意味着，一支箭从 A 点飞到 B 点，需要无限的时间：这正是他所谓“不动”的意思。也就是说，在芝诺的悖论里，空间是连续的，而时间却是量子化的。如果时间也无限可分，就不见得是悖论了，即使不知道极限的概念，也可以这样设想：让空间上一段距离对应一段时间间隔，对应于空间距离上找中点的操作，同时也有一个时间间隔上找中点的操作；两者一一对应，同时完成，并且完成操作所需的时间就是上次找中点后剩余时段的一半。这样，虽然操作仍是无限的，但总时间却是有限的，也就是：一支箭可以在有限的时间内，从 A 点飞到 B 点。不具可操作性的悖论，算不得悖论吧？因为实在悖的没来由。; 28 次阅读|0 个评论

分享扯淡经济学之（十三）张五常的神功: 放屁有益健康 2012-5-6 13:58; 扯淡经济学之（十三）张五常的神功《老子》云：“玄之又玄，众妙之门。”玄者，使你晕头转向也。张五常可谓深得老子之玄功，有例为证——《经济解释》云： “我可以举一个基本的例子。在经济学上，那大有名堂的需求定律说：假若一样物品的价格下降，消费者对那物品的需求量就会增加。价格是可以观察到的，但需求量却非事实！需求量是指消费者在欲望上的需求，是抽象之物。所以，需求定律的本身是不可能用事实验证的。然而，这定律在经济学上是重要而不可或缺的。低能之辈，往往以市场的成交量作需求量。这是错得离谱的。高手的处理方法则大为不同。他们会说：假若需求定律是对的话，那么依照逻辑推理，在某一种可以观察到的情况下，「甲」的发生会导致「乙」的发生；而「甲」与「乙」均是可以被观察到的事实（这就是本身不可以被验证的需求定律所推出来的可以被验证的含意）。假若「乙」的不发生却有「甲」的发生，那么需求定律就大有问题——或需要附加其它情况，或算是被事实推翻了。假若「非乙」就一定「非甲」，那么需求定律就算是有用途，解释了「甲」与「乙」的规律。是的，这样的推论及验证可以搞得神乎其技，令人叹为观止。” 据说，需求量是张五常千淘汰万淘汰之后，不得不保留的唯一不可观察之量。可惜，根据奥卡姆剃刀原理——就是张五常自己说的 “ 多只香炉多只鬼 ” —— 不可观察之量都要剃去。照张五常说，“在某一种可以观察到的情况下”，依照逻辑推理，本身不可以被验证的需求定律能推出来可以被验证的含意。既然这种情况可以“观察”，显然它不应该包含需求量，显然「甲」与「乙」也不应该包含需求量，因为需求量是不可观察的。但是，这样推出的可以被验证的含意，也就注定和需求定律毫无关系，也就是说不可观察的需求量是多余的。想想你要解一个多元方程组——真是对不住了，我居然拿张五常不喜欢的东西来说事——有一个变量只出现在一个方程里，而最后的解里这个变量却不见了，可能么？如果说可能，那么只有一种可能：这个变量是多余的，在那一个方程自身里，这个变量就可以消掉！要由不可以被验证的需求定律推出来可以被验证的含意，必须另外引入可操作性的假设——一般科学哲学书籍又叫辅助性假设，也就是亨普尔在《自然科学的哲学》里说的桥接原理——简单点说，就是赋予不可观察之量一些性质，使之与可观察量联系起来。这样，需求定律中的那个不可观察的需求量，在推理中才有用处；或者说，喜欢用数的人在解方程组时，需求量才可以被消去。那么，那些“往往以市场的成交量作需求量”的低能之辈，是比张五常更懂得解方程组的道理了，因为他们其实是在引入可操作性的假设。既然是推理不可缺少的前提假设，我想张五常也就不好反对了，他不至于把自己的那个白痴理论给忘了吧？即使忘了，低能之辈也不妨把张五常自己的话塞回到他嘴里：「且不要反对我在理论上必须有的起点，让我从这起点以逻辑推出一套理论，有了可以用事实验证的含意，有了内容，到那时，你要反对才有所依凭的 …… 」。我们是无幸听卡尔纳普或者亨普尔这些大师们的课了，但可幸的是，他们还写了出来，更可幸的是我们还认识两个字，还有点理解力。哈哈，一笑，一笑。这可真是“玄之又玄，众妙之门”，神乎其技得令人叹为观止呢。我晕了，我晕了。; 122 次阅读|0 个评论

分享扯淡经济学之（十二）张五常的香炉: 放屁有益健康 2012-5-6 13:57; 扯淡经济学之（十二）张五常的香炉张五常爱引用粤语俗语 “ 多只香炉多只鬼 ” ，这话可以作为奥卡姆剃刀（ “ 如无必要，勿增实体 ” ）的中国民间通俗版。奥卡姆剃刀，有机会可以扯一扯，我这里比较好奇的是，张五常有没有要供奉的香炉？有人可能说，当然有的，私产、市场就都是。不过，我发现张五常心中另有香炉在 —— 那就是牛顿。从他认为经济学的需求定律已经可以媲美万有引力定律，就可见一斑。在《科学说需求》的第一节 “ 现象必有规律 ” 里，张五常就举到万有引力的例子： “ 例如，苍蝇的飞行速度不及飞机快，但因为牛顿的万有引力，在机舱内苍蝇可以向前飞。解释苍蝇在机舱内可以向前飞，与推断苍蝇在机舱外飞时则不及飞机快，是用同一理论。假若苍蝇与飞机速度毫无规律，又或是这二者的速度在不同情况下无法比较，那么我们就无从解释机内或机外的飞行现象，科学又从何说起呢？ ” 如果我没理解错的话，张五常说的“同一理论”就是牛顿万有引力定律。以我这丁点儿浅薄的物理学知识而言，我认为这里只要请出小小的伽利略就足够了，根本不用劳牛顿的大架；即便劳牛顿的大架，也只关运动三定律的事，好像并不关万有引力的鸟事。张五常拿牛刀来解剖苍蝇，实在是小题大作，或者文不对题了；当然，《剑雨》里，杨紫琼还甩菜刀劈苍蝇呢。呵呵，一笑。张五常的第二只香炉，大概是欧几里德了：“举另一个例子。在几何学上，一条直线的定义是两点之间的最近距离。这看来是近于令人难以接受的，但还远不及「一点」的基础假设来得抽象，彷佛说笑话似的。几何学指明：「一点是不可以量度的！」一点既不能量度，那又怎会有可以量度的直线呢？但基于这些似是而非、似非而是的起点，几何学使人类在古代建造了金字塔（虽然这些基础假设当时尚未搞清楚），在今天建造了香港的中国银行大厦。我们的结论是：近于无稽的基础假设，可能导致令人叹为观止的学问。” 我只能说，希尔伯特们的努力算是白费了：“点”和“直线”作为最基本的概念是不用定义的！真正在推理中起作用的，是规定了这些概念之间关系的一系列公理；正是这些公理，导致了令人叹为观止的学问。说“一点是不可以量度的”，其实是说了等于没说——单独对“点”作这种似是而非、似非而是的基础假设或定义，根本就是无稽，而不是什么近于无稽。　　我认为，一直主张不用数推理的张五常，拿推断心血运动的哈维来做香炉，其实更靠谱些。推断基因的孟德尔也不错，然而孟德尔要用统计，这就不太合张五常的口味了。总之， “ 多只香炉多只鬼 ” 也不妨理解为 “ 言多必失 ” 的意思：话说的多了，无知也就出来了。打住打住，我自己的话也多了。; 109 次阅读|0 个评论

分享扯淡经济学之（十一）嘉芬物品: 放屁有益健康 2012-5-6 13:56; 扯淡经济学之（十一）嘉芬物品大家知道，张五常曾说：任何一个有分量的经济学家都不得不承认，没有需求定律，整个经济学的大厦就会要垮掉。而嘉芬物品是需求定律的例外，为了经济学的大厦不会垮掉，必须剔除之——当然，要用到筛子。最初，张五常是武断否定之，虽然他也认为逻辑上嘉芬物品可能存在。这到底太霸道了，不如“自然选择法则”来的自然。不过，可喜的是，他最后还是从逻辑上否决了嘉芬物品。在《需求定律的争议》一文中，张五常说：“后来我发现，逻辑上嘉芬物品只可能在鲁宾逊的一人世界存在，在多人的社会中这种物品不可能在市场成交，不可以用作走后门或其它形式的交换或交易。价愈高我愈愿意买，而你则愈不愿意卖，交换或买卖不会有均衡点。” 这种逻辑和想法，其实古人早已有了。当然张五常的一定是他自己想出来的，不会是抄袭，因为五常先生是不读书的。刘正山在《何必讳言 “ 自私 ” 》一文，提到《镜花缘》关于君子国的一段，和张五常的逻辑其实是一致的，照抄如下：买东西的人说， “ 老兄如此高货，却讨恁般贱价，教小弟买去，如何能安？务求将价加增，方好遵教。若再过谦，那是有意不肯赏光交易了。 ” 卖东西的人说， “ 既承照顾，敢不仰体？但适才妄讨大价，已觉厚颜，不意老兄反说货高价贱，岂不更教小弟惭愧？况敝货并非 ‘ 言无二价 ’ ，其中颇有虚头。俗云： ‘ 漫天要价，就地还钱 ’ 。今老兄不但不减，反而要加增，如此克己，只好请到别家交易，小弟实难遵命。 ” 刘先生的结论是：君子国中的人们，显然是利他的，但是，这种交易模型趋于发散，难以形成均衡的趋势，反倒不如利己分子较易达成妥协。我的理解：“难以形成均衡”就是买卖做不成，张五常的“交换或买卖不会有均衡点”估计也是这意思。但是，我们不难发现，下面的表述同样符合张五常的逻辑：“价愈低我愈愿意买，而你则愈不愿意卖，交换或买卖不会有均衡点。” 和利他的君子国相对，我们可以设想，在自私的小人国对话会是如何呢？我认为以下将是符合上述逻辑的：买东西的人说， “ 老兄如此贱货，却讨恁般高价，教小弟买去，如何能安？ ” 卖东西的人说， “ 我这本已物美价廉，不意老兄反说货贱价高，只好请到别家交易，小弟实难遵命。 ” 买卖还是做不成！总之，张五常从逻辑上否决了嘉芬物品的同时，也从逻辑上否决了需求定律；也就是说，张五常的筛子是留不住需求定律的。呵呵，现在可好，他自己把经济学的大厦给拆了。不过，不当这劳什子的破经济学教授，张五常也不会失业，我看去城管拆迁队蛮合适的。; 23 次阅读|0 个评论

分享扯淡经济学之（十）自由贸易主义: 放屁有益健康 2012-5-6 13:55; 扯淡经济学之（十）自由贸易主义只要了解一点比较优势理论，就会知道，自由贸易真是个好东西。可惜的是，贸易保护主义——这个自由贸易的障碍——现在依然泛滥；这是个事实，就连美国这个自由市场的典范都不能例外。提到美国的贸易保护，自由贸易主义者张五常不屑或者不耐烦的说：利益集团罢了，不管他，我们单方面开放。张五常在《经济解释》的前言中说：“顾名思义，「经济解释」是说以经济学的角度，用上科学的方法，来解释现象或人的行为。在科学的范畴内，问题来来去去只有一条：为什么？是的，「怎么办？」是工程学的问题，而「好不好？」则是伦理上的问题了。科学不问「怎么办」，也不问「好不好」。”那么，当张五常说贸易保护是由于利益集团的时候，他已经完成了他经济解释的科学任务了。可是，张五常和他的弟子们是那么热衷于推销自由贸易，好像又干起该「怎么办？」的工程学的事情了。真是够劳心劳力的。呵呵。但既然说利益集团，那其实也就是说自私了。很好很好，还没忘记自私假设。那么，为了实现自由贸易主义，就要消灭贸易保护主义这个障碍了；要消灭贸易保护主义这个障碍，就要铲除利益集团了；要铲除利益集团，就要把自私这个根给拔掉了。且慢且慢，你这自由贸易主义是要给马克思的共产主义做开路先锋么？那么，马克思说共产主义孕育于资本主义也不是无厘头的扯淡了？从李嘉图提出比较优势理论算起，自由贸易主义的历史，比起马克思的共产主义来，也算是比较的更悠久了。在这个贸易保护主义依然泛滥的真实世界里，自由贸易主义当然还没有实现，但也没有被证伪，因为自由贸易主义者有的是耐心等待。不过据说，孕育于自由贸易主义的胎儿——马克思的共产主义，却已经被证伪了。真是短命鬼！这个世界实在是太无常了：妈妈还没成形，其胎儿却千真万确的胎死腹中了！莫非经济学家们早坐上了物理学家们还为之头痛的时光机器，进入未来，把胎儿谋杀了？对于张五常单方面开放的自由贸易主张，薛兆丰可谓深得真传，这充分表现在《愈让步，愈进步》和《你毁你的独木桥，我修我的阳关道》两文中。薛兆丰说贸易对等原则完全错误，但可惜的是， WTO 实行的正是贸易对等原则。否则的话，按照单方面开放的自由贸易主张，加入 WTO 根本不需要任何条件：因为即使要加入的国家再怎么贸易保护，早是 TWO 成员的国家们，也可以单方面开放而自由贸易。薛兆丰又说，“问题是那些受到美国刁难的国家应该采取什么对策”，“明智的对策是：你毁你的独木桥，我修我的阳关道”，也即别人愈保护，我们愈开放。对策也许是明智的吧，但问题就比较的“二”了：真正的问题应该是，美国为什么要刁难那些国家呢？很显然，张五常和薛兆丰把对象搞错了，他们的对象应该是美国：如果他们能说服美国，那么其它国家就很容易心服口服的有样学样了，根本不需要浪费口舌。老说别人“知易而行难”，怎么自己也“知易而行难”了呢？“这是政治，我不懂”，张五常很可能这么说，他可是常这么说的。那不就是说，政治是真实世界的一部分了？终于明白，张教授一直强调的真实世界，原来是经筛子过滤后的残缺世界。至于那个拆桥与修路的类比，也很有误导性。我虽然很反感滥用类比说事，这里也不妨用一下。难道说，别人扇你一耳光，你不但不还手，反而要把另一半脸也送上去？呵呵，薛兆丰正是这个意思，而且当美国动手的时候他是沉默不语的，当你要还手的时候他却跳了出来：在我这乡下人看来，就明显的是拉偏架了。薛兆丰在《不必忧虑中国农业》一文中还说：“外国（例如美国）盛行用纳税人的钱补贴农业，以致农业产量过剩。廉价的农产品出口到中国，实际上就是美国纳税人补贴了中国人的饭碗。世界上没有倾销这回事，但若真有，‘被倾销’的国家岂不是发了横财？何乐而不为？”这好像是拾张五常的牙慧了，记得张五常在什么文章里也这么说过。那我的理解就是，“补贴了中国人的饭碗”的美国人还真他妈是白痴呢！经济学里多白痴，这是又一例证了。一笑一笑。; 33 次阅读|0 个评论

分享扯淡经济学之（九）张五常的筛子宣言: 放屁有益健康 2012-5-6 13:53; 扯淡经济学之（九）张五常的筛子宣言在那个“白痴理论”里，张五常已经向我们展示了他高超的筛选技术。筛选，当然需要筛子。除了“自然选择法则”那张筛子外，张五常还有其它筛子，这里我们就是要看看，张五常的另一张筛子又是如何编织的。在《经济解释》里是白纸黑字：“以需求定律而言，你要哪一种其它因素不变？这是不简单的学问。如果你说，除了价格外，所有其它可以影响需求量的因素都不变，就会有这样的问题：所有其它因素不变，价格又怎会变动呢？但如果你说所有其它因素皆可变，那么雨伞的例子就推翻了需求定律。很明显，需求定律是要有准则地选择变与不变的因素的。” 也很明显，选择准则——也就是筛子——只能是这样：要有其它可变的因素，但又不能推翻需求定律。果不其然，张五常接着说：“作学生时我为「其它不变量」的选择问题花了很长的日子。因为问题重要，而所有书本或文章都说得不够清楚，或过于复杂，又或可从不同的角度看，所以我逼要发明自己的。我定下来的选择准则是：只要需求定律的验证含意不被事实推翻，其它的不变因素愈少愈好——其它可变量愈多愈好——因为这会增加需求定律解释现象的广泛性。在这个准则下，我认为如下的三项「不变」与「变」的界定是「安全」的—— 安全者，不被事实推翻也。 ” 也就是说，在张五常的三项界定下，需求定律其实是没有验证含意的，因为不可能被事实推翻。这就有意思了。因为也是《经济解释》里的白纸黑字，张五常说：“科学不是求对，也不是求错；科学所求的是「可能被事实推翻」！” 我还没见过自己扇自己嘴巴，扇得这么响亮的。当然，这两段话是不会印在同一页的。像我这种人心大大坏的后学者，可以得到的启发就是：能一句话说清楚的东西，一定要复杂化，写的越长越好，顶顶好是中间不时穿插些夸夸其谈的个人传奇。一方面是可以多赚稿费，二方面是显得自己有水平，三方面是可以分散读者注意力，有矛盾也不容易被发现。主啊，宽恕我！《经济解释》里还说：“我认为最精彩的关于需求定律的「其它不变量」（ ceteris paribus ）的分析，是佛利民的《价格理论》（ Price Theory ）一书内关于需求理论那一章。但佛老的分析过于复杂，不用方程式不容易说清楚。上文所说的我自己的「发明」，是受到佛老的启发的，虽然大家角度不同，表面看来全不一样，但大家的理论含意大致相同，可谓英雄所见略同矣。” 我的理解，“是受到佛老的启发的”就是师出名门的意思，而“大家角度不同”是要表明自己的独立发明权。不然，那“英雄所见略同” 是不好意思说出口的。佛利民就是弗里德曼吧？他还有本名著《美国货币史》，我没看过，但根据辜朝明的批评，我估计也是一部筛选的杰作。名师出高徒，信哉！而且不要忘了，张五常的那个白痴理论也是从另一个名师那里传承来的哦。需要说明的是，虽然都是筛子，但「其它不变量」的选择准则和那个“自然选择法则”还是有些不同：“自然选择法则”是事后处理，是对结果进行筛选，只保留对自己有利的，容易落下造假的口舌；而这里的选择准则，是事前措施，以确保不被事实推翻，其实纯就是张五常自己所说的“套套逻辑”——所以，这里与其说是筛子，毋宁说是保护套！呵呵，一笑一笑。; 106 次阅读|0 个评论

分享扯淡经济学之（四）需求定律: 放屁有益健康 2012-5-6 13:47; 扯淡经济学之（四）需求定律张五常认为济济学最基本的原理就两条：其一是自私，即理性人追求利益最大化；其二是需求定律，即需求曲线向右下倾斜，也就是其它条件不变（当然，就这一点而言，张五常有他自己的解释），物品的价格下降，其需求量上升。经济学家就是在此基础上研究约束条件，进而作出经济解释。而且据说，经济学已经“科学”到媲美牛顿力学的程度了。一般的说，现代的科学，采取的基本是欧几里德几何这种形式的公理体系，根据一些前提假设（也就是什么原理，公理，公设，都一个意思）进行演绎推理。希尔伯特曾对公理体系提出三个逻辑标准：相容性、独立性、完备性。所谓相容性，就是要求体系的前提假设不能相互矛盾；独立性，则要求体系中的每一个前提假设都是必要的，不可能由其它前提假设推出；完备性，就是说体系中的前提假设对于所研究的领域是足够的，不可能再添加新的独立前提假设。其中相容性是最重要的，这是逻辑基础；独立性比较复杂，像非欧几何就是数学家们在证明欧几里德平行公设的独立性时构建的；完备性可能不重要，科学总是慢慢发展完善的（而且，对于某些体系，完备性也许是不可能的）。照张五常的说法，经济学基本也是采取的这种体系；其最基础的一个原理是理性人假设。所谓理性人，就是在相同的条件下，人的行为具有可重复性；通过对人的可重复性行为的研究，经济学家们抽象出一个准则：人是自私的，即理性人追求利益最大化。关于这一条原理，我们以后再扯，这里扯第二个原理，也就是需求定律。我左看看右看看，无论怎么看，都觉得需求定律是脱了裤子放屁，也就是说它是不独立的，是不需要的。数学家们为了证明欧几里德平行公设的独立性，就把平行公设的否命题作为公设和其它公设一起，重新构造一个体系；通过推理，如果有矛盾，就表明平行公设是不独立的。当然，结果是发现所有的公设仍然是相容的。不过这活儿难度太高，只有数学牛人才能胜任，我们这里只是学点皮毛，做做样子。张五常说，需求曲线不可能向右上倾斜。否则的话，需求定律的否命题就是成立的，也即其它条件不变，物品的价格上升，其需求量也上升；也就是说，东西越贵你越买得欢——显然，种地的农夫都会骂你蠢，理性人不干这事儿。所以，我们最多只能说“需求定理”，那么我们就具体来看看这个定理。首先，我就对价格的含义有点迷糊，是均衡价格还是偶然价格（比如某商场降价促销）？如果是偶然价格，这个定理就没什么大意思，而且这会让计量经济学家很尴尬，简直就是要砸他们的饭碗。是均衡价格了？可是，均衡价格是生产者和生产者、生产者和消费者、消费者和消费者之间博弈的结果（不喜欢博弈的就用竞争吧），大家都利益最大化了，其它条件不变，价格为什么要变？从可操作性来讲，对于个体而言，其实是没有所谓需求曲线的，或者说从计量经济学家的角度看，那个闭门造车出来的个体需求曲线是没有意义的；从而加总出来的总需求曲线也是没有意义的。如果有需求曲线的话，它一定是对于整个市场而言的，而且市场要有变化，否则就只有一个点而已。也就是说，需求曲线反映的是市场状态的变化过程，这有点类似于热力学的准平衡过程。（据说，均衡是从物理学借来的，我想了想，最恰当的类比应该就是热力学的准平衡过程了。）当然，需求曲线是从消费者角度而言的，从生产者角度来看，需求曲线就是供给曲线：那个所谓的伊萨定律，就是这个意思。又因为均衡点一定在边际收益曲线上，所以需求曲线也就是边际收益曲线，这三线是合一的。那马歇尔的供需剪刀没了？从根本上说，我们说的曲线代表的是一个准均衡变化的过程，马歇尔的不是。马歇尔的剪刀倒可以保留，但是要用虚线表示：因为计量经济学家们无法得到马歇尔的所谓供需剪刀，只能得到剪刀的那个交点，一系列马歇尔剪刀交点的连线就是我们说的曲线。也就是说，马歇尔剪刀中的价格，除了那个交点，其它都是一些可能的偶然价格。好像有点长期与短期的区别那意思，但并不是这样，长期与短期都应是准均衡过程。总之，有了理性人假设，需求定律就不应再出现在前提假设里了。后面是有点各说各话的意思，拿热力学的准平衡过程做类比，算是一点新意；但伊萨定律意味着需求曲线就是供给曲线的观点，凯恩斯在他的通论里早说过了。; 20 次阅读|0 个评论

分享扯淡经济学之（二）张五常的白痴理论: 放屁有益健康 2012-5-6 13:43; 扯淡经济学之（二）张五常的白痴理论张五常的《经济解释》第一卷第一章是 “ 科学的方法 ” ，其中提出一个关于白痴的理论，我把它简称为 “ 张五常的白痴理论 ” 。张五常的这一章实在是逻辑混乱，不知所谓，如果他的老师卡尔纳普看了，估计要打他屁股吧。　　在这一章里，尤其这个白痴理论，真是集逻辑混乱之大成。原文不是太长，为了诸位不必去翻书，相关的部分全引如下： “ 验证一个理论含意的唯一办法，是以事实反证。这点很重要。要验证下雨必定有云这个含意（验证 A→B ），是要以没有云就没有雨（ Not B→Not A ）的事实作反证。以没有雨就没有云（ Not A→Not B ）来验证，是一个很常见的谬误（在逻辑学上，这谬误叫做 Fallacy of Denying the antecedent ）。 A 的发生含意 B 的发生， A 的不发生完全不含意 B 会怎样。说没有 A 就没有 B ，是谬论，但在谬论中过日子的人何其多也！例如，经济学假设每个人都会为自己争取最大利益（ A ），所以在某些局限条件下，每个人都会努力工作（ B ）。有些低手认为人不一定争取最大利（ Not A ），所以在同样条件下每个人不一定努力工作（ Not B ）；这是谬论。 …… 我可举一个有趣（而非事实）的例子，来说明「 A→B ，所以 Not A→Not B 」这个谬误。话说有一群人，每个都是白痴，对世事茫然不解。经济学者却假设他们每个人明智地争取最大的利益。事实上，这些人都是白痴，所以这个经济假设显然是错了。这些白痴听说汽油站很好玩，于是每个人都开办油站了。因为是白痴，他们之中有些把油站建在荒山之上，有些建在密林之中，也有些建在海上的。没有公路汽车经过，油站怎可以生存呢？但他们当中有几个同样的白痴，却胡里胡涂地把汽油站建在公路旁。过不了多久，适者生存，不适者淘汰，只有在公路旁建油站的白痴能生存。事实上，他们是不知自己所为的。经济学者假设他们懂得怎样争取最大利益，显然是错了的，但留存下来的油站，却刚刚与争取最大利益的假设不谋而合。假设白痴懂得怎样争取利益虽然是错了，但却准确地推测了白痴建油站在公路旁的行为，这些行为于是就被解释了。说他们不知所为，所以油站不会建在最有利可图的地方，是谬论。 ” 　　张五常虽然口口声称 “ 验证一个理论含意的唯一办法，是以事实反证。 ” 但可笑的是，他并没有搞清用来验证的 “ 事实 ” 到底是什么。在逻辑上， “Not B→Not A” 与 “A→B” 互为等价命题，所以本质上它们是同一回事：要验证 “A→B” ，也就是要验证 “Not B→Not A” ；怎么反倒成了，验证 “ A→B” 是要以 “Not B→Not A” 的事实作反证呢？要验证 “ A→B” 为假，或者说要验证 “Not B→Not A” 为假，需要的 “ 事实 ” 是 “A∧Not B 为真 ” ：也就是 A 和 Not B 要同时作为事实而真真切切的存在着！　　说 “A→B ，所以 Not A→Not B” （严格点说，应是 “A→B ， Not A ，所以 Not B” ）是谬误当然是对的，不过必须要明白的是： “A→B ，所以 Not A→Not B” 整个的这个推理才是谬误，因为这种推理方式是无效的或着说是错误的。更要知道：虽然这种推理方式是无效的，但它是以承认 “A→B” 为前提的；而单独的 “Not A→Not B” 仅仅是一个命题，并不涉及推理，是无所谓推理方式谬误的。当然，作为一个命题， “Not A→Not B” 本身是有真假或者对错的，但这是完全不同的另外一回事。你说 “A→B” ，我说 “Not A→Not B” ，我们这是各自表达自己认同的命题，是各说各话，不涉及推理的；这里没有所谓的 Fallacy of Denying the antecedent 这种谬误，因为我根本就不认同你的 “A→B” 这个命题，更不会用一种谬误的推理方式由你的命题而推出我的命题。照张五常的逻辑，如果他说我的 “Not A→Not B” 是谬误，则他自己的 “A→B” 也一定是谬误：因为 “A→B” 也正就是 “Not （ Not A ） →Not （ Not B ） ” ，令 Not A=M ， Not B=N ，则我是在说 “M→N” ，而张五常是在说 “Not M→Not N” 。　　而且，否定前件谬误（ Fallacy of Denying the antecedent ）其实有两种形式，一是 “A→B ， Not A ，所以 Not B” ，二是 “A→B ， Not A ，所以 B” ：也就是说，否定前件（ Not A ），我们既推不出 Not B ，也推不出 B 。非要形式化一下的话，就是 “A→B ， Not A ，所以不一定 B” ；要注意，不一定 B 并不是 Not B ，一定不 B 才是 Not B 。但查各种逻辑书籍，都是直接称 “A→B ， Not A ，所以 Not B” 为否定前件谬误，而少有提及 “A→B ， Not A ，所以 B” 的。这是个有趣的现象，要有个解释才行，不然不合张五常的胃口。我的解释是：逻辑学家们认为 “A→B ， Not A ，所以 Not B” 多少还有点迷惑性，而 “A→B ， Not A ，所以 B” 太白痴了，他们不屑提及。　　张五常说 “ 有些低手认为人不一定争取最大利（ Not A ），所以在同样条件下每个人不一定努力工作（ Not B ）；这是谬论。 ” 根据我们对于否定前件谬误的说明，不难发现，张五常认为的谬论其实倒是正确的；而张五常之所以认为是谬误，是因为他故意把“不一定”曲解为 Not 了。当然，说 “ 故意 ” 是有点 “ 以小人之心，度君子之腹 ” 的意思，但是如果认为不是故意的，那好像张五常理解力有问题似的：这就有点骂人是白痴的意思，是人身攻击了，所以我只好自己来做小人。至于 “ 说他们不知所为，所以油站不会建在最有利可图的地方，是谬论。 ” 那是当然的，因为其形式正是 “A→B ， Not A ，所以 Not B” ，但这是张五常硬派给别人的；把个明显的谬误派给别人，然后自己大显神功，三下五除二的把别人打翻在地 —— 这犯了稻草人谬误，因为他打翻的是他自己扎的稻草人，而非别人本人。这种做法在《佃农理论》里已经初露端倪。张五常自己的观点是： “ 假设白痴懂得怎样争取利益虽然是错了，但却准确地推测了白痴建油站在公路旁的行为，这些行为于是就被解释了。 ” 明显的是，这正是否定前件谬误的另一形式： “A→B ， Not A ，所以 B” 。为了使这个谬误的推理像模像样，张五常加了个 “ 自然选择法则 ” 的筛子，只使得建油站在公路旁的白痴留在筛子里。可是张五常前面明明自己说过 “ 有些把油站建在荒山之上，有些建在密林之中，也有些建在海上的 ” ，这些行为没有被解释啊？有一种学术造假术，是对试验数据进行筛选，只保留对自己有利的——这也是满足自私假设的了。呵呵，一笑，一笑。—— 张五常这里来的就是这一手，他是挑着行为来解释的！当然手法比较隐蔽，是假 “ 自然选择法则 ” 之手来筛选的，所谓 “ 适者生存，不适者淘汰 ” 是也。这个筛选看上去显得比较的自然，技巧真可谓炉火纯青了。但是，引入 “ 自然选择法则 ” 之手后，我认为大致只能得出这样的结论： “ 自然选择法则 ” 的结果不见得就是进化，因为在这里，适者生存的到底也还是白痴！天涯网友 T 生指出：张五常要让混沌无知的白痴试出社会秩序和市场经济，实际上是试图对抗热力学第二定律。该网友还对白痴理论进行了引申：人都是白痴，什么都吃，根据 “ 自然选择法则 ” ，吃正确食物的活下来了，而吃错的都死了。问题是，一次吃正确食物没死的白痴，为什么第二次不再瞎吃呢？试错实践固然是进步的路径，但经验积累才能长久。如果实践经验不能积累起来，人早晚要死绝的；如果白痴可以把实践经验积累起来，还是白痴么？一句话：张五常没有搞明白，自然选择的根本在基因突变和遗传！有变才有所谓选择，有遗传才有积累，才有所谓进化；否则，所谓的适者生存，就纯属某一时间点上的巧合，没有持续性。　　其实呢，张五常的 “ 自然选择法则 ” 之手，也并不是那么的自然，那么的炉火纯青。问题在于，开汽车的是不是白痴呢？如果开汽车的是聪明人，那么当然是 “ 只有在公路旁建油站的白痴能生存 ” ；但是，这其实是聪明人 “ 人择 ” 的结果了。如果开汽车的也是白痴，那么我们实在没有理由，排除他们中有些会到建在荒山之上的油站买油 —— 就像没有理由，排除他们中有些会 “ 把油站建在荒山之上 ” 一样。　　张五常说他写《经济解释》是要使后学者少走弯路，减少后学的二三十年时间。我看行。想要写论文，但又不得其门而入的学子们，有福了。　　; 116 次阅读|0 个评论

123 4 5 6 7 8 9 10 ... 20 下一页

京ICP备16021002号-2 京B2-20170662号京公网安备 11010802022788号论坛法律顾问：王进律师知识产权保护声明免责及隐私声明