供给定理批判

wzwswswz 发表于 2021-2-20 15:13
再说一遍，按照生产量的增加或减少判断价格高低，与按照高于或低于变动成本判断价格高低，判断出的价格高 ...

正是根据价格高生产量增加，价格低生产量减少这个生产供给定律，才根据结果判断条件。
需求曲线不变，价格上涨了，可以判断供给量减少了。这是根据需求不变，供给量减少价格上涨的销售供给定律判断的。
根据结果，判断结果的条件，您不会吗？

wzwswswz 发表于 2021-2-20 15:32
你确实那个只会背诵数学符号与公式，却不能用语言表达其意义的学生。
你所举的那个集合例子已经非常清楚 ...

个体单独存在才是个体。相加就是整体了。

wzwswswz 发表于 2021-2-20 15:36
这个问题根本不需要在这里讨论，你到幼儿园问问小朋友，一周到底有几天，是不是只有工作日那五天，是不是 ...

既然知道节假日的需求与平时不一样。就要取非节假日的数据。这都不知道吗？

石开石 发表于 2021-2-20 17:37
正是根据价格高生产量增加，价格低生产量减少这个生产供给定律，才根据结果判断条件。
需求曲线不变，价 ...

错误。
你的观点是“价格高位（或低位），生产量都增加（或都减少）”。因此，需要你说明的首先就是，什么是“价格高位（或地位）”。
当你定义的“价格高位（或低位）是价格高于（或低于）变动成本”无法说明整体生产量的变化，需要重新定义时，你却用生产量增加（或减少）来说明什么是价格高位（或低位），就是在同义反复。

石开石 发表于 2021-2-20 17:39
个体单独存在才是个体。相加就是整体了。

错误。
整体是个体的总和，而不是存在于总和的个体之外的东西。因此，分析个体的性质就是把握整体性质的基本前提。例如，你不知道0、1等等个体都是整数，你怎么能够知道由所有这些个体总和成的整体是一个整数集呢？

同理，分析供给个体的性质同样是认识由它们总和成的供给整体性质的基本前提。
如果所有的供给个体都只是受价方，由他们总和而成的供给整体还能不是受价方吗？或者，如果你偏要说整体不是受价方，那么整体的这个非受价方的性质又是哪里来的？又是怎么体现的呢？

石开石 发表于 2021-2-20 17:41
既然知道节假日的需求与平时不一样。就要取非节假日的数据。这都不知道吗？

错误。
知道节假日、双休日的需求与工作日相比已经有了变化，却要说“一周内每天需求不变”，就是错误的表达，就是用词不当。
好比，你小学一次考试后，你明明知道语文、数学都不及格，你可以告诉你妈说，这次考试，你每门学科都及格了吗？你能说，既然知道有不及格的，“每门学科”就要取及格学科的数据吗？

所以，你越狡辩就越证明你小学语文不及格。

wzwswswz 发表于 2021-2-21 06:24
错误。
你的观点是“价格高位（或低位），生产量都增加（或都减少）”。因此，需要你说明的首先就是，什 ...

价格高于单位变动成本，这是个体判断。
整体判断就要看整体生产量啊。
同一价格，对于不同个体，高低不同呢。

wzwswswz 发表于 2021-2-21 06:50
错误。
整体是个体的总和，而不是存在于总和的个体之外的东西。因此，分析个体的性质就是把握整体性质的 ...

整体供给量决定价格，个体只能接受价格。
不理解吗？建议您学习一下完全竞争理论。

wzwswswz 发表于 2021-2-21 07:03
错误。
知道节假日、双休日的需求与工作日相比已经有了变化，却要说“一周内每天需求不变”，就是错误的 ...

每周的平时日非节假日。每天需求曲线不变呢。

石开石 发表于 2021-2-21 08:35
价格高于单位变动成本，这是个体判断。
整体判断就要看整体生产量啊。
同一价格，对于不同个体，高低不 ...

你终于知道同一价格，对不同的个体，高低是不同的。恭喜你，终于有进步了。

现在说的就是你对整体的判断。
你用整体生产量的增加（或减少）来定义价格高位（或低位），并由此断定价格高位（或低位）生产量都增加（或都减少），那就是在说“整体生产量增加（或减少）的价格区域，整体生产量都增加（或都减少）”。

这个就是毫无逻辑意义的同义反复，你到现在还看不出来？