供给定理批判

wzwswswz 发表于 2021-3-4 20:59
网上的图有说这些成交点的具体商品名称、交易地点、交易时间，包括每个成交点的实际价格、成交量和交易的 ...

未必是连续12天呢，是统计的数量是12呢。
您搜散点图看看吧。我也是搜来的。搜好长时间了。

石开石 发表于 2021-3-4 22:09
未必是连续12天呢，是统计的数量是12呢。
您搜散点图看看吧。我也是搜来的。搜好长时间了。

你引用了网上的一幅图片，却不敢给出其出处或链接，这足以证明你就是做╳心虚了。

wzwswswz 发表于 2021-3-5 12:41
你引用了网上的一幅图片，却不敢给出其出处或链接，这足以证明你就是做╳心虚了。

早已忘记了。搜好长时间了。不愿意花时间再搜而已。
那样的图片，造假我可不会呢。计算机画图，确实不行。
您总是出错，可能是逻辑思维不行。

石开石 发表于 2021-3-4 22:09
未必是连续12天呢，是统计的数量是12呢。
您搜散点图看看吧。我也是搜来的。搜好长时间了。

就按照你说的，这12个点是12天的成交点。那么我们可以看到，其中从左往右的第5个和第6个两个点都处在同一水平线上。这就是说，它们是价格相同而成交量即需求量不同的两个点。

我们知道，任何一条需求曲线上对应于每一价格的需求量都只能是一个需求量，而绝不会是两个不同的需求量。
即，如果某一天某一价格上出现了两个不同的需求量，那么这两个量就绝不会同时出现在当天的那条需求曲线上。
因此，如果同一价格上出现了两个不同的需求量，那么它们一定是不同需求曲线上的需求量。

由此可得，第5个和第6个两个成交点一定不会是同一条需求曲线上的两个点。
同理，图中第10个和第11（或12）个两个成交点也一定不会是同一条需求曲线上的两个点。

因此，你把这里处在不同需求曲线上的成交散点作为你抽象出12天不变的唯一的一条需求曲线的依据，绝对就是在胡说八道。

石开石 发表于 2021-3-4 14:24

再看图中第8和第9个成交点。
其中第9个点明显处于第8个点的右上方，因而这两天这两个成交点一定不是同一条需求曲线上的成交点。
从而，形成这12天成交点的绝不会仅仅只有一条需求曲线。

因此，你把这里处在不同需求曲线上的成交散点作为你抽象出12天不变的唯一的一条需求曲线的依据，绝对就是在胡说八道。

wzwswswz 发表于 2021-3-5 13:09
就按照你说的，这12个点是12天的成交点。那么我们可以看到，其中从左往右的第5个和第6个两个点都处在同一 ...

人家根据散点计算出需求曲线只有一个呢，方程只有一个呢。
或许有个把点应该扣除。

wzwswswz 发表于 2021-3-5 13:17
再看图中第8和第9个成交点。
其中第9个点明显处于第8个点的右上方，因而这两天这两个成交点一定不是同一 ...

很小的误差可以忽略不计的。

石开石 发表于 2021-3-5 12:59
早已忘记了。搜好长时间了。不愿意花时间再搜而已。
那样的图片，造假我可不会呢。计算机画图，确实不行 ...

我们现在需要的是从成交散点中抽象出一条需求曲线的实证。

因此，如果你不能拿出证据证明图中的散点都是现实中的真实数据，那么就不能排除这些散点也不过只是一些假设，因而你把这副图作为证据根本就是无效的。

wzwswswz 发表于 2021-3-5 13:27
我们现在需要的是从成交散点中抽象出一条需求曲线的实证。

因此，如果你不能拿出证据证明图中的散点都 ...

需求曲线是根据最小二乘法计算的。现在有有关软件。

石开石 发表于 2021-3-5 13:25
人家根据散点计算出需求曲线只有一个呢，方程只有一个呢。
或许有个把点应该扣除。

既然你说这里的散点都是现实中真实存在的，那么在现实中这些点就是真实存在而无法排除的。
你所谓的排除实际上恰恰证明了，这些真实存在的点并不都处在同一条需求曲线上。
所以，你这在实际上就是搬起石头砸了你自己的脚——宣告了你的需求曲线每天不变破产了。