供给定理批判

wzwswswz 发表于 2021-1-28 10:28
你看看你的因果链条：“ 下一年多种，结果价格大跌”，这说明生产能力是具备了“多种”的条件的，而价格大 ...

一定条件，不仅仅是生产能力啊。还有其他条件呢。

石开石 发表于 2021-1-27 22:32
因为数量10的时候，生产者不再增加生产了。减产了。

数量10的时候，生产者为什么不再增加生产？

其次，需求是会变化的。假设原来的需求条件下，生产者维持着10的生产量。现在需求减少了，只有在0的价格上才有最大的需求量10。
生产者已经生产了10的商品数量，怎么办？

wzwswswz 发表于 2021-1-28 10:33
数量10的时候，生产者为什么不再增加生产？

其次，需求是会变化的。假设原来的需求条件下，生产者维持 ...

数量10的时候，价格低，不再增加生产了。
已经生产了10，需求下降了，怎么办——可以少卖一些啊——能保质库存——不能保质自然毁掉了。

石开石 发表于 2021-1-28 10:38
数量10的时候，价格低，不再增加生产了。
已经生产了10，需求下降了，怎么办——可以少卖一些啊——能保 ...

你原来不是“假设卖者要全部卖出”吗？现在怎么不“假设卖者要全部卖出”了？

你假设“要全部卖出”或假设“不要全部卖出”的依据到底是什么？

石开石 发表于 2021-1-28 10:31
一定条件，不仅仅是生产能力啊。还有其他条件呢。

你说的其他条件是什么？价格大跌怎么就破坏了这些其他条件？

wzwswswz 发表于 2021-1-28 10:45
你原来不是“假设卖者要全部卖出”吗？现在怎么不“假设卖者要全部卖出”了？

你假设“要全部卖出”或 ...

您不是给出了0价格吗——这种假设是扯淡——这是您的假设造成的啊

wzwswswz 发表于 2021-1-28 10:46
你说的其他条件是什么？价格大跌怎么就破坏了这些其他条件？

例如，价格跌了，没有足够的现金流投入了，减产了。

石开石 发表于 2021-1-28 10:53
您不是给出了0价格吗——这种假设是扯淡——这是您的假设造成的啊

0价格是你自己引用的假设，要说扯淡，那就是你自己在扯淡。

况且，现实中，如果有商品是免费赠送的时候，需求量往往就是比0以上的价格更多。所以，0价格的假设完全是合理的。

石开石 发表于 2021-1-28 10:54
例如，价格跌了，没有足够的现金流投入了，减产了。

你已经说了，价格高于变动成本，现金收入减变动成本就大于0，所以生产量一定是增加的。
现在怎么变成了现金收入减变动成本大于0，也要减少生产了？
又打你自己的脸。

wzwswswz 发表于 2021-1-28 11:25
你已经说了，价格高于变动成本，现金收入减变动成本就大于0，所以生产量一定是增加的。
现在怎么变成了现 ...

卖的钱少，没有足够的钱投入了啊。
生产要买很多产品的——没有足够的钱买了。