苏联产的个人电脑——给那些说计划经济下不会有个人电脑的人一耳光

以下是引用精忠岳飞在2006-7-28 1:30:00的发言：

而且一个社会的完善性不是用定点思维观察的，强调的是社会整体，各部门之间的配合和经济对生产力的适应性，所以，苏联有了技术却没产生美国那样的经济效益，才是对计划经济的最大否定。

不是没有经济效益，苏联人才于没有及时进行轻工业补给。计划经济下这种补给是很容易的，因为计划经济可以人为的调节社会成本与消费的动态关系。

苏联目标是超过美国人，所苏联人一直是赶超战略，赶超战略就不可以及时补给，人民就可忍赖。

而要及时补给在计划经济下是可以做么的，就是中央计划给出均衡的影子价格，让企业盯着这个价格生产就可以了。

不从制度的“自适应”上解决问题，反而从“主观”上面找问题。按照现在比较流行的说法，“人总归没有制度可靠”呵呵。我想这也是很多国家不相信计划经济的原因吧，因为他们更相信机制，而不是人的主观控制。

我的觉得，只有在机制自适应无法解决问题的时候，才用“人治”，这是不得已的选择，而不是“最优”的选择。中苏建国初期的特点就在于此，当时的境况用制度的自适应无法立刻解决问题，所以用人治的方法短期内效率更高。

虽然主观上或理论上，计划经济能够做到宏观经济关系适应微观，但实际操作中宏观经济关系带有了太多主观设定的色彩。作不到对微观的适应，其中最根本的，我觉得就是“产权虚置”问题，这才是我批评传统计划经济的根本。如果能把产权问题解决好，计划和市场之间就可以互通了，根据现实进行程度上的正向和逆向调整。

中国发展自由市场经济追求ＧＤＰ，正好掉入了西方给中国设置的现代化陷井。

这样会出现一种奇怪的结果，中国ＧＤＰ就算高增长，西方工业化国家不增长，你的人均ＧＤＰ也永远不可能超过别人，而且大流实物财富流出，勤劳的中国人生产的东西确不归中国人所有。

钱是什么东西，只不过是工业体系的润滑剂而已，实际上西方重工业领域也有大量的金融坏帐，如果清理，美国这个国家也会休克。

要重工业体系自负营亏这是要打断中国人的脊梁，重工业领域就是要政企合一！美国也是通过政治手段来所把重工业体系的金融系统的坏帐转嫁给它国的。

以下是引用精忠岳飞在2006-7-28 1:47:00的发言：

虽然主观上或理论上，计划经济能够做到宏观经济关系适应微观，但实际操作中宏观经济关系带有了太多主观设定的色彩。作不到对微观的适应，其中最根本的，我觉得就是“产权虚置”问题，这才是我批评传统计划经济的根本。如果能把产权问题解决好，计划和市场之间就可以互通了，根据现实进行程度上的正向和逆向调整。

中国发展自由市场经济追求ＧＤＰ，正好掉入了西方给中国设置的现代化陷井。

这样会出现一种奇怪的结果，中国ＧＤＰ就算高增长，西方工业化国家不增长，你的人均ＧＤＰ也永远不可能超过别人，而且大流实物财富流出，勤劳的中国人生产的东西确不归中国人所有。

钱是什么东西，只不过是工业体系的润滑剂而已，实际上西方重工业领域也有大量的金融坏帐，如果清理，美国这个国家也会休克。

要重工业体系自负营亏这是要打断中国人的脊梁，重工业领域就是要政企合一！美国也是通过政治手段来所把重工业体系的金融系统的坏帐转嫁给它国的。

由于缺少自主发展能力，中国的经济从一种计划状态，进入到了另一种计划状态，只不过此时计划的主体不是我们国人自己，而是外国跨国公司和政府。

不从制度的“自适应”上解决问题，反而从“主观”上面找问题。按照现在比较流行的说法，“人总归没有制度可靠”呵呵。我想这也是很多国家不相信计划经济的原因吧，因为他们更相信机制，而不是人的主观控制。

我的觉得，只有在机制自适应无法解决问题的时候，才用“人治”，这是不得已的选择，而不是“最优”的选择。中苏建国初期的特点就在于此，当时的境况用制度的自适应无法立刻解决问题，所以用人治的方法短期内效率更高。

制度上的最优就是照程序的“均衡计划经济”，这只有地赶超战略（倾斜计划经济）完成了才能实行。

只知康托洛维奇的最优的资源配置为什么受到攻击么？

就是“均衡计划经济”防碍了赶超战略，

均衡计划经济和市场经济一样只能提高人的效率，而“倾斜计划经济”确是提高机器效率。

计划经济只能搞一段时间的倾斜，实后再给予补（均衡计划经济），然后再倾斜。

实际上苏联的问题在于苏联没有足够的经济空间，

苏联的重工业体系，要是在其它国家铺开了是不得了的，要嘛美国、日本工业体系破产，要嘛是苏联。

全世界的经济空间只有这么大，有什么办法。

中国要突破这种分工状态，只能靠自主进化－－－关注内源型经济主体－－但经济发展的主体还应该是个体，如何引导内源型经济个体的发展才是最关键所在。中国的企业活力还不如人家印度，就是因为国家政策不但没有鼓励内源经济主体，甚至还设置种种门槛限制发展。其次就是没有做好引导工作。

由于缺少自主发展能力，中国的经济从一种计划状态，进入到了另一种计划状态，只不过此时计划的主体不是我们国人自己，而是外国跨国公司和政府。

这样发展下去并不是社会主义与资本主义之争，而是民族经济与买办经济之争。拉美化已经就在眼前。

我首先是民族主义者，如果中国是国家资本主义者能反过来剥削它们，这个搞社会主义（完全的计划经济）没有什么两样。

中国要突破这种分工状态，只能靠自主进化－－－关注内源型经济主体－－但经济发展的主体还应该是个体，如何引导内源型经济个体的发展才是最关键所在。中国的企业活力还不如人家印度，就是因为国家政策不但没有鼓励内源经济主体，甚至还设置种种门槛限制发展。其次就是没有做好引导工作。

依靠个体？你是学文科的吧？

你懂不懂工程学？竞争阻进技术进步那是皇帝的新衣，竞争只会促进经营积极性。

市场经济的理想状态只能存在于个体的农业手工业社会。

工业化时代需要一种严密的分工，市场经济正好促阻这种分工，也就使得技术上的加速变得不可能。

以下是引用精忠岳飞在2006-7-28 1:54:00的发言：

不从制度的“自适应”上解决问题，反而从“主观”上面找问题。按照现在比较流行的说法，“人总归没有制度可靠”呵呵。我想这也是很多国家不相信计划经济的原因吧，因为他们更相信机制，而不是人的主观控制。

我的觉得，只有在机制自适应无法解决问题的时候，才用“人治”，这是不得已的选择，而不是“最优”的选择。中苏建国初期的特点就在于此，当时的境况用制度的自适应无法立刻解决问题，所以用人治的方法短期内效率更高。

制度上的最优就是照程序的“均衡计划经济”，这只有地赶超战略（倾斜计划经济）完成了才能实行。

只知康托洛维奇的最优的资源配置为什么受到攻击么？

就是“均衡计划经济”防碍了赶超战略，

均衡计划经济和市场经济一样只能提高人的效率，而“倾斜计划经济”确是提高机器效率。

计划经济只能搞一段时间的倾斜，实后再给予补（均衡计划经济），然后再倾斜。

实际上苏联的问题在于苏联没有足够的经济空间，

苏联的重工业体系，要是在其它国家铺开了是不得了的，要嘛美国、日本工业体系破产，要嘛是苏联。

全世界的经济空间只有这么大，有什么办法。

从理论上说，“绝对计划主义”和“绝对自由主义”都无法受到彻底的否定。所以才造就了现在这个混合型的社会。两者之间的相互贯通反成了两个力量的平衡杠杆。所以我觉得产权虚置问题是最首要问题呵呵。而纯计划经济又是必然造成产权虚置的呵呵。为了解决现实问题，就不能不伤害到计划理论，但也只是部分的呵呵

以下是引用精忠岳飞在2006-7-28 2:00:00的发言：

中国要突破这种分工状态，只能靠自主进化－－－关注内源型经济主体－－但经济发展的主体还应该是个体，如何引导内源型经济个体的发展才是最关键所在。中国的企业活力还不如人家印度，就是因为国家政策不但没有鼓励内源经济主体，甚至还设置种种门槛限制发展。其次就是没有做好引导工作。

依靠个体？你是学文科的吧？

你懂不懂工程学？竞争阻进技术进步那是皇帝的新衣，竞争只会促进经营积极性。

市场经济的理想状态只能存在于个体的农业手工业社会。

工业化时代需要一种严密的分工，市场经济正好促阻这种分工，也就使得技术上的加速变得不可能。

呵呵，我当年是学工科的，现在很多同学在搞研发。即便是航天和导弹这样的全国性大项目，最终也都是落实到个体的。无法脱离个体微观企业的利益和社会认同呵呵。而且，军工业这两年的发展，好像都来自微观个体的突破，那些靠国家立项的研究所反而表现的不是那么突出呵呵。而且这样的企业最大的缺点就是人浮于事，效率低下，好像没有你说得那些优势－－－当然，理论是理论，实践是实践。不好乱说的呵呵

纯计划经济是与工程学相适应的，这就是与绝对的自由经济所不一样的地方。

马克思论证过这个社会关系，西方的制度经济学派也论述过这种关系，但制度经济学派把社会所工抽像出来，当然结果就是错误的。

而且重工业体系的这个分工，本身就与那个产权理论相排斥，以日本为例：重工业领域产权也是说不明楚的，实际上是一种变向国有化，通过金融系统造坏帐在输血，如果没有国有化的因素这可能么？

这种例子还不少。

产权理论与必要的维持现代化社会的这种分工的冲突你说怎么办？？？？？？？？？？？？？？？