“商品价值”不是单方面的“创造”物——另解《资本论》（8）

clm0600 发表于 2020-11-9 16:09
我的另类解读认为马克思在他的行文中极少下定义！马克思对同一问题更多的是从不同的角度进行解释以求获得 ...

1、我谈的是对马克思的行文的理解，仅此而已！不存在你的引申的问题。
2、“价值”概念最一般的意义是指作为客体的外界事物与作为主体的人之间的关系——外界事物对人的有用性。这句话你可以批判，我用不着引用出处！下面则是我的认识请你批判：
自亚里士多德以来，人们就已认识到并一致肯定经济事物对主体的价值（有用性）有两种表现：一是经济事物对主体直接使用意义上的“有用性”，这是作为消费品直接使用该物的固有自然属性的使用价值；二是经济事物对主体间接使用意义上的“有用性”，这是使用该事物作为商品以交换它物的“有用性”，表现为该事物的交换价值即交换能力的大小（后又简称为“商品价值”）。“商品价值”（交换价值）只是经济事物的两种价值表现（有用性）中的一种，其内涵是比较狭窄的，是一种特殊的价值，只存在于交换关系之中。
“商品价值”即外界事物对人的社会属性的有用性如何衡量、表现？商品价值（量）只是表现人们拥有某商品因而具有了换取其他商品的能力，这种能力的大小是一种反映商品交换关系的经济学量，只能在市场交换的过程中由供求双方协商确定。其实，各种商品价值理论的分歧主要只是在于如何衡量表现商品社会属性的“有用性”大小！
3、问题在于“凝结”是在生产领域中，抑或是在交换过程中经过“化为”以后才有“凝结”！

zhengyr 发表于 2020-11-10 17:16
1、我谈的是对马克思的行文的理解，仅此而已！不存在你的引申的问题。
2、“价值”概念最一般的意义是指 ...

我谈的是对马克思的行文的理解，仅此而已！不存在你的引申的问题。
------
这是你说的话：
我的另类解读认为马克思在他的行文中极少下定义！马克思对同一问题更多的是从不同的角度进行解释以求获得全面认识，避免片面性！
这段话表达的意思是，马克思极少下定义，为啥呢？因为他避免片面性。
这就说明，马克思认为下定义就有片面性。

zhengyr 发表于 2020-11-10 17:16
1、我谈的是对马克思的行文的理解，仅此而已！不存在你的引申的问题。
2、“价值”概念最一般的意义是指 ...

“价值”概念最一般的意义是指作为客体的外界事物与作为主体的人之间的关系——外界事物对人的有用性。这句话你可以批判，我用不着引用出处！
--------
我不批判，我就问，马克思所谓的价值，是不是也这个定义。
你解读马克思的价值理论，我想不会引用一个马克思不认可的定义吧？

zhengyr 发表于 2020-11-10 17:16
1、我谈的是对马克思的行文的理解，仅此而已！不存在你的引申的问题。
2、“价值”概念最一般的意义是指 ...

问题在于“凝结”是在生产领域中，抑或是在交换过程中经过“化为”以后才有“凝结”！
----------
不要顾左右而言它，你直接回答，下面这些话如果不是在定义价值，还能是在干啥！

现在我们来考察劳动产品剩下来的东西。它们剩下的只是同一的幽灵般的对象性，只是无差别的人类劳动的单纯凝结，即不管以哪种形式进行的人类劳动力耗费的单纯凝结。这些物现在只是表示，在它们的生产上耗费了人类劳动力，积累了人类劳动。这些物，作为它们共有的这个社会实体的结晶，就是价值——商品价值。
如果真正把劳动产品的使用价值抽去，就得到刚才已经规定的它们的价值。
“商品的交换价值是由外部的别的东西来度量的，而商品的价值则是它本身单纯凝结的人类劳动，”

至于你说的，到底是啥时候凝结的，这个问题与上述文字是不是价值定义无关，仅仅是你对这个定义的疑问而已。
这不是定义是啥？

zhengyr 发表于 2020-11-10 17:16
1、我谈的是对马克思的行文的理解，仅此而已！不存在你的引申的问题。
2、“价值”概念最一般的意义是指 ...

问题在于“凝结”是在生产领域中，抑或是在交换过程中经过“化为”以后才有“凝结”！
-------
你不能因为你对价值定义的内容有些不确定的地方，就说这不是价值的定义呀。

clm0600 发表于 2020-11-10 17:38
我谈的是对马克思的行文的理解，仅此而已！不存在你的引申的问题。
------
这是你说的话：

所谓“这就说明，马克思认为下定义就有片面性。”这只是你的解读！

clm0600 发表于 2020-11-10 17:40
“价值”概念最一般的意义是指作为客体的外界事物与作为主体的人之间的关系——外界事物对人的有用性。这 ...

你的“我就问，马克思所谓的价值，是不是也这个定义。”我认为马克思并没有下过喜欢下定义的人们所理解的价值定义！马克思说了：“‘价值’这个普遍的概念是从人们对待满足他们需要的外界物的关系中产生的。”[19,406]你看到了一般“定义”与马克思有什么重要的差别？

clm0600 发表于 2020-11-10 17:48
问题在于“凝结”是在生产领域中，抑或是在交换过程中经过“化为”以后才有“凝结”！
----------
不要 ...

我早已表明：“这并不是马克思关于商品价值的定义！马克思在这里说的是商品价值要用“凝结”在商品中的全社会统一的有效劳动来衡量、表现。”我在前面几帖中的解读，都是为这个解读铺路的！由于我的电脑水平限制，我不会搞什么链接，或参见XX帖子第几楼，也为了让根本就没有时间阅读《资本论》等马克思著作的快餐式的年轻网友们能够迅速了解马克思的观点原文，我愿意不厌其烦的再引用马克思的原文：
“……作为交换价值，商品总是仅仅从结果的观点上被考察。”[13，25—26]请注意，商品价值是从交换“结果的观点上被考察”！
“个别商品从使用价值的观点看来原来表现为独立的物，作为交换价值却一开始就是在它同一切其它商品的关系中被考察的。”[13，31]
“任何生产者，不管是从事工业，还是从事农业，孤立地看，都不生产价值和商品。他的产品只有在一定的社会联系中才成为价值和商品。”[25,719]请注意，如果从出发点考察，“孤立地看，都不生产价值和商品”！
“劳动产品只是在它们的交换中，才取得一种社会等同的价值对象性”。[23,90]
马克思本人就常常将价值一词也用来指一定量的价值即价值量：“‘价值’一词在这里是用来指一定量的价值即价值量，前面有的地方已经这样用过。”[23，68注（19）]
马克思说：“实际上价值只不过是人和人之间的关系、社会关系在物上的表现，它的物的表现，……人们同他们的相互生产活动的关系。”[26（Ⅲ），159]“商品价值”不是物（商品体）自身内的某种不变的“凝结”的“实体”范畴或“属性”范畴。马克思明确反对把商品价值看作是物的属性的作法。他指出：“把价值变为某种绝对的东西，变为‘物的属性’，而不是把它仅仅看成某种相对的东西，看成物和社会劳动的关系，看成物和以私人交换为基础的社会劳动的关系，在这种社会劳动中，物不是作为独立的东西，而只是作为社会生产的表现被规定的。”（26（Ⅲ），139—140）
“商品作为价值是社会的量，因而，和它们作为‘物’的‘属性’是绝对不同的。商品作为价值只是代表人们在其生产活动中的关系。价值确实包含交换，但是这种交换是人们之间物的交换；这种交换同物本身是绝对无关的。……‘价值’概念的确是以产品的‘交换’为前提的。……产品作为商品的交换，是劳动的交换以及每个人的劳动对其他人的劳动的依存性的一定形式，是社会劳动或者说社会生产的一定方式。” [26（Ⅲ），139]
“表现在交换价值中的劳动是以分散的个人劳动为前提的。这种劳动要通过它采取与自身直接对立的形式，即抽象一般性的形式，才变成社会劳动。”[13，22]
“要按商品所包含的劳动时间来衡量商品的交换价值，就必须把不同的劳动化为无差别的、同样的、简单的劳动，简言之，即化为质上相同因而只有量的差别的劳动。”[13，18]
“各种劳动化为当作它们的计量单位的简单劳动的不同比例，是在生产者背后由社会过程决定的”，[23，58]
“……就价值量说，有意义的只是商品中包含的劳动的量，不过这种劳动已经化为没有质的区别的人类劳动。”[23，59]
……
没有“化为”的过程，哪有“凝结”？而且说的都是价值量！绝不是什么价值定义！这就是我的另类解读！敬请网友们判断。

zhengyr 发表于 2020-11-11 16:26
所谓“这就说明，马克思认为下定义就有片面性。”这只是你的解读！

你的话只能如此解读啊，
你说马克思很少下定义，他更多地是从多角度进行解释，避免片面性。
这就是说，马克思少下定义的目的是避免片面性，
也就是说，下定义就片面。

zhengyr 发表于 2020-11-11 16:27
你的“我就问，马克思所谓的价值，是不是也这个定义。”我认为马克思并没有下过喜欢下定义的人们所理解的 ...

你别管我看到什么，你就说你的看法：你找的这个所谓价值的定义，马克思会不会认同？