供给决定需求（实际上是个人选择），玩文字游戏的人来反驳嘛

meishanjia1900 发表于 2011-2-18 18:45
基于理性人的假设，在技术水平不易提升的情况下，当然努力推销才是上策，这根本就没什么好说的。

现实市场经济了是这样运转的，这没有什么好说的，如果我是资本家，我也会追求更高的利润。
追求利润率达到的是一种货币与劳动力交换比例在各领域的均衡，但这最优配资源的帕雷托最优，和瓦尔拉斯均衡有关么？

如因货币与劳动力交换的比例发生改变，物价上涨直接导致的是就多数人的利益受损。

瓦拉斯均衡中的那些价格变量，应该是指机器与人的位置，市场经济是在按生产力分配劳动力么？都不是！

新制度经济学派，也把价格阐述为产权与个人的关系，他们宣扬契约精神，和所谓的自由交换。但说到自由交换就有问题，自由交换的前提是自身生产或者获取的消耗高于外部时的交换才是自由交换，否则他不可能不交换。

但在市场经济中你必须在一定时间内把自身劳动力，或者自己能支配的劳动力交换成货币，从这个意义上说自发社会秩序是不存在的，它实际上是金融资本控制的政 府，或者说政 府控制的金融资本强力计划出来的。

各种各样直接间接的货币税会逼迫拥有小块生产要素的人在有间的时间内必须交换，而没有生产资料或者生产要素的人也只能出卖出自身劳动力，从这个意义上说，自由契约和自发社会秩序都是站不住脚的。

meishanjia1900 发表于 2011-2-18 23:43
是我笨了。后来我仔细看了，楼主说市场上存在这个事实——“商品卖不出去的时候，厂商不是依靠技术降低成本，而是绞尽脑汁想着怎么卖个好价钱。”——是为了反衬出计划经济下的优点。

楼主的意思是说，计划经济下的均衡才是真均衡。

第一，就如上帖所说，西经认为技术水平短期很难提升，没理由认为计划经济下就有所不同，故劝楼主不要采用“计划经济下就真的能提升技术降低成本”这种论调。

第二，计划经济只要规定要素的价格不变，就逃脱不了供求失衡的状态，你怎么调？楼主的意思是生产多了卖不掉就随便处理掉，然后在下一期降低成本。你怎么降成本？技术没办法讲提就提，你只有两条路：要么裁员，要么降工资。但问题你是计划经济呀！你怎么做？人你能裁？工资你能降？

meishanjia1900：
1、市场经济是均衡的，只不过不是一般均衡理论描述的那种瓦尔拉斯均衡，而是斯密看不见的手或者说马克思的平均利润率描述的那种均衡。也就是说市场经济不会优化配置资源，只不过形成了一种均衡的社会秩序，这也并不是什么帕累托最优，因为改变货币与劳动力交换的比例，直接导致的就是物价上涨。新古典的理论实际上只适用于计划经济，而马克思、斯密的经济学才是解释资本主义的。

2、现实计划经济中没有生产滞销，我只是按“周五百”的假设推导的。在这里你可能不了解实际生产中的规模效应，降低成本是对于新产品的投入而言，某种新的生产组合的投入并不是一开始就大规模生产的，通过提升生产规模，单位生产效率是会提高的至到达到一定的规模界限成本才会提升，这个成本界限就是生产工序上无法再细化。生产部固定成本是一堆机器和厂房，它们在短期是不变的，再把作为可变成本的工人逐渐加到机器上去考察产量的变动，由此得到一条U型的边际成本和平均成本曲线，通过增加规模成本是会下降的。（规模化的生产，在工序上就能改进降低成本，如更细分的分工生产每个配件，能降少时间）

在这里增加工厂的生产规模，那么每种产品之间的劳动力投入是会发生冲突的，如果不计算一个临界点，那么就会发生两个生产部的部长，即便如此现实中某些时候也的确出现个两个工业部的部长争夺生产配额。（苏联是一个百分之百就业的国家，没有多余劳动力）按计划的原则，只有发生生产配额相争的时候才需要调整生产价格。

为了不发生生产配额的相争，这个相争配额的临界点是可计算的，因此计划经济，有时会预先计算这个临界点，苏联的大型计算机也是用于此领域的计算。计算的原则是预先计算同类商品或者中间产品在现有资源状况或生产力下，生产时最大的“个别消耗”（边际消耗），这就是通常所说的“影子价格”。

它与市场由追求利润形成的平均价格是不相同的，市场是平均利润率导致的部门之间的平均价格，同时在计算中限制了货币的在生产要素流通，因此就避勉了同质异质产生的名义变与实际变量不符。
资本家追求的就是利润，这个领域利润率太低，他没有必要去投入更多资本提高产量（除非这个领域有较高的利润），他只会把相同的资本投入到有相对更高利润的领域，而选择出售这部份资产。现实就是这样的情况，原有的国有企业私有化了，那些私营企业主所做的就是关闭工厂解散工人，去炒作房地产。

精忠岳飞 发表于 2011-2-19 15:53
2、现实计划经济中没有生产滞销，我只是按“周五百”的假设推导的。在这里你可能不了解实际生产中的规模效应，降低成本是对于新产品的投入而言，某种新的生产组合的投入并不是一开始就大规模生产的，通过提升生产规模，单位生产效率是会提高的至到达到一定的规模界限成本才会提升，这个成本界限就是生产工序上无法再细化。生产部固定成本是一堆机器和厂房，它们在短期是不变的，再把作为可变成本的工人逐渐加到机器上去考察产量的变动，由此得到一条U型的边际成本和平均成本曲线，通过增加规模成本是会下降的。（规模化的生产，在工序上就能改进降低成本，如更细分的分工生产每个配件，能降少时间）

是我的错，在我的上一个回复中的确天真的认为降低成本只有裁员或减工资两条路，但你说得对，规模效应的存在有时也可以使“扩大生产”成为降低平均成本的方法。

但你也要想一想，并不是说规模一直扩大，平均成本就会一直降低，它降到一定水平就会上升。

如果你成本最低的情况下仍然入不敷出，那你怎么办？

市场经济情况下很简单，关门走人，咱不干了。

整个行业的产量下降了，商品价格自然会上升。

那么，单个厂商在最佳规模上就会出现正的利润。

一切很简单。

但请注意，经济效率与以上的一切均无关！！！！！！

实现生产领域的帕累托最优，只要使得各厂商之间任何两种要素的边际替代率相等就可以了。

你市场经济又是这个又是那个，什么都不重要，重要的是市场经济的价格机制恰好可以实现上面这个条件。

如此而已。前面我扯了很多，但没实际用处，这一点才关键。

楼主你列举了一些市场经济的现象，比如：

精忠岳飞 发表于 2011-2-19 15:53
资本家追求的就是利润，这个领域利润率太低，他没有必要去投入更多资本提高产量（除非这个领域有较高的利润），他只会把相同的资本投入到有相对更高利润的领域，而选择出售这部份资产。现实就是这样的情况，原有的国有企业私有化了，那些私营企业主所做的就是关闭工厂解散工人，去炒作房地产。

确实，你说得有道理。是这个样子。

但我猜你的目的是想用这个事实推翻“市场经济可以达到帕累托最优”的结论，那么我想对你说，你的论证实际上是不得要领的。

因为，你所说的事实改变不了“市场经济的价格机制可以使各厂商之间任何两种要素的边际替代率相等”这一事实，两者根本就不相关。

楼主你说可以开发大型计算机计算各种生产要素在各厂商中的配置，我承认，这也是种办法，但先开发出来再说。

即使它开发出来，并且运行良好，也改变不了市场经济可以达到帕累托最优的结论，只不过按你楼主所说得方法，实现帕累托最优的配置结果不是由市场价格机制作用得到，而是通过计算得到。但也只是方法不同罢了。

meishanjia1900 发表于 2011-2-19 16:58

精忠岳飞 发表于 2011-2-19 15:53
2、现实计划经济中没有生产滞销，我只是按“周五百”的假设推导的。在这里你可能不了解实际生产中的规模效应，降低成本是对于新产品的投入而言，某种新的生产组合的投入并不是一开始就大规模生产的，通过提升生产规模，单位生产效率是会提高的至到达到一定的规模界限成本才会提升，这个成本界限就是生产工序上无法再细化。生产部固定成本是一堆机器和厂房，它们在短期是不变的，再把作为可变成本的工人逐渐加到机器上去考察产量的变动，由此得到一条U型的边际成本和平均成本曲线，通过增加规模成本是会下降的。（规模化的生产，在工序上就能改进降低成本，如更细分的分工生产每个配件，能降少时间）

是我的错，在我的上一个回复中的确天真的认为降低成本只有裁员或减工资两条路，但你说得对，规模效应的存在有时也可以使“扩大生产”成为降低平均成本的方法。

但你也要想一想，并不是说规模一直扩大，平均成本就会一直降低，它降到一定水平就会上升。

如果你成本最低的情况下仍然入不敷出，那你怎么办？

市场经济情况下很简单，关门走人，咱不干了。

整个行业的产量下降了，商品价格自然会上升。

那么，单个厂商在最佳规模上就会出现正的利润。

一切很简单。

但请注意，经济效率与以上的一切均无关！！！！！！

实现生产领域的帕累托最优，只要使得各厂商之间任何两种要素的边际替代率相等就可以了。

你市场经济又是这个又是那个，什么都不重要，重要的是市场经济的价格机制恰好可以实现上面这个条件。

如此而已。前面我扯了很多，但没实际用处，这一点才关键。

楼主你列举了一些市场经济的现象，比如：

先说计划，
我首先要说的是除了五年计划之类（五年计划只不过突出重点的项目），绝大多数生产组合的生产，并不是一开始就大规模生产，而是从小规模往上提升的。我的意思是只有达到生产力的与个人选择最大化的均衡的界限才能调整价格，而且这个价格是预先就能计算出来的。

并且存在的问题并不只是成本随着规模的继增大而上升，而有可能是两个生产部在扩大规模的时候就发生劳动力配额争夺的冲突（非工业化国家在工业化过程中并不明显）。计算通常是需要计算两个或者两个以上的部那么冲突时的临界——计算部门之间最大的个别消耗（边际消耗），成本有时上升也需要断续提高产量，需要达到的临界点是相对消费者的选择极限而定的，而消费者也是另一行业的从业人员，如成本有可能上升，但消费者支配的收入也可能更多，价格需要确定的临界点是两或者多部发生冲突的情况。

这“个别消耗”作为中期价格指导计划核算指标，当然还有一个上期成本预测，那是考虑到科技因素（五到十年以上）。这里主要谈的是中期价格，它与计划的运作才是最有关的，长期价格（预测价格）并不会一定变成指导生产的现实价格。

并且要指出，计划的目标并不是追求利润，利润率或者亏损率只能作为再生产的积累率，在计划中只有一个核算指标，就是以最小的劳动力消耗获取最大化的满足。

meishanjia1900 发表于 2011-2-19 16:58
因为，你所说的事实改变不了“市场经济的价格机制可以使各厂商之间任何两种要素的边际替代率相等”这一事实，两者根本就不相关。

楼主你说可以开发大型计算机计算各种生产要素在各厂商中的配置，我承认，这也是种办法，但先开发出来再说。

即使它开发出来，并且运行良好，也改变不了市场经济可以达到帕累托最优的结论，只不过按你楼主所说得方法，实现帕累托最优的配置结果不是由市场价格机制作用得到，而是通过计算得到。但也只是方法不同罢了。

新古典的逻辑放在实物经济中，并不好反驳，但市场经济并不是实物经济，而是货币经济。

1、首先我要说的是，核算成本是工程师和财务总监们的事情，而总经理或者说懂事长们根本不是什么工程师，而且并不完全懂具体的财务知识。懂事长和总经理们真正做的就是选择什么时候出售中者购进更高利润的资产，或者出售较低利润的资产。并且90%以上的资本存在预付性，财务预算并不是按U型的成本曲线作出来，而是预先就做出来的。打个比方，这相当于夫妻两人，一个主外，一个主内，贡献并不一样，也不好划分，但分割财产的时候，确是按俗约成的法律给予平分。而工人、技术人的工资支付是预先作出来的，并不是按种成本曲线变动。这并不像计算，是通平衡表来核算成本，货币价格必须进行等待。

2、也是最关键性的一点，资本之间存在积累率的竞争。如果资本扩张的速度过慢或者降低平均利润率，那么某个行业企业就有被收购的风险，即便是它是独资垄断经营的，也可能被面临着被更高的工资和待遇挖走雇员（当然要排除国家不准进入的领域）。而新古典的一般均衡理论中不忽视了货币因素，竞争会使等量的资本有等量的利润。如果这个领域利润太低，资本并不是直接去想办法降低成本（那是工程师和财务总监的事情），而是选择抛售一定的货币形式的资产，把钱投入有较高利润的领域。我们需要知识，某个行业的货币供给量和流通速度，并不是每个行业分别决定的，而是金 融 资 本或者说 政 府 整体决策的结果。而新古典在这里不存在平均利润率的概念，那岂不是说每个行业可以自己发行货币，自己决定货币的供给和流通速度？
   因此市场经济中的竞争并不是技术为主的竞争，而是资本积累为主的竞争，价格波动是资本之间在调整自身的利润率和积累率，这与按生产力分配劳动力，与新古典中的那些实际变量无关。
   并且按新古典的逻辑，资本应该是机器，而按统计，美国60%以上的资本是土地，土地了随所谓的GDP的增长而增加，就白了就是花更多的钱去花那块地，剩下的30%也多是些专利商标之类的，真正机器部分不到3% 。如果资本是机器的话，在钢产量达到中国这样规模的国家在知道技术的前提下，一年之内就能生产出全世界所有的机器，但实际上，中国的资本确不可能在一年时间至甚几十年的时间内超过美国的资本总量。

3、还是继说货币的问题，在货币的供给和一定流通速度下，某一领域货币供给减少或者增加，其它领域就会直接受影响，机器与人的位置确不是按货币改变而改变的，90%资本存在预付性，工资是通过预先的某种俗约来确定的。
而真正生产中的成本核算是工程师和财务总监在做，因此企业内部的成本核算，并不是随着资本的投机的改变，而改变的。并不是每个懂事长都懂这些，稍上规模的企业他们根本不知道。也就是说在资本的积累为主的竞争中，他们不懂技术并不重要，重要的是他们要有勇敢和凯恩斯所说的最原始的兽性，他们所做的是看到什么领域有更利可图就，就对其进行资本投入，用更花的工资挖走技术骨干，或者直接投入更高利润的房地产。


新古典逻辑总说来根本没有错，错的是他们把市场经济放在一个实物经济的模型中，现实中实际上他们混淆市场经济中的名义变量与实际变量，货币价格压根就与新古典理论中的价格并不是一回事。米塞斯说得对价格代表的是一种所属的产权关系，而兰格指出他说的是狭义上的价格，认为广义上的价格是“可供选择的条件”，实际上这并不是狭义价格的问题，而是西方经济学一直存在资本主义中的实际变量与瓦尔拉斯均衡所指代的变量混淆的问题。

meishanjia1900 ：
又如，某个领域技术飞速提高，但实际利润增长，可能就只有3%，因为货币的供给量增加就是3%（技术没有改变，或者按不同的效率提高的部门利润也会是3%），现实中的货币的供给和流通是不会去将就，某一环节的成本的改变的，并且也根本做不到。在市场中，资本是在各领域中统一流通的，既竞争会使等量的资本有等量的货币形式的利润（统一自由市场体内，排除劳动不能自由流动的国际贸易和国家不准进入的领域）。

而新古典理论逻辑放在相对的实物经济中没有什么问题，但一旦考虑货币总量因素，逻辑就说不通了。别的不说，每个领域的生产效率提高都可能是不一样的，机器的折旧率都是不一样，在每个领域机器磨损的程度也不是一样的，但现实中资本主义国家的政 府，确对机器统一规模折旧率，以防止他们偷税。

别外市场有效率的囚徒式的竞争原则，也是建立在技术主为竞争的逻辑之内，可资本之间并不是技术为主的竞争，而是资本积累主为的竞争， 并且金融资本或者金融资本控制的政 府也可不是什么警察，他们实际上是保姆，他们是希望多数企业有利润的，这样他们才具有货 币 信 用和 税 收。

如农业或者轻工化的效率与某些高技术领域可能不一样，或者根本没有提高，但在统一市场内竞争达到均衡时，等量的资本，确有等量的利润。

新古典来用来他们的理论理套市场经济，不是无视存在一个货币总供给量和流通速度，就是认为每个部的生产效率提高应该一样，实际上怎么可能会这样？

正如GDP核算中，同质与异质的问题。

我的观点是一般均衡理论实际上适用于计划经济，马克思和斯密的理论才是用来解释市场经济的，当然如果把马克思的理论拜物教化，当然比不过新古典，因为人家的理论压根就不是用来论述最优配置资源，而是用来针对现实的资本主义。如：商品的价值取决于社会必要劳动时间，很多人要提出反对，他们第一个考虑的是技术因素，而不考虑现实中存在货币总供给、流通速及资本存在预付性的因素的问题。而后马克思又提出平均利润率的问题，来彻底排除价值、资本与技术、生产力有关，完全是在按着古典经济学的逻辑继续下去。

市场经济多数情况下也的确是均衡的，但确不是瓦尔拉斯的技术均衡，按生产力分配劳动力是人类的社会一致以来的梦想，在计划经济中也只能接近正确，因为社会主义中还存在官僚之间人与人的竞争（如：某人有更大的权力，他就可以争走更多生产配额，特别是没有法律限定的人制越为突出情况下），也存在一个人与人的关系，只不过没有像市场那样货币化。

精忠岳飞 发表于 2011-2-20 16:11
新古典逻辑总说来根本没有错，错的是他们把市场经济放在一个实物经济的模型中，现实中实际上他们混淆市场经济中的名义变量与实际变量，货币价格压根就与新古典理论中的价格并不是一回事。米塞斯说得对价格代表的是一种所属的产权关系，而兰格指出他说的是狭义上的价格，认为广义上的价格是“可供选择的条件”，实际上这并不是狭义价格的问题，而是西方经济学一直存在资本主义中的实际变量与瓦尔拉斯均衡所指代的变量混淆的问题。

不要小看现代西方经济学，你提兰格的广义狭义不止一次了，提“混淆市场经济中的名义变量与实际变量”也不止一次了。

我很困惑，应该没有你所说的问题存在，至少对于微观经济学的厂商理论而言。

关于我对你这段话的反驳请见http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=971265&page=1#pid7676708的38、39楼，主要是39楼，我对你说的这一块进行了解答，你先看看，此处我就不重复了。

——————————————————————————————

精忠岳飞 发表于 2011-2-20 16:37
市场经济多数情况下也的确是均衡的，但确不是瓦尔拉斯的技术均衡

OK，你似乎已经纠结在这个观点上很长一段时间了。先不管你所说的“瓦尔拉斯的技术均衡”，我们只看生产领域的帕累托最优，要实现生产领域的帕累托最优，必须满足：

1. 在均衡要素价格下，任何要素的供给都能找到需求。拿劳动者来说，在均衡工资水平下，想要工作的人恰恰能被所有厂商分配完毕。换句话说，在均衡工资水平下，想要工作的人都能找到需要他的厂商。

2. 不同厂商间任何两种生产要素的边际技术替代率均相等。

以上两点无非是说：想要供给的要素恰被分配干净且不同厂商间任意两种生产要素的边际技术替代率相同。

看我口形，看清楚，再看清楚，可以证明市场经济的价格机制恰能实现以上条件，从而使经济达到生产领域的帕累托最优状态。

你可以查看任何一本中级或以上的西经教材，实在不行你看德布鲁的《价值理论》，该书就是论述一般均衡的，他将该文作为他数学专业的博士毕业论文，他也因此获得了诺贝尔经济学奖。

你要是想反对，那我没话说，但我想指出你所用的什么“混淆实际量和名义量”的理由实在让人无法理解，在该回复的前半段我已经给出了很久以前我对你该理由的反驳。我认为根本不存在你所说的问题。

meishanjia1900 发表于 2011-2-20 22:22

精忠岳飞 发表于 2011-2-20 16:11
新古典逻辑总说来根本没有错，错的是他们把市场经济放在一个实物经济的模型中，现实中实际上他们混淆市场经济中的名义变量与实际变量，货币价格压根就与新古典理论中的价格并不是一回事。米塞斯说得对价格代表的是一种所属的产权关系，而兰格指出他说的是狭义上的价格，认为广义上的价格是“可供选择的条件”，实际上这并不是狭义价格的问题，而是西方经济学一直存在资本主义中的实际变量与瓦尔拉斯均衡所指代的变量混淆的问题。

不要小看现代西方经济学，你提兰格的广义狭义不止一次了，提“混淆市场经济中的名义变量与实际变量”也不止一次了。

我很困惑，应该没有你所说的问题存在，至少对于微观经济学的厂商理论而言。

关于我对你这段话的反驳请见http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=971265&page=1#pid7676708的38、39楼，主要是

厂商理论的确是反映一些现实中市场的企业运行的状况的，但交易费用加在新古典的生产涵数上是什么意思？对于企业的懂事长或者经理来说，利润、金钱就是效率。社会整体来说，我们谈到效率不得不考虑，市场经济或者资本主义追求的本身金钱（货币），到底涉及什么关系，必须搞清楚，它与实物经济是有区别的。看看，包括所举的例子，都是一种实物经济的例子，你能把现实资本主义中所追求的主要东西货币（价值）给抽像掉么？如果货币本身并不是代表人与物的关系，而是人与人的关系呢？
难道你有没有考虑货币（价值）涉是人与物，还是人与人的一种支配关系？在市场经济或资本主义经济中，一个最典型的特征是竞争，这一点在我们的日常生活中是无时无刻都感觉到的。在竞争中人们想要得到的和为之奋斗的是什么呢？不是任何实物，而是金钱或货币这种纯粹的价值符号，不是实际变量而是名义变量，即货币本身。
投资作为一种增加的货币额的支出，当它用于雇用工人时将增加工人的工资和同时增加企业的成本，当被用于购买原有的资本存量或土地时将引起资本存量的价格或地价上升，这种资本存量的升值就成为企业的利润，利润就来自于新增的投资购买原有的土地而引起的地价上涨的部分。　　
     因此，从实物经济的角度，投资可以增加机器，但从价值的角度，投资是与机器无关的，只是作为价值量的资与利润相联系。举一个例子，美国的摩托罗拉公司在中国的投资如果按照教科书的定义就是把美国的机器运到中国来，但实际上摩托罗拉公司投资的绝大部分并不是把机器运到中国，而是在中国购买土地和雇用工人盖厂房，并雇用我国的管理人员和工人进行生产，所带来的“机器”只是一个芯片，摩托罗拉公司的投资显然只是使用美国的银行印发的美 元而不是机器。
    实际上现代西方几乎所有的经济学的根都是建立在新古典实物经济的模型之上，而把资本主义追求最质的东西——货币抽像掉了，看看你举的例子涉及货币么？科斯曾正确的指出，新古典对厂商的描述是一个生产涵数，但遗憾的是科斯把交易成本加到新古典的生产涵数上后，依然还是一个生产涵数，只是增加了一笔交易费用，这么讲是什么意思？因为这种计算成本收益的方法根本不是现实中企业的成本收益。

meishanjia1900 发表于 2011-2-20 22:22
OK，你似乎已经纠结在这个观点上很长一段时间了。先不管你所说的“瓦尔拉斯的技术均衡”，我们只看生产领域的帕累托最优，要实现生产领域的帕累托最优，必须满足：

1. 在均衡要素价格下，任何要素的供给都能找到需求。拿劳动者来说，在均衡工资水平下，想要工作的人恰恰能被所有厂商分配完毕。换句话说，在均衡工资水平下，想要工作的人都能找到需要他的厂商。

2. 不同厂商间任何两种生产要素的边际技术替代率均相等。

以上两点无非是说：想要供给的要素恰被分配干净且不同厂商间任意两种生产要素的边际技术替代率相同。

看我口形，看清楚，再看清楚，可以证明市场经济的价格机制恰能实现以上条件，从而使经济达到生产领域的帕累托最优状态。

你可以查看任何一本中级或以上的西经教材，实在不行你看德布鲁的《价值理论》，该书就是论述一般均衡的，他将该文作为他数学专业的博士毕业论文，他也因此获得了诺贝尔经济学奖。

你要是想反对，那我没话说，但我想指出你所用的什么“混淆实际量和名义量”的理由实在让人无法理解，在该回复的前半段我已经给出了很久以前我对你该理由的反驳。我认为根本不存在你所说的问题。

1、如果货币（价值）涉及的是人对人的一种支配关系，而并不是人与物的关系，那么这种追求货币的游戏下，根本不会有什么帕雷托最优。你仅例举一个情况，所有的国家的物价几百年的一直是上涨的。帕雷托最优依然是建立在实物经济的模型之上的，而资本主义是实物经济么？而且帕雷托最优就是瓦尔拉斯均衡的一种表述。每个人的利益在都不受损的情况下的改进称为帕雷托最优，但帕雷托最优在市场关系的社会中根本找不到。别的不说市场关系的社会存在一个逼迫力，也就是说必须在有限的时间内交换自身或者自身支配的劳动力，由于货币与劳动力交换的比例是取决于资本的积累率，这等于说如果不存在这种逼迫性，在大多数有人的利益都不受损的情况下改进，那么市场关系就会解体。
2、包括你的回答，看看你例的举子是不是实物经济的模型，你能把现实中资本主义最重要的因素货币抽像掉么？包括德布鲁的理论，也只是价格理论，而并不是货币理论（价值理论），新古典经济学完全把价格混淆价值，他们根本没有一种货币理论，根本不明白古典经济学（包括马克思）经济学所说的价值到底是什么，长期把马克思的所说“价值”与“价格”混淆。根本不明白这个所说的“价值”就是货币。在实物经济学的逻辑内，新古典并没有错，因为真正优化配置资源遵循的就是那些原理，可他们把资本主义最主要的“货币”（价值）抽像掉了。在相对的实物经济内他们的逻辑并没有错，但现实的资本主义是实物经济？？？？

3、生产组合的改变，即你所说的替代问题，我发现你前面根本没有认真看我的回答，或者你脑子的并不清楚，我所描述的是什么，只好粗略的引用权威来论证，具体讨论的什么你根本就没有理解。每个领域的生产组合改变是同步的么？或者说每个行业的效率是一样的么？如：某一领域化纤产量增加2%，某一领域效率并不发生改变，或者另一领域生产组合被别的类似效用品替代（如电视与个人电脑，风扇与空调都是不同的生产组合的替代），但所谓的GDP增加，或者说每个行业的效率都一致的？？？？但统计显示的统大多数行一的利润率确是一致的。如果不抽像掉货币，他们的逻辑要成立，那么每个领域的效率或者说效用替代就应该同步，同速度，这符合事实么？当然如果应用在计划经济上，那么并没有错，计划经济是相对的实物经济货币被限货币在每个生产要素领域，而不能在各生产要素领域自由流通。但新古典理论的适用范围确错了。显然建立在新古典的那些理论都是实物经济的逻辑，他们把资本主义最本质的东西货币抽像掉了。

他们根本不明白马克思、配第、斯密等说的“价值”是什么？他们根本就没有价值理论或者说根本就没有货币理论，根本不明白这个所说的“价值”就是指“货币”。

德布鲁的《价值理论》是货币理论？？？？？？？？？？？？新古典根本不明白古典经济学所说的“价值”是指货币，他们只有“价格理论”没有“价值理论”，德布鲁的也只不过是价格理论，或者有些时间新古典则认为价值不存在，根本不说明这个“价值”指代的就是“货币”，也就是说新古典根本就没有货币理论。由于他们把“劳动价值论”当成一种价格理论，当然会认为劳动价值论是成本价值（实际上是价格）论。在新古典的逻辑里价值与价格是一个概念，或者说他们根本没有价值（货币）概念。

新古典一直都没有区分开“货币（价值）”与“价格”，他们的价格理论都是建立在实物经济的模型之上的。

想要供给的要素恰被分配干净且不同厂商间任意两种生产要素的边际技术替代率相同。

生产组合的边际技术替代考虑了货币流通么？很明显农产品的效率与电子产品的效率不一致，生产组合的效用替代也是不同步的，或者说有些领域根本没有，但资本通过竞争确达到平均利润率一致，也就是说这种建立在实物型模上的逻辑，确没有一个货币均衡的概念，资本主义毕竞是货币经济，而并不是实物经济。

货币因素根本不涉及具体要素的分配，而涉及劳动力的支配问题。因此，从实物经济的角度，投资可以增加机器，但从价值的角度，投资是与机器无关的，只是作为价值量的资与利润相联系。举一个例子，美国的摩托罗拉公司在中国的投资如果按照新古典教科书的定义就是把美国的机器运到中国来，但实际上摩托罗拉公司投资的绝大部分并不是把机器运到中国，而是在中国购买土地和雇用工人盖厂房，并雇用我国的管理人员和工人进行生产，所带来的“机器”只是一个芯片，摩托罗拉公司的投资显然只是使用美国的银行印发的美 元而不是机器。


新古典理论的基础是以资源配置为核心的相对价格理论，即资源配置可以通过表示要素稀缺性和人们偏好的相对价格进行而达到最优，但在这个理论中，既不需要、也不可能得到任何有意义的总量以及总量之间的关系。　


诚然，新古典的理论（西方经济学）逻辑上没有错，只不过适用范围错了，应用于解释市场经济就是错的。马克思经济学是来用解释市场经济（资本主义），当然对社会主义并不适用，因为社会主义是是相对的实物经济。

德布鲁研究的是价格系统效用最大化配置和帕累托最优配置之间的关系，这涉及货币总量上的问题么，及资本主义的货币均衡的问题么？

这种效用技术均衡体系，放到货币经济的框架内，确会导致货币流通不均衡，然而资本主义是货币经济，还是实物经济。

他们的价格理论，都是对物的选择指数或者说评诂，根本没有涉及一个货币量概念。