【真理并不存在,也谈不上永恒不永恒】

马列光 发表于 2011-3-8 22:19
巴门尼德留下的论述很少。伯拉图进一步发展了他的观念。重理念，而轻经验。把真理视为理念真。亚里士多德提出了本质的概念，但他只认为具体事物为真。给真理概念染上经验的色彩。

所以，今天的真理的概念已经不是单一的“存在”了,而是一堆定义。最纯的种子是巴门尼德的“存在”。

在后来的哲学家中，笛卡尔是一个高峰，他与古希腊的哲学家略有不同，古希腊哲学只说了存在与思维的一致性。笛卡尔则更进一步说，“我思故我在”。把我的意识、思维与存在同一了。当我们思考本真的时候不必提到上帝，我思独证其真。这是后来科学家们心中暗明的认同：在独立思考中能够发现真理。这就为数学的复活开辟了思路。以后的科学知识可以不谈上帝而独立发展。

丁小鸣 发表于 2011-3-10 11:57
我不是学哲学的，看着诸位谈论的有些眼晕。但是要申明一下，我也不看重唯物唯心，我以为唯物唯心之分对于哲学的政治意义大于学术意义。非要说的话，我肯定不是唯物者。

关于所谓“真理”，我认为这只是一个词汇概念，强权用这个符号以代表自己的绝对正确，除此无它。事实呢？所有的“正确”都是圈定在一个前提范围内的，或者说任何真理都有前提：牛顿第一定理有前提，取代地心说的日心说也又前提，这个世界太奇妙，各种循环各种规律的契合又是如此天衣无缝，有时我会感慨这究竟是怎样的一种力量才能够创造这般完美的程序。人类在不断迫近真理却永远也无法穷尽真理，一种神秘刚被破译，而另一种更深层次的神秘早已渗透其中，这就是一个无穷之旅。

而如果有那么一个人掌握了这种究极奥义，他就能成为“上帝”。

　　所以，所谓的上帝，只能在人的意识中进行想象。无法在事实中找到。因为人总相信存在一个这样的真理上帝，所以，只能靠想象解决这个矛盾。

虽然科学以经验事实为基础，但是科学理论并不是唯经验的，对于哥白尼、伽里略、开普勒、牛顿这些科学的开创者，他们的思想不是唯经验的，而是用更简单的理念替代复杂的学说。并且更好地去解释经验。从现代的经验事实看，哥白尼的日心说并不正确，太阳也不是宇宙的中心，而且在哥白尼的时代，日心说在经验感知上并没有多少令人信服的证据，直接的经验是地球静止不动而太阳绕着它运转，日心说的优点在于比地心说筒单，即代表着一种理念自然规律具有简单性。

这样一来，现代科学从就与柏拉图的理念真起步了。这是对亚里士多德经验真的间接否定。

对真理的渴望生命天赋的需求，人们可以没有崇高的思想，但不能没有对真理的兴趣。

这是我给楼主的赠言。

短期的真理是存在的，但是永恒的真理就很难说了。

92# 烈火实验室

上帝是符号，一切语言创造出来的定义概念都是符号。就像您仿佛信佛，也提到“当下”。佛和“上帝”和“真理”的区别，能否明示？

篡改历史的事件难道还少了吗

丁小鸣 发表于 2011-3-10 12:49
92# 烈火实验室

上帝是符号，一切语言创造出来的定义概念都是符号。就像您仿佛信佛，也提到“当下”。佛和“上帝”和“真理”的区别，能否明示？

基督教的上帝是永恒的，是本身有本体存在的，也有表现的。基督教证明上帝的办法就是，表现就是上帝，你看到树生长就是上帝存在的表现，因为表现与本体是一体的。这个论证方法，也常被印度各宗教论证梵、我、自性的存在上。从这个意义上说，持存在论的唯物论本身就是一种泛神论，仅仅把上帝这个名称换成了物质。表现是一样的，作用也一样。
　　真理，在一般人的观念中，就是持续很久（有时这种很久接近永远）都正确的道理。
　　佛教中的佛，与上帝的不同是，上帝是有本体的，主宰性的，佛并不存在本体，只有表现，佛与普通人没有区别，仅是对世界的真相了解而已，佛也不具备主宰性——有病找大夫，求佛没有用。当然，个人理解，可以另当别论，也许可，就如同有人把主席像挂在车上，认为一定能保佑自己一样，没人会为此较真。
　　佛与真理的不同，佛是具体的表现，在佛暂时假立存在的当下，是可五官所感知的，而真理，即使在暂时假立的存在的当下，也仅是意识的内容，五官不可能感知。

99# 烈火实验室 既然专注于当下又何来永恒呢，永恒不也是一个概念吗？ 佛、上帝、真理之类的噱头是什么又打什么紧，只是称谓不同罢了。把你对佛的定义套用在上帝、真理之上同样成立，这只是人类语言和心智限定范围内的一个把戏而已，就到这里吧。

如果能把简单的东西讲简单，那就最好不过了。