萨伊三位一体公式发展为五位一体公式

clm0600 发表于 2021-2-23 11:25
一共只有 机器的卖方 和 银行。
------
不一定吧？说不定还有其他你没发现的。

我说的 利息是企业使用机器的花费。 这句话只是在描述事实，事实确实如此，所以是不可能错的。晓得吗？！

反过来，你却说，企业应该付利息给机器的卖方。这明显荒谬，所以，你的企业应该付利息给机器的卖方的理由是错的。

sdhb 发表于 2021-2-23 11:27
我说的 利息是企业使用机器的花费。 这句话只是在描述事实，事实确实如此，所以是不可能错的。晓得吗？！ ...

所以说，利息是企业使用机器的花费。 这句话只是在描述事实，事实确实如此，所以是不可能错的。晓得吗？！
-----------
我没说这句话不对呀。这句话很对。
但是你又说了，机器是资本。
那么显然，利息是企业使用资本的花费。
而使用资本的花费，当然要支付给资本的提供者。
推导到这里没有问题吧？
但是，你又说银行贷款给企业的钱不是资本，那么银行就不是资本提供者。
这也没问题吧？
于是荒谬的现象出现了：企业使用资本的花费，居然没有支付给资本提供者。

反过来，你却说，企业应该付利息给机器的卖方。这明显荒谬，所以，你的企业应该付利息给机器的卖方的理由是错的。
----------
我从来没说哈，你不要造谣，是你自己心虚自己说出来的。
我说的从来都是：
根据你的理论和一些事实，可以推出：企业使用资本的花费，居然不是支付给资本提供者。

sdhb 发表于 2021-2-23 11:27
我说的 利息是企业使用机器的花费。 这句话只是在描述事实，事实确实如此，所以是不可能错的。晓得吗？！ ...

利息是企业使用资本的花费。
利息支付给了银行。
贷款给企业的银行不是资本提供者。
--------
以上三句话，要么是事实，要么是你的理论，你敢承认吗？

根据这三句话，必然推出一个荒谬的结论：企业使用资本的花费，居然不是支付给资本的提供者。
荒谬的结论来自荒谬的前提，所以上面三句话至少必有一个是荒谬的。
你挑一个吧，哈哈

clm0600 发表于 2021-2-23 11:33
所以说，利息是企业使用机器的花费。 这句话只是在描述事实，事实确实如此，所以是不可能错的。晓得吗？！ ...

生产要素理论，是讲生产的。
企业是生产的主体。你没有从生产的主体出发看问题，这是你首要的错误。
你还犯了一些其它逻辑错误。这些等我晚上有时间了，娓娓道来。

利润是企业主办企业的收入。
利息是企业使用资本（机器）的花费。
工资是企业使用工人（labor）的花费
地租是企业使用他人土地的花费。

上面是以企业为生产主体的陈述。不会错的。
反方向的陈述未必总是对。

sdhb 发表于 2021-2-23 12:03
生产要素理论，是讲生产的。
企业是生产的主体。你没有从生产的主体出发看问题，这是你首要的错误。
你 ...

利息是企业使用资本（机器）的花费。
工资是企业使用工人（labor）的花费
地租是企业使用他人土地的花费。

上面是以企业为生产主体的陈述。不会错的。
----------
但你还说了：银行贷款给企业的钱不是资本。
你不能不管这句话了呀，你说的话你全部得负责呀。

clm0600 发表于 2021-2-23 12:05
利息是企业使用资本（机器）的花费。
工资是企业使用工人（labor）的花费
地租是企业使用他人土地的花费 ...

以企业为生产主体，4个生产要素均已陈述完毕。
你为什么还不停 ？


你说的 “但你还说了：银行贷款给企业的钱不是资本。你不能不管这句话了呀，你说的话你全部得负责呀。”是什么意思？
钱不是生产工具（资本），这是显而易见的。

clm0600 发表于 2021-2-23 11:33
所以说，利息是企业使用机器的花费。 这句话只是在描述事实，事实确实如此，所以是不可能错的。晓得吗？！ ...

机器的卖方已经把机器卖掉了，机器的所有权已经不是机器的卖方的了。
既而，机器的所有者不是机器的卖方了，那么，企业生产所用的机器是谁的？