马克思的价值推理不如斯密合理

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

——
    在《国富论》中，斯密还没有正式进入价值研究之前，就预先提醒读者，“这些法则决定所谓商品相对价值或交换价值”（《国富论》上卷，第25页）。根据这句话分析，斯密至少根据两个以上的法则推理出劳动量就是价值量。
实际上，斯密的推理方法是：“等价交换”（等量价值相交换）原则应该是一切商品社会的通则，而“等量劳动相交换”只是初期野蛮社会的产品交换原则。对比这两个原则后，斯密才把劳动量称为初期野蛮社会的价值。
    斯密又认为，到了资本主义社会后，虽然“等价交换”通则没有改变，但“等量劳动相交换”却一去不复返了。“等生产价格相交换”成了新的产品交换原则。于是，斯密把生产价格称为资本主义社会的商品价值。当然，“等生产价格相交换”只是简单说法而已。真正的资本主义产品交换原则包含了“等量资本要求等量利润”与“等量劳动要求等量工资”等多项要求。生产价格就是满足这些要求的特殊价格。
    斯密始终在两个原则的指导下研究商品价值，不仅保持了价值判断标准的一贯性，而且还保持了价格围绕价值波动的特点。这种推理方法逻辑严密，理由充分，只可惜隐含在斯密的漫长叙述中，没有简单明了地表达出来，让读者很难理解。由于价值一词自萨伊在1803年出版了《政治经济学概论》后才开始固定地表达一个意思，因此，“等价交换”这个词长期无法问世。但是，“等价交换”的含义早在古希腊哲学家亚里士多德的交换正义中就萌生了，并被后人广泛接受。至于“等量劳动相交换”、“等量资本要求等量利润”与“等量劳动要求等量工资”等若干法则，在斯密时代还没有以短句形式表达的习惯。不难想象，没有这些短句的帮助，斯密不可能简单介绍他的推理方法，后人只能在他的漫长叙述中耐心体会。正如斯密所说的那样，“有些地方虽经我竭力作详尽的说明，恐仍难免说得不够清楚，要请读者细心体会”（《国富论》上卷，第25页）。
    后来的经济学家们果然没有体会到斯密的真谛。他们只因斯密有两种价值规定，就认为斯密的价值理论前后矛盾。为了避免斯密的“矛盾”， 李嘉图与马克思把劳动量看成是任何商品经济时代的价值。其实，他俩也不自觉地使用了斯密的研究方法。翻开《资本论》第一章可以看出，马克思把劳动量规定为价值量，一开始也是因为简单商品生产时代存在着“等量劳动相交换”的原则。如果没有这个原则，马克思没有理由把价值量规定为劳动量。可惜，他过河就拆桥，一旦把价值量规定为劳动量后，再也不重视产品交换原则了。他明明知道资本主义社会不存在“等量劳动相交换”的原则，价格已经围绕生产价格波动了，就是不承认生产价格是商品的价值。马克思虽然坚持了价值计量的一贯性，却放弃了价值判断标准的一贯性。这应该是致命的错误。由于马克思还放弃了价格围绕价值波动的特点，因此，马克思的价值研究方法比斯密倒退了。
    由于商品价值是根据“等价交换”通则与“产品交换原则”推导出来的，而“产品交换原则”又会随着历史的发展而演变，因此，商品的价值应该是演化的。斯密实际上已经开创了价值演化论。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏1 回帖

关键词：马克思 资本主义社会 亚里士多德 政治经济学 等量劳动 马克思 价值 合理 推理

我在看姚开建老师的经济思想史 感觉你和他论述的好像不是一个问题。。。   我会好好理解的

stiwensun 发表于 2011-3-18 08:03
我在看姚开建老师的经济思想史 感觉你和他论述的好像不是一个问题。。。   我会好好理解的

  不知道你为什么要提及姚开建老师的经济思想史？

1# 吴本龙

由于商品价值是根据“等价交换”通则与“产品交换原则”推导出来的，而“产品交换原则”又会随着历史的发展而演变，因此，商品的价值应该是演化的。斯密实际上已经开创了价值演化论。
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=1055394&page=1

人类商品交换已经进行了数千年，可商品的价值到现在还依然是个谜，岂不咄咄怪事，这不能不让人怀疑经济学家们在这个问题上的争论还有意义吗？会有成果吗？会不会是一场猴子捞月的比赛？

yangfw 发表于 2011-3-18 09:57
1# 吴本龙

由于商品价值是根据“等价交换”通则与“产品交换原则”推导出来的，而“产品交换原则”又会随着历史的发展而演变，因此，商品的价值应该是演化的。斯密实际上已经开创了价值演化论。
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=1055394&page=1

人类商品交换已经进行了数千年，可商品的价值到现在还依然是个谜，岂不咄咄怪事，这不能不让人怀疑经济学家们在这个问题上的争论还有意义吗？会有成果吗？会不会是一场猴子捞月的比赛？

  会有成果的。人们发现物体下落有数百万年的历史，直到300多年前，才发现了其中的规律。我们能因为时间长就怀疑真理的存在吗？

“等量资本要求等量利润”与“等量劳动要求等量工资”——是斯密的理论高峰。
斯密之后，成千上万的经济学家纷纷试图超越这个高峰，……可惜好像只有两个人取得了微小进步：
其一是李嘉图，尝试将工资和利润都纳入劳动价值范畴；……尽管并不成功，却是有意义的。
其二是凯恩斯，将二元（工人和资本家）的经济理念，扩展为三元（工人、资本家、和国家）的经济理念；……尽管始终缺乏基础理论的支持。
至于马克思，……（很遗憾）则是走入了歧途。

吴本龙 发表于 2011-3-18 10:14

yangfw 发表于 2011-3-18 09:57
1# 吴本龙

由于商品价值是根据“等价交换”通则与“产品交换原则”推导出来的，而“产品交换原则”又会随着历史的发展而演变，因此，商品的价值应该是演化的。斯密实际上已经开创了价值演化论。
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=1055394&page=1

人类商品交换已经进行了数千年，可商品的价值到现在还依然是个谜，岂不咄咄怪事，这不能不让人怀疑经济学家们在这个问题上的争论还有意义吗？会有成果吗？会不会是一场猴子捞月的比赛？

  会有成果的。人们发现物体下落有数百万年的历史，直到300多年前，才发现了其中的规律。我们能因为时间长就怀疑真理的存在吗？

不是我怀疑，而是我认为价值论者根本就是执迷不悟地在井中捞月。就说你的这个尝试，我不否认劳动价值论是错误的，但斯密的生产价格价值论我觉得并没有比劳动价值论更接近真理，而且逻辑上是个循环论命题。
马克思有一个后来被他忘记或者没有被他坚持下来了的关于商品价值的正确见解，那就是商品的价值总是由其它商品来表示的。这是对商品内在价值论的根本否认。

“等量劳动相交换”的原则指的是事物的本质联系，价格的波动指的是本质借以实现的社会条件。思维对事物的考察总是从现象到本质。本质一经确定，在论述的时候就变成了已知的前提，然后本质就变成了实体，现象就变成了本质实现的形式。任何事物都是过程的复合体，思维从事物形成的过程中走过，通过分析抽象出事物，确定下事物，然后，思维再从这里返回头去，从有关事物的单纯概念开始，重新返回到事物的运动过程中去，这个时候，事物的有关过程就被描述成事物的实现形式，而形式又分为本质的形式和非本质的形式。本质的形式就是事物自身单纯的存在方式，是事物本来的面貌。而非本质的形式则是事物在运动过程中受到干扰所呈现出来的样子。因此，对事物及其运动规律的论述，总是从事物开始一层一层的进行论述。对真实存在的事物的还原过程，也是一层一层的把各种性质的条件，当作事物存在的环境一步一步再加上去。这样一来，运动事物的全部联系就非常清晰了，而事物运动的规律和方式也就解释得一目了然了。
“等量劳动相交换”这个本质的规律由于资本主义生产方式的作用会出现变形，而这种变形只有在本质的规定被考察清楚后，才能清楚的得以考察。否则，头发胡子一把抓，是分不清哪是事物哪是事物存在的外部环境的。事物的相互作用，只有在事物本身得到认识后，这种相互作用才能够得到正确考察，否则，认识就会一团糟。

赫赫铭儿0 发表于 2011-3-18 13:27
“等量资本要求等量利润”与“等量劳动要求等量工资”——是斯密的理论高峰。
斯密之后，成千上万的经济学家纷纷试图超越这个高峰，……可惜好像只有两个人取得了微小进步：
其一是李嘉图，尝试将工资和利润都纳入劳动价值范畴；……尽管并不成功，却是有意义的。
其二是凯恩斯，将二元（工人和资本家）的经济理念，扩展为三元（工人、资本家、和国家）的经济理念；……尽管始终缺乏基础理论的支持。
至于马克思，……（很遗憾）则是走入了歧途。

  铭儿版主高见！李嘉图的尝试造就了著名的“李嘉图矛盾”。至于凯恩斯的“三元”，在下今后要向铭儿多多讨教。