为马辩护终究会陷入反智的境地

风竹斑影 发表于 2021-4-25 11:20
理发师的劳动服务与老板提供的设施条件是一体的，是消费者购买了这个劳动服务，不是老板购买，老板是出售 ...

老板与理发师的交易合同里只有劳动力的使用要付多少工资，并不会有老板对消费者标示的服务费。这才是现实的实际，是狡辩所不能否定的。
---------
所以说，理发师的劳动，和理发店提供的理发服务，这是两种东西，请你不要混为一谈。

zhuxiang 发表于 2021-4-25 11:25
签合同才是购买。
工资可以先付，也可后付。

既然签合同就是购买了，那么购买不意味着买方已经得到了他买的东西，甚至不意味着买方买的东西已经存在。
所以，买的是劳动力使用，不能推出买的时候劳动力已经使用。

风竹斑影 发表于 2021-4-25 11:29
熊彼特的一家之言与刚才那位的高见是一回事吗？你自己的理解与熊彼特是一回事吗？你赞同他，就要明确自己 ...

选用词汇概念，创用词汇概念，这是学术及创新的精髓之一。

深入了解词汇概念的定义，高度关注和强调重视词汇概念的定义，这是科研的根本之一。

说话之前，先定义词汇概念。没有明确确切的定义，就不要说话写作。

风竹斑影 发表于 2021-4-25 11:29
熊彼特的一家之言与刚才那位的高见是一回事吗？你自己的理解与熊彼特是一回事吗？你赞同他，就要明确自己 ...

我赞同不赞同是一回事，你听到“企业家创造利润”的说法时莫名惊诧才是可笑的。

clm0600 发表于 2021-4-25 11:42
请你把“劳动”和“劳动服务”区分开，不要浑水摸鱼好不好？
“劳动服务”如果加上老板设施的作用，那就 ...

消费者购买的是具体的劳动服务，不是你脑袋里劳动的抽象概念。劳动力变成劳动服务还要取决于老板之外的消费者光顾等外部因素，劳动服务或劳动不可能成为老板与理发师之间劳动合同的标的，标的只能是劳动力及其工资。面对现实，从思辨的臆想中醒醒吧

zhuxiang 发表于 2021-4-25 11:30
如果以签合同为购买基准点”这句话是你说的，但是不是你的结论：那么资本家就是先买了对劳动力的使用，然 ...

如果以签合同为购买基准点”这句话是你说的，但是不是你的结论
--------
是我说的，但这个观点最早是你说的，我只是把它列为一种讨论的情况，
我自己是不同意这句话的，所以我也不同意从这句话推出的结论。

所以呢，有什么不满你不要问我，问你自己。

clm0600 发表于 2021-4-25 11:46
既然签合同就是购买了，那么购买不意味着买方已经得到了他买的东西，甚至不意味着买方买的东西已经存在。 ...

问题是你怎么得出的，购买的是劳动力的使用，不是劳动力呢？

使用劳动力的前提是，拥有劳动力，拥有劳动力的前提是，购买劳动力。

因此只能购买劳动力，使劳动力属于雇主，雇主才能使用劳动力。

在劳动力不属于雇主的情况下，雇主不能使用劳动力的。

风竹斑影 发表于 2021-4-25 11:50
消费者购买的是具体的劳动服务，不是你脑袋里劳动的抽象概念。劳动力变成劳动服务还要取决于老板之外的消 ...

消费者购买的是具体的劳动服务，不是你脑袋里劳动的抽象概念。劳动力变成劳动服务还要取决于老板之外的消费者光顾等外部因素，劳动服务或劳动不可能成为老板与理发师之间劳动合同的标的，标的只能是劳动力及其工资。面对现实，从思辨的臆想中醒醒吧
---------
你又在故意混淆理发师的劳动，与理发店提供的理发服务（你故意将之称为劳动服务）。
你是不打算要脸了吗？

顾客买的是理发店的理发服务，除了理发师的劳动，还有空调的冷气，座椅的舒适，环境的优美。。。这些跟理发师劳动没有一毛钱关系！
所以，理发服务，不仅仅是理发师的劳动，也不能叫理发师的劳动服务！

风竹斑影 发表于 2021-4-25 11:50
消费者购买的是具体的劳动服务，不是你脑袋里劳动的抽象概念。劳动力变成劳动服务还要取决于老板之外的消 ...

按照楼主把劳动力与劳动混为一谈的逻辑，落实到现实法律关系中，就可把劳动合同与服务合同混为一谈。对患有臆想症的理论家，还是要请他到现实中尤其面对法律反思下

zhuxiang 发表于 2021-4-25 11:54
问题是你怎么得出的，购买的是劳动力的使用，不是劳动力呢？

使用劳动力的前提是，拥有劳动力，拥有劳 ...

我没说购买的不是劳动力，购买劳动和购买劳动力没有冲突。我没说是购买劳动就不是购买劳动力了。

买包子，和买包子的解馋力，管饱力，那都是没有冲突的。