由药家鑫杀人案看责任的属个人还是属社会

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

药家鑫，西安音乐学院大三的学生，于2010年10月20日深夜，驾车撞人后又将伤者刺了八刀致其死亡，此案引发了群情激愤并延续至今。网上一片“喊杀”之声。

庭审中，药家鑫当庭陈述了案发时细节：“天太黑，我不清楚她伤的程度，心里特别害怕、恐慌，害怕她以后无休止地来找我看病、索赔。”于是，他取出一把单刃刀捅向了受害人，连捅六刀，然后驾车逃跑。

由此可见，药家鑫的杀人是为了逃避责任，那么为啥药家鑫要逃避责任呢？

在我看来，任何车祸的责任都在整个社会，而不在具体的当事人（驾驶者或被撞的人）。所以把责任归咎于具体的当事人（驾驶者或被撞的人）是错误的。因为是错误的，所以人们难免会逃避责任，于是也就难免会出现肇事逃跑者和药家鑫这样的杀人者了。

yukang0909 发表于 2011-3-27 21:49
我觉得这话有些不对，如果没有发生南京老太的先例，如果没有碰瓷的先例，我想现在的绝大多数人会选择在人摔倒后将其扶起，但是仍会有少部分的人放弃这么做，而我们只能以道德缺失为由头对其进行道义上的批评。但是他们没有达到社会期待的道德水准到底是社会的责任还是个人的责任，我想这个不是完全可以推到社会头上的问题。

举个例子，在社会严令酒驾的今天，不乏一些从小接受道德教育，高等教育，甚至是从事法律行业的人一而再再而三的“带着酒瓶子”上路，置他人的性命于不顾。出事后他们也会后悔，也意识到自己的行为是多么的愚蠢，从这点看，他们的道德教育，法制教育也算没有完全白费。可是我们不能就此把所有责任就算在社会的头上，除非怪社会为什么允许酒的存在，允许酒家的存在，允许车的存在，允许车可以开这么快等等。脱离个人的责任，我们又怎么谈论整个社会的责任。这个社会，法的存在，必然意味着违法的存在，整个社会做的再好，也无法达到乌托邦的境界。仅仅因为人是利益的，人是有主观选择的。在酒后走路/打的/坐公车/叫人接/睡宾馆睡车不回家和自己开车出行的选择中，人有可能会出于各种目的选择后者，如开车回家就20分钟的，觉得睡外面不如睡家好的，老婆孩子在家等着的，难道这个也怪社会？倘若所有人都可以避免主观选择，做的尽善尽美，无需社会的监督惩罚，那我们早就进入共产主义了，而人和机器也没了两样。总的来说就是人需要为自己的所有主观选择承担责任，社会有没有责任则是就事论事了。假如说把责任归咎于具体的驾驶人员是错误的，社会承认了这点，以后出事都怪社会，个人无责，那太好了，改明个看谁不顺眼，开车出去跟他后头，70码起步，那哥们伤了死了，你们找社会去别找我，反正我无责，法制社会总不会好端端惩罚一个无责的人吧？

我的观点肯定会被多数人反对，但被多数人反对的观点不一定就是错误的观点。

置他人的性命于不顾的人是天生的吗？难道人天生的就喜欢“置他人的性命于不顾”？在众多的选择中，为啥人会这样的选择，而不是那样的选择？难道不是社会造成的？

你也知道人在喝酒以后更会选择的是回家，而这其实就是社会原因，因为我们的社会常常教育人们要回家（把家形容成温馨的港湾、什么家中才有自由等等）。人很难摆脱社会这只无形的手的控制。

人们总以为自己的行为是受自己控制的，其实不是的，人的行为更多的是由社会所决定的，人是被社会这个无形的手控制的。我不是说出了问题当事人一点责任都没有，而是说，社会的责任是大的，个人的责任则是小的。

你说，如果我们将责任归咎于社会，那么人就都会去杀人放火了。你的这个担心是可以理解的。但为啥一旦将责任归咎社会人就会杀人放火呢？这本身就是社会造成的，因为社会已经将人培养成了有杀人放火之心的人了。

其实，一旦我们看到了社会的责任，公正的处理问题，那么我们的社会就会发生改变，那么人也就不会再成为有杀人放火之心的人了，当然也就不会出现一旦将责任归咎于社会，人就会四处杀人放火的问题了。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：杀人案 药家鑫 无形的手 道德教育 高等教育 责任 归咎 药家鑫

在我看来，任何车祸的责任都在整个社会，而不在具体的驾驶人员。所以把责任归咎于具体的驾驶人员是错误的。因为是错误的，所以难免会有人要逃避责任
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
我觉得这话有些不对，如果没有发生南京老太的先例，如果没有碰瓷的先例，我想现在的绝大多数人会选择在人摔倒后将其扶起，但是仍会有少部分的人放弃这么做，而我们只能以道德缺失为由头对其进行道义上的批评。但是他们没有达到社会期待的道德水准到底是社会的责任还是个人的责任，我想这个不是完全可以推到社会头上的问题。
举个例子，在社会严令酒驾的今天，不乏一些从小接受道德教育，高等教育，甚至是从事法律行业的人一而再再而三的“带着酒瓶子”上路，置他人的性命于不顾。出事后他们也会后悔，也意识到自己的行为是多么的愚蠢，从这点看，他们的道德教育，法制教育也算没有完全白费。可是我们不能就此把所有责任就算在社会的头上，除非怪社会为什么允许酒的存在，允许酒家的存在，允许车的存在，允许车可以开这么快等等。脱离个人的责任，我们又怎么谈论整个社会的责任。这个社会，法的存在，必然意味着违法的存在，整个社会做的再好，也无法达到乌托邦的境界。仅仅因为人是利益的，人是有主观选择的。在酒后走路/打的/坐公车/叫人接/睡宾馆睡车不回家和自己开车出行的选择中，人有可能会出于各种目的选择后者，如开车回家就20分钟的，觉得睡外面不如睡家好的，老婆孩子在家等着的，难道这个也怪社会？倘若所有人都可以避免主观选择，做的尽善尽美，无需社会的监督惩罚，那我们早就进入共产主义了，而人和机器也没了两样。总的来说就是人需要为自己的所有主观选择承担责任，社会有没有责任则是就事论事了。假如说把责任归咎于具体的驾驶人员是错误的，社会承认了这点，以后出事都怪社会，个人无责，那太好了，改明个看谁不顺眼，开车出去跟他后头，70码起步，那哥们伤了死了，你们找社会去别找我，反正我无责，法制社会总不会好端端惩罚一个无责的人吧？

yukang0909 发表于 2011-3-27 21:49
在我看来，任何车祸的责任都在整个社会，而不在具体的驾驶人员。所以把责任归咎于具体的驾驶人员是错误的。因为是错误的，所以难免会有人要逃避责任
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
我觉得这话有些不对，如果没有发生南京老太的先例，如果没有碰瓷的先例，我想现在的绝大多数人会选择在人摔倒后将其扶起，但是仍会有少部分的人放弃这么做，而我们只能以道德缺失为由头对其进行道义上的批评。但是他们没有达到社会期待的道德水准到底是社会的责任还是个人的责任，我想这个不是完全可以推到社会头上的问题。
举个例子，在社会严令酒驾的今天，不乏一些从小接受道德教育，高等教育，甚至是从事法律行业的人一而再再而三的“带着酒瓶子”上路，置他人的性命于不顾。出事后他们也会后悔，也意识到自己的行为是多么的愚蠢，从这点看，他们的道德教育，法制教育也算没有完全白费。可是我们不能就此把所有责任就算在社会的头上，除非怪社会为什么允许酒的存在，允许酒家的存在，允许车的存在，允许车可以开这么快等等。脱离个人的责任，我们又怎么谈论整个社会的责任。这个社会，法的存在，必然意味着违法的存在，整个社会做的再好，也无法达到乌托邦的境界。仅仅因为人是利益的，人是有主观选择的。在酒后走路/打的/坐公车/叫人接/睡宾馆睡车不回家和自己开车出行的选择中，人有可能会出于各种目的选择后者，如开车回家就20分钟的，觉得睡外面不如睡家好的，老婆孩子在家等着的，难道这个也怪社会？倘若所有人都可以避免主观选择，做的尽善尽美，无需社会的监督惩罚，那我们早就进入共产主义了，而人和机器也没了两样。总的来说就是人需要为自己的所有主观选择承担责任，社会有没有责任则是就事论事了。假如说把责任归咎于具体的驾驶人员是错误的，社会承认了这点，以后出事都怪社会，个人无责，那太好了，改明个看谁不顺眼，开车出去跟他后头，70码起步，那哥们伤了死了，你们找社会去别找我，反正我无责，法制社会总不会好端端惩罚一个无责的人吧？

我的观点肯定会被多数人反对，但被多数人反对的观点不一定就是错误的观点。

置他人的性命于不顾的人是从小就是如此的吗？他为啥会成为这样的人？难道是他自己天生的就喜欢“置他人的性命于不顾”？在众多的选择中，为啥人会选择这样，而不是选择那样呢？你也知道更会选择的是回家，而这就是社会原因，我们的社会就是在不断的教导要回家的。人是很难摆脱社会的有形无形的控制的。所以当事人以为自己的行为是自己选择的结果，其实不完全的是，更多的是社会决定的，是被社会这个无形的手控制的。出了问题不是自己一点责任都没有，而是说，社会的责任更大一些，而个人的责任则是小的。

你说，如果我们如此归咎责任，那么人就都会去杀人放火了。你这个担心是可以理解的。但为啥一旦将责任归咎社会人就会杀人放火呢？这本身也是社会造成的。因为社会已经将人培养成了有杀人放火的愿望的人。

所以，一旦我们看到了社会的责任，公正的处理问题，那么我们的社会就会发生改变，那么人也就不会再成为有杀人放火的愿望的人了，当然也就不会出现一旦将责任归咎于社会，人就会四处杀人放火的问题了。

我的观点肯定会被多数人反对，但被多数人反对的观点不一定就是错误的观点。

置他人的性命于不顾的人是天生的吗？难道人天生的就喜欢“置他人的性命于不顾”？在众多的选择中，为啥人会这样的选择，而不是那样的选择？难道不是社会造成的？

你也知道人在喝酒以后更会选择的是回家，而这其实就是社会原因，因为我们的社会常常教育人们要回家（把家形容成温馨的港湾、什么家中才有自由等等）。人很难摆脱社会这只无形的手的控制。

人们总以为自己的行为是受自己控制的，其实不是的，人的行为更多的是由社会所决定的，人是被社会这个无形的手控制的。我不是说出了问题当事人一点责任都没有，而是说，社会的责任是大的，个人的责任则是小的。

你说，如果我们将责任归咎于社会，那么人就都会去杀人放火了。你的这个担心是可以理解的。但为啥一旦将责任归咎社会人就会杀人放火呢？这本身就是社会造成的，因为社会已经将人培养成了有杀人放火之心的人了。

其实，一旦我们看到了社会的责任，公正的处理问题，那么我们的社会就会发生改变，那么人也就不会再成为有杀人放火之心的人了，当然也就不会出现一旦将责任归咎于社会，人就会四处杀人放火的问题了。

我的观点肯定会被多数人反对，但被多数人反对的观点不一定就是错误的观点。

置他人的性命于不顾的人是天生的吗？难道人天生的就喜欢“置他人的性命于不顾”？在众多的选择中，为啥人会这样的选择，而不是那样的选择？难道不是社会造成的？

你也知道人在喝酒以后更会选择的是回家，而这其实就是社会原因，因为我们的社会常常教育人们要回家（把家形容成温馨的港湾、什么家中才有自由等等）。人很难摆脱社会这只无形的手的控制。

人们总以为自己的行为是受自己控制的，其实不是的，人的行为更多的是由社会所决定的，人是被社会这个无形的手控制的。我不是说出了问题当事人一点责任都没有，而是说，社会的责任是大的，个人的责任则是小的。

你说，如果我们将责任归咎于社会，那么人就都会去杀人放火了。你的这个担心是可以理解的。但为啥一旦将责任归咎社会人就会杀人放火呢？这本身就是社会造成的，因为社会已经将人培养成了有杀人放火之心的人了。

其实，一旦我们看到了社会的责任，公正的处理问题，那么我们的社会就会发生改变，那么人也就不会再成为有杀人放火之心的人了，当然也就不会出现一旦将责任归咎于社会，人就会四处杀人放火的问题了。

我的观点肯定会被多数人反对，但被多数人反对的观点不一定就是错误的观点。

置他人的性命于不顾的人是天生的吗？难道人天生的就喜欢“置他人的性命于不顾”？在众多的选择中，为啥人会这样的选择，而不是那样的选择？难道不是社会造成的？

你也知道人在喝酒以后更会选择的是回家，而这其实就是社会原因，因为我们的社会常常教育人们要回家（把家形容成温馨的港湾、什么家中才有自由等等）。人很难摆脱社会这只无形的手的控制。

人们总以为自己的行为是受自己控制的，其实不是的，人的行为更多的是由社会所决定的，人是被社会这个无形的手控制的。我不是说出了问题当事人一点责任都没有，而是说，社会的责任是大的，个人的责任则是小的。

你说，如果我们将责任归咎于社会，那么人就都会去杀人放火了。你的这个担心是可以理解的。但为啥一旦将责任归咎社会人就会杀人放火呢？这本身就是社会造成的，因为社会已经将人培养成了有杀人放火之心的人了。

其实，一旦我们看到了社会的责任，公正的处理问题，那么我们的社会就会发生改变，那么人也就不会再成为有杀人放火之心的人了，当然也就不会出现一旦将责任归咎于社会，人就会四处杀人放火的问题了。
本文来自: 人大经济论坛 真实世界的经济学 版，详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/viewthread ... &from^^uid=829935

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

在我看来，任何车祸的责任都在整个社会，而不在具体的驾驶人员。所以把责任归咎于具体的驾驶人员是错误的。因为是错误的，所以难免会有人要逃避责任
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
        出于各种综合原因，我对您前文当时表述的这句话的理解是任何车祸的发生，其责任所在都是社会，驾驶肇事人员个人无需承担，所以才用之前的一些不成熟的文字来表述我个人对这个问题的一点陋见。当然，在我发表评论之后，您又对这句话做了一点修改，将驾驶人员改成了当事人（驾驶者或被撞的人）。

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
       在这里，我不敢对您的言论枉发对错的定论，只是针对你述说的这个问题，谈一谈自己的理解和感想，也希望大家一起讨论，从多个角度来看待同一个问题。
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
我不是说出了问题当事人一点责任都没有，而是说，社会的责任是大的，个人的责任则是小的。
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
       既然您认同社会和个人都是有责的，所以我就没有必要在个人有没有责任的问题上再做什么解释了。
       可是我只是认同这句话所表述的意思的前半部分，即，除了问题，当事人是有责任的，社会在一定程度上也是负有责任的。至于后半部分有关责任大小的界定，我持保留意见。
针对您提的这个问题，我认为责任的大小界定不能就这么简单的直接认定为社会责任大，个人责任小。首先请先允许我先把问题范围扩大一点，说的远一点。就社会这个词本身而言，最简单的解释可以说成一群人在一起，这群人之间发生了各种关系。只要不是一个永远躲在深山老林里，那他就生活在一个社会中，他的行为，选择必然受到社会的影响。
        在最早的原始社会，我想应该会出现人为了争夺食物，养活自己而将他人致伤弄残的现象。这种情况下，我认为是社会责任小，个人责任大。在原始社会，人与人之间的关系，我想应该是比较简单的。在缺乏食物的生存环境下，人为了一己私利存活下去而做出伤害别人的选择，更多的是出于本能，而不是社会的影响。这就好像两个十分幼小的孩子在一起，一个去抢另一个人的玩具，食物，甚至出现拳打脚踢的现象一样。抢东西的那个孩子所受社会的影响可以说很小，而且一般的家长都是教导要相互谦让，不能抢东西的吧。所以说在十分简单的社会关系下，这类问题更多的责任在于个人。再举个例子，假如两个原始人同时捡到了2个几乎一摸一样的苹果，2个人一人一个，可是两个人一个长的大，一个长的小。大个子一个苹果吃不饱，但是再吃一口就饱了，小个子吃一个刚好饱。大个子三下五除二吃完了还饿，看小个子吃的慢，出于本能就去抢了。面对这么公平公正的分苹果，人出于本能天性，还是会做出一些损害他人利益的事。楼主说的只要看到了社会的责任，公正的处理问题，那么我们的社会就会发生改变，那么人也就不会再成为有杀人放火之心的人。那么请问，就分苹果这个问题，怎么才算公正呢？同时捡到的苹果是一人一个，还是大的多吃一口吃饱，小的少吃一口饿着？在没有复杂关系的原始社会尚不能避免，又何况现在如此复杂的现代社会呢？
         随着社会生产力的不断发展，人与人之间的关系也越来越复杂，社会对人的影响也越来越明显。在封建社会，压榨劳动阶级的封建制度将社会下层人民逼的民不聊生，每天辛苦劳作，负担沉重的徭役，吃不饱穿不暖，所以出现了抢资产，抢食物，杀害官绅，杀害百姓的事。在这种情况下，我们可以说社会得付很大一部分责任，是整个社会和这个社会的制度，恶化了人的生存环境，导致很多个人实属无奈，逼不得已，在出于求生的本能的情况下才做出那些伤天害理的事。(为了自己的个人利益，损害了他人的利益，这个算是伤天害理了)。
让我们回到现代社会，现在我们整个社会都倡导廉洁，贪官如过街老鼠，人人喊打，可是那些位高权重，过着锦衣玉食的官员，接受的是和我们一样做人要清正廉洁的教育，他们拥有的比我们这个平民百姓多得多，却为什么还以身试法，大捞特捞？我想，这就是人天性中的贪欲，有些东西，就算用不上了，也是越多越好，正如前面说的，小孩看见喜欢的东西，是要抢的。而大人则聪明的多，不明抢改暗取了。而我们现在的社会却通过各种途径的教育一直在不断的纠正这样的天性，但是就目前来说是不可能做到完全的消除。从古到今，无论中西，无论制度多么严厉的社会，贪官从来都是源源不断的出现的。面对这些人，其个人应该承担绝大部分的责任吧，而不能怪罪于社会吧。
         最后，回到我们国家，回到车祸这个问题。我们国家一直以来都是号称礼仪之邦，遵守时间，遵纪守法自然是作为传统美德的一种传承下来。从新中国成立，道路上出现了车，就有了道德和法律来约束驾驶人和路人的行为。倘若一个人为了遵守和他人的约定，急着赶时间，于是乎加大油门超点速，结果不小心撞了其他遵纪守法的人或车辆。那我们是怪社会为什么存在遵守和他人约定的时间这个道德呢，还是怪肇事人员个人无视法律的存在和践踏他人生命的安全呢？社会可从来没有教导人们可以因为守时而违法。倘若怪守时这个美德，那大家都不守时好了，这个社会的结局可想而知。也许您会说，那怪社会，堵车了，时间来不及了。那我就回答说，这个社会堵车不是一天两天的事了吧，提早点出门，选择一条相对顺畅的路径还是可以做到的吧。您也许又说了，这个人是个慢性子，没法早出门。那我回答说，很多慢性子的人是天生的，每个人天生就存在个体差异，内在性情，外在大小这些都是与生俱来的，虽然后天受到社会多方面影响，但是也无法保证100%的就不是慢性子了。这个就像我前面说的原始社会的人和封建社会受压迫的人的求生本能，现代社会的贪官的贪欲，幼儿的好奇心和对物品的占有欲，这些天生的东西，不是可以被完全扭转消除的。肇事人员以自己的主观思维，做出了踩油门的决定，所以针对车祸这个问题，我们不能这么武断的就直接说社会的责任是大的，个人责任是小的。
        社会整体舆论教导我们由于自己的过失给他人造成了人身财产伤害，就要承担责任，药一案中，药为了逃避赔偿责任以及躲避法律的惩罚，致人死亡，难道药接受的社会教育就是这样的？是社会告诉他要这么做的吗？
        啰啰嗦嗦写了这么多，最后我还是简单说下我的看法。忽略我前面写的别的那些例子，就针对车祸责任归属，以及责任程度界定，我认为不能这么草率的把大部分责任推给社会。人既然活在群体社会中，就必然受到社会影响，每个人的个体差异，无论是先天的还是后天的，最终决定了他的思维模式和行为选择。而很多后天的差异是基于先天的条件而造成的，像性格，身体素质，智力水平等等。
假如我们因为其后天的一部分差异是社会赋予他的，就把大部分责任甩到社会头上，那我想这个结论也有点以偏概全了。具体到不同的人，针对车祸这个问题，谁的责任大，还是会有不同的结论的。

yukang0909 发表于 2011-4-1 21:26
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
在我看来，任何车祸的责任都在整个社会，而不在具体的驾驶人员。所以把责任归咎于具体的驾驶人员是错误的。因为是错误的，所以难免会有人要逃避责任
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
        出于各种综合原因，我对您前文当时表述的这句话的理解是任何车祸的发生，其责任所在都是社会，驾驶肇事人员个人无需承担，所以才用之前的一些不成熟的文字来表述我个人对这个问题的一点陋见。当然，在我发表评论之后，您又对这句话做了一点修改，将驾驶人员改成了当事人（驾驶者或被撞的人）。
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
       在这里，我不敢对您的言论枉发对错的定论，只是针对你述说的这个问题，谈一谈自己的理解和感想，也希望大家一起讨论，从多个角度来看待同一个问题。

我只是在表达自己的一点看法，在表述的时候表述的不是太准确，所以才修改了修改。

yukang0909 发表于 2011-4-1 21:26
        在最早的原始社会，我想应该会出现人为了争夺食物，养活自己而将他人致伤弄残的现象。这种情况下，我认为是社会责任小，个人责任大。在原始社会，人与人之间的关系，我想应该是比较简单的。在缺乏食物的生存环境下，人为了一己私利存活下去而做出伤害别人的选择，更多的是出于本能，而不是社会的影响。这就好像两个十分幼小的孩子在一起，一个去抢另一个人的玩具，食物，甚至出现拳打脚踢的现象一样。抢东西的那个孩子所受社会的影响可以说很小，而且一般的家长都是教导要相互谦让，不能抢东西的吧。所以说在十分简单的社会关系下，这类问题更多的责任在于个人。再举个例子，假如两个原始人同时捡到了2个几乎一摸一样的苹果，2个人一人一个，可是两个人一个长的大，一个长的小。大个子一个苹果吃不饱，但是再吃一口就饱了，小个子吃一个刚好饱。大个子三下五除二吃完了还饿，看小个子吃的慢，出于本能就去抢了。面对这么公平公正的分苹果，人出于本能天性，还是会做出一些损害他人利益的事。楼主说的只要看到了社会的责任，公正的处理问题，那么我们的社会就会发生改变，那么人也就不会再成为有杀人放火之心的人。那么请问，就分苹果这个问题，怎么才算公正呢？同时捡到的苹果是一人一个，还是大的多吃一口吃饱，小的少吃一口饿着？在没有复杂关系的原始社会尚不能避免，又何况现在如此复杂的现代社会呢？

你如何知道原始社会是你说的这样样子的呢？

yukang0909 发表于 2011-4-1 21:26
让我们回到现代社会，现在我们整个社会都倡导廉洁，贪官如过街老鼠，人人喊打，可是那些位高权重，过着锦衣玉食的官员，接受的是和我们一样做人要清正廉洁的教育，他们拥有的比我们这个平民百姓多得多，却为什么还以身试法，大捞特捞？我想，这就是人天性中的贪欲，有些东西，就算用不上了，也是越多越好，正如前面说的，小孩看见喜欢的东西，是要抢的。而大人则聪明的多，不明抢改暗取了。而我们现在的社会却通过各种途径的教育一直在不断的纠正这样的天性，但是就目前来说是不可能做到完全的消除。从古到今，无论中西，无论制度多么严厉的社会，贪官从来都是源源不断的出现的。面对这些人，其个人应该承担绝大部分的责任吧，而不能怪罪于社会吧。

你的意思是说贪官都是他们自己愿意贪，而不是社会造就的？每个人生活的起点是不同的，受的教育也不同，他们认同的东西也不同，所以他们才即使收到了所谓的不贪的教育也还是贪。所以不可以说是不受社会影响的，也不可以说社会影响是小的。