发帖
雷达卡
李嘉图难题的另类新解答（下）——另解《资本论》（70）
关键词：马克思；资本论；劳动价值论；李嘉图难题；交换原则
在[劳动力是能够买卖的商品吗——另解《资本论》（45）]的帖子中已指出，马克思关于劳动力商品的概念是有瑕疵的，显然是可质疑的！而马克思关于生产价格形成的理论，也一直存在着激烈的争论。撇开生产价格理论中的有关“两个等式”的长篇大论的争论不谈，首先，仅就生产价格理论中的资本从有机构成高的部门流向有机构成低的部门的说法而言，马克思的这种资本转投是不符合社会生产的现实发展的：现实的情况是整个社会资本有机构成是在不断地提高的。马克思的那种资本转投只会使社会的资本有机构成越来越低，而平均利润率会越来越高，这是不符合现实情况的。其次，从经济发展现实来看，由于资本的逐利本性（即进行“拾荒”或“开荒”！），资本实际是从有机构成低的部门向有机构成高的部门有净流入。马克思曾经论述了机器被使用的前提：“如果只把机器看作使产品便宜的手段，那末使用机器的界限就在于：生产机器所费的劳动要少于使用机器所代替的劳动……对资本说来，只有在机器的价值和它所代替的劳动力的价值存在差额的情况下，才会使用机器。”[23,430]这就是说，使用机器和不使用机器相比，不仅要提高劳动生产率，而且要提高到有产生利润优势，机器才会被使用。因此只有使用机器（先进的科技成果），资本有机构成才会提高，劳动生产率也才会随着提高。劳动生产率的提高才又会提高利润率。马克思的生产价格理论之所以与现实的明显背离，又根源于马克思劳动价值论中的简单劳动这个重要前提只有狭窄的适用经济发展阶段！因为只有全社会都是使用简单劳动，各部门的活劳动的剩余价值率才会都相同。但是资本有机构成不同的部门，实际劳动的复杂程度通常是很不同的，所使用的社会性潜劳动的数量也是不同的，其剩余价值率就不可能是相同的。资本有机构成高的部门的剩余价值率一般会高于有机构成低的部门。这就是说，马克思关于生产价格形成的理论中所假定的不同部门的剩余价值率相同是不合理的。既然这个假定与现实不相符，以此为逻辑起点所得出的结论，也必然是与现实不相符的。
李嘉图两个难题的新解答是以引进社会性潜劳动概念来化解的：与时俱进的劳动价值论认为，资本发生的那个增殖额并不完全仅仅只是由马克思的雇佣劳动“创造”的（其实，价值并不是在生产领域中就创造出来的静止的先验的实体）。第一线的雇佣工人的劳动只是完成产品生产总体劳动中的一个有限组成部分，它既不是决定性的部分，更不是唯一的部分！一般第一线的雇佣工人在企业生产中，主要只是提供体力、肢体工具等。他的作用基本上是一种重复性的简单体力型劳动（在大规模标准化的企业生产中，不允许工人自作主张进行任何标新立异的行动，当然工人可以提合理化建议，可以向大国工匠发展），他要与生产用的机器设备、原材料等各种因素构成一种合力。生产中起大作用的是体现在设备中的社会性潜劳动以及生产的组织者、生产技术、经营管理等等劳动者的创造性劳动。由于没有区分简单的重复性劳动和复杂的创造性劳动的不同作用，马克思得出了与实践脱离的只有雇佣工人的简单的重复性劳动“创造”剩余价值的结论。资本的最终增殖，第一线的雇佣工人的作用只是其中有限的一部分。投资者、生产设计、管理、技术、原材料、设备等等（包含着大量无偿性的社会性潜劳动的使用）都起着不同的重大作用（包括整体的作用大于其组成的个体作用之和）。
在[科技成果在生产中的作用——另解《资本论》（63）]帖子中指出，资本在运动过程后最终的增加量为ΔG =MS+ML+Mi，其中劳动力所表现的剩余价值只能是ML这一小部份，MS则是代表先进生产资料中所体现的无偿性的社会性潜劳动在活劳动的激活后最终在商品交换中可表现的商品价值，它是剩余价值的最重要组成部分。
商品在市场交换中所表现出来的总价值中的劳动包含有三种时态的劳动——活劳动、死劳动以及社会性潜劳动的作用与贡献，活劳动只是其中之一。活劳动所表现的价值，总是小于价值产品是因为价值产品包含了无偿性的社会性潜劳动的作用与贡献所表现的价值。马克思和李嘉图一样，因为都只有两种劳动时态的概念，忽视了社会性潜劳动，仅仅把价值产品看成是完全只由活劳动创造的静止的先验的实体，所以才会出现所谓的第一个难题。李嘉图学派的失败，就是活劳动耗费价值论的失败。有了社会性潜劳动概念及其重要的作用与贡献，第一个难题就自然地化解了，利润大部分来源于无偿性的社会性潜劳动的作用与贡献。
因为篇幅关系，暂时不讨论李嘉图第二个难题。
欢迎挑错补漏质疑。
京公网安备 11010802022788号
