概念中蕴含的辩证逻辑分析及其经济学应用

youngsun259 发表于 2021-10-15 15:19
哦，所以您说“攀附”，不是嘲讽。明白了。您直白地用了一个带有嘲讽意味的词·····您说附和某种观点 ...

列宁为了搞清楚什么叫“卖弄起黑格尔特有的表达方式”，他就去阅读黑格尔逻辑学，他终于得出这么个结论，“没有一个马克思主义者是理解马克思的”。列宁有没有嘲讽意思我不知道，我只知道直话直说。搬弄自己并不了解的术语，把互不相容的术语凑合在一起，这种行为也的确就是攀附（连卖弄都算不上），这的确就是人品的问题。

“因、果”之间到底处于一种什么关系？这个问题我暂时不谈，但我可以直白地告诉你，这个问题正是逻辑的基础问题。

无知求知 发表于 2021-10-15 15:35
列宁为了搞清楚什么叫“卖弄起黑格尔特有的表达方式”，他就去阅读黑格尔逻辑学，他终于得出这么个结论， ...

1、
“不钻研和不理解黑格尔的全部逻辑学，就不能完全理解马克思的《资本论》，特别是它的第 1章。因此，半个世纪以来，没有一个马克思主义者是理解马克思的! ! ”——列宁
这是去您的原贴（20170327）上拷贝的，百度的搜索上第一条就是您的。
然后，原话说的是“半个世纪以来，没有一个马克思主义者理解马克思的。”，这个和“没有一个马克思主义者是理解马克思的。”您觉得是一个意思么？失去了限定语，话语的意思就完全改变了。您已经把这句列宁针对他之前半个世纪的马克思主义者说的话，扩大到整个历史阶段，扩大到上下五千年了。所以，恩格斯说要在限定条件使用定义，是一点也没有错的。所以您老讲的片面的定义，却老是把片面应用到全面（或者说超出原有的片面范畴）的习惯是一如既往的。【列宁在此处指出的没有理解马克思的人的确是直白陈述，没有使用任何主观词汇和情感词汇的客观陈述。但从它的陈述里，我们至少可以相信，列宁事实上深信自己的目前的解读才是真正的马克思主义者，因为他可以把自己排除在“这半个世纪”之外。同时也因为，如果他自己也不理解，他也不能正确地指出别人不理解这件事。】
    2、“搬弄自己并不了解的术语，把互不相容的术语凑合在一起。”
如果您不能指出别人的错误所在，并使对方明白，事实上您自己也不能妄下判断说，对方并不了解他说使用的术语。就比如说对“攀附”这个词，您的应用就显示出您对它的大众定义的不了解。但您可以硬解释说自己的理解是正确的。所以，您在此处说“对方并不了解自己所应用的术语”是不正确的，因为您并不了解对方，也无法理解对方的想法，就不能抨击对方不了解他所应用的术语，而只能说他所应用的术语本身是错误的，或者说他表现出来的理解方式是不符合作者原意的。就如同我在说您对恩格斯的理解是不符合作者原意的，一样。
      基于相信对方是在真切理解自己使用语言的立场，我们就不能说对方是在搬弄，他只是没有正确理解。他之所以把互不相容的术语凑合在一起，是因为他自己的逻辑告诉他，这是合理的，他是没有意识到自己的思维漏洞，而不是天才地预见了这个漏洞，但却以为别人不理解，所以试图卖弄这个学问去诓骗别人。
      您对许多词语的使用，反倒显示了您无法完全解构和构建这些词汇，以让别人理解你。用您的观点说，此时的您类似大多数人不能向上兼容的高级系统。

【最后，我在您的旧帖中看到您对理解的定义，的确印证了之前在关于神人兼容的讨论里，您对理解的看法。在那里，我指出您对理解的问题在于您把理解看做是“完全理解”而不是“部分理解”。在理解这个词上，您倒是全面的，而不是片面的啊。】

youngsun259 发表于 2021-10-15 17:02
1、
“不钻研和不理解黑格尔的全部逻辑学，就不能完全理解马克思的《资本论》，特别是它的第 1章。因此， ...

1、意义不定的东西（是也不是、不是也是）也的确不是用来理解的，因此无论半个世纪还是未来五千年都没有什么不同。马克思与主义者们划清界线，黑格尔与“黑格尔学派”划清界线，列宁说没有一个主义者理解马克思，都是同样的原因。“不理解”的根源就在黑格尔概念论，但这是主义者们看不懂的东西，也是黑格尔学派看不懂的东西。他们看不懂的东西，那正是黑格尔专门为他们量身定做的陷阱。

2、明明不是用来理解的东西也自诩能够理解，这不是水平的问题，而是人品的问题。

【最后，“概念”就是大概的观念。但凡“概念”都一定是片面的，而不是全面的。】

所谓“定义”，也就是意义规定，意义确定，意义明确。反义就是“意义不定”。
定义规则就是“孤立、静止、片面”的规则。
对定义规则有多少了解的都知道，无所不包（全面）的概念就是无法定义的概念。

所谓“抽象”，即抽取共性舍弃殊相。这是分门别类的方法，分析的方法，最常用的定义法，属加种差法。白菜，菠菜...等等都是具体的不同种。如果我们抽取它们的共性，舍弃他们的殊相（抽象意味着片面），只要具备这种共性的东西就可以归于一属，就可以定义为“蔬菜”。但我们绝不会用“抽象蔬菜”这种画蛇添足的词语，否则连语文及格都很成问题。

无知求知 发表于 2021-10-15 17:51
1、意义不定的东西（是也不是、不是也是）也的确不是用来理解的，因此无论半个世纪还是未来五千年都没有什 ...

所以，您应当认为“理解”这个概念是片面的，而不是全面的。也就是说，理解不是“完全理解”。
照您的观点，思考是完全没有用处的，因为人之所以思考，是要认识自己不认识的东西，但对您来说，不可能完全认识，就等于不认识，那么，就不必认识。
关于“不是用来理解的东西”这个说法，我已经向您解释过了。那我就学您的说法，不做解释了。

无知求知 发表于 2021-10-15 18:24
所谓“定义”，也就是意义规定，意义确定，意义明确。反义就是“意义不定”。
定义规则就是“孤立、静止、 ...

       所以我一直讲的，恩格斯一直讲的，“限定条件下的定义”是您不想了解的事实。正因为您坚持不相信自己的理解错误，所以才会一直有“全面的概念”这个说法，而且一直拿这样的说法来和我讨论“辩证逻辑”的问题。
       如果，这里我提出这样一个假设。您可以将此处的辩证逻辑视为我个人的自创，不要把它当做马克思或者恩格斯的观点（以免把我当成攀附者，况且自创者显然更为高尚），把我在此处的辩证逻辑当做某辩证逻辑来讨论，或者进一步说，抛弃辩证逻辑这个词，在此处仅当做我的个人逻辑思想来讨论，那您认为我讲述的这些观点，在整篇文章中，对于这个逻辑的运用，是否是自洽的呢？请提出一些具体一点的批评。
       我不知道您是否能够具备这样的换位思考法。

无知求知 发表于 2021-10-16 11:33
所谓“抽象”，即抽取共性舍弃殊相。这是分门别类的方法，分析的方法，最常用的定义法，属加种差法。白菜， ...

您在此处讨论“抽象”是试图说明什么？我不记得最近的回答中有提到此方面相关的问题。
如果是为了解释片面，我从来没有反对过片面。辩证法是不反对任何一方的，在您的理解中不就是这样的么？

youngsun259 发表于 2021-10-16 12:55
所以，您应当认为“理解”这个概念是片面的，而不是全面的。也就是说，理解不是“完全理解”。
照您的观 ...

“孤立、静止、片面”的概念就是定义概念，也就是相对已知的概念。谁告诉你相当已知的概念没有用处？
“联系、运动、全面”的概念就是意义不定的概念，无法定义也无法理解的概念。

youngsun259 发表于 2021-10-16 13:07
您在此处讨论“抽象”是试图说明什么？我不记得最近的回答中有提到此方面相关的问题。
如果是为了解释片 ...

补课，补语文课和逻辑课，但不收钱。可以打个擦边球。