马克思主义经济学讲的抽象劳动，

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

马克思主义经济学讲的抽象劳动，是非具象的劳动，亦即加总混合的劳动。你把同种同行且互有差异的那些个别劳动，加总混合后，就是抽象的劳动，亦即是非具象的劳动，是同质的无差别劳动，这就叫商品的价值。这好比一个行业巨人它一手包办的整体化平均化劳动。你把各行各业且互有差异的那些行业劳动，加总混合后，就是抽象的劳动，亦即是非具象的劳动，这叫商品的交换价值。这好比一个社会巨人它包办的整体化平均化的劳动。抽象劳动是分为二种：商品价值，交换价值。工场场合的行业劳动，是商品的自身价值。市场的场合被交换的社会劳动，则是商品的交换价值。

很多人不同意上述，甚至对上述嗤之以鼻涕。而且，他们认为，抽象劳动是共性的劳动，甚至是劳动的共性，等等等。那么他们的思路，是从劳动的内涵来看待抽象劳动。其实，应该从外延来看。社会必要劳动是什么？是外延上那些同种同行的具体的个别劳动之加总。交换价值是什么？是外延上那些各行各业的具体的行业劳动之加总。好好看资本论，看清了则是如此，也必须如此。譬如，好好看看马克思对社会必要劳动（即价值）的定义、解释。共性与同样不同，一般与整体也不同。请注意，社会必要劳动，这本来就是，也必须就是，生产某一种产品（如铝锭）的社会必要劳动。换言之，假若抽象劳动，是劳动共性，或共性劳动，这几乎不能计量任何劳动包括社会必要劳动。就是说，你资本论等等，是空中楼阁，或海市蜃楼，这几乎不是任何学术理论，不是学术著作了。不服气？你来讲社会必要劳动的定义，并且计量它。在外延的意义上来看抽象，才能够一通百通。

抽象劳动，不是劳动的共性，也不是共性的劳动，而是同样的劳动、无差别的劳动。这只能是加总混合的劳动，整体化的均匀劳动，这也是同质的，无差别的，抽象的。这个抽象，其实是非具象。另外，如果抽象劳动是共性的劳动，之类，这很难处理总价值=总价格等等内容，资本论在逻辑上就不能运行，数量关系上就走不通。譬如，可以问你们：总抽象劳动=总劳动吗？总抽象劳动=总的具体劳动吗？等等。马克思怕大家想不开，不明白，就翻来覆去，来来回回解释，结果适得其反，很多人进去出不来，寻章摘句一生老雕虫，结果呢，就把资本论，拆成七零八落，再也动弹不得。不服气？你来讲讲，总价值=总价格=总生产价格，等等，是从天上掉下来的吗？不是从加总而来？

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：马克思主义经济学 马克思主义 抽象劳动 马克思 经济学

那么，生产供给出产品的行业劳动，为什么又叫做价值？亦即，为什么又引入商品的自身的价值？这是从交换价值一词中挖掘出来的。通常，人们是觉得，市场交换当中有所谓交换价值这种东西。那么，交换价值又到底是什么东西？这不是产品或价钱，得是另外的共性的一般的东西，即劳动。那么，被交换的劳动又来自于哪里？来自于各种的产品，来自于各行各业的工场场合的生产劳动。但是，交换中共性的一般的那劳动，在计量核算的时候，又得是外延的具体的非具象的社会劳动。

那么，生产劳动又为什么叫做价值？因为创造出了产品，进而，各行各业在市场场合去交换劳动。亦即，工场劳动创造出了使用价值，创造了交换的产品，构成了各行各业产品的市场的交换价值。亦即，先有工场的劳动，商品价值，后有市场交换价值。这样，商品价值和交换价值，对立统一。

所谓劳动创造价值，或者说劳动构造价值，劳动形成价值，劳动即价值等等，这些说法也是对的。譬如吧，小伙子张三，创造了新郎官张三，政客李四创造了李四总统，等等，这些说法也是对的。换言之，马克思说的价值，不过是劳动的代名词同义词。这是工场场合发生的劳动，在市场场合又叫价值。这用社会必要劳动即整体化平均化的行业劳动来核算，不是用个别劳动。不过如此而已。

商品价值是抽象价值还是具体价值？这是抽象出来的，是具体商品的整体化、非具象的具体劳动。

劳动生产的产品理论上就没有价值？商品是商业化产品，产品的劳动，在市场的场合又叫做价值。

劳动不一定生产商品，只有商品才有价值呀？价值是商品的价值，若商品量为零，则价值量为零。

劳动创造价值这个理论还对吗？对或者不对，取决于：“唯有人类劳动创造人类产品”，对不对？

如果说，“唯有人类劳动创造人类产品”，“具体劳动创造使用价值”，这是正确的，则可推出：个别劳动量=个别产品量，任一劳动量=任意价钱量；行业劳动量=同种同行的个别劳动量之和=同种同行的个别产品量之和=行业产品量，社会劳动量=各行各业的行业劳动量之和=各行各业的行业产品量之和=社会产品量；总量劳动（总价值）=总量产品（总产品）=总量价钱（总产值）。进而引入生产价格也就有：总商品价值=总劳动=总产品=总价格=总生产价格=总交换价值。换成资本论的术语来说也就是：价值量=使用价值量=交换价值量=价格量，这也是资本论当中潜在的等式。

换言之，为什么说价值是人类劳动？为什么说商品凝结了劳动？为什么说价值决定价格？是因为：人类劳动的数量，是货物的数量，是货币的数量，是价钱市值的数量，是社会经济运动的基准量。

如果说，“唯有人类劳动创造人类产品，具体劳动创造使用价值”是错误的，则资本论立马垮塌。

或许说：劳动量=产品量=产值量，等式两边的量纲单位都不同，都是胡扯！则总价值=总价格呢？总价值=总价格，总劳动=总价钱，是马克思说的，不是我说的。你们搞马克思的，得怪罪马克思。

其实呢，等式之所以成立，是在于：等式两边都是人类活动过程，都是人类的事件，对应且对等。譬如吧，假若是劳动创造了产品，则有：A量的劳动=B量产品的劳动，A量劳动的产品=B量产品，可得：A量=B量。就是说，A量的张三劳动=B量的张三产品。换言之，张三的工作量生产量创造量=张三的工作量生产量创造量，张三的计时劳动量=张三的计件劳动量。同样，B量的产品=C量价钱的产品，B量产品的价钱=C量价钱，可得：B量=C量。就是说，B量的张三产品=C量的张三产品。

劳动价值论及剩余价值论，不涉及也不依赖于任何人任何物的任何所有权关系，是客观数量关系。

资本论中：

商品价值，是生产某一种商品的劳动，用该行业的社会必要劳动来核算，不用个别劳动来核算。

使用价值，是有用的物，不是有用性，这包括天然的有用物和人类产品。许多时候这特指商品。

交换价格，是拿着商品等能换的钱物。一般是特指钱币，而省略了财物，省略掉了物物的交换。

交换价值，是拿着商品等能换的劳动，一般用全社会的社会劳动来核算。也有个别的交换价值。

曹国奇说：

马克思得出抽象劳动的原文（1975年版《资本论》中的这段话有修改，但是问题更严重。）：
        
           把商品的使用价值丢开来看，它们就只剩下一种属性。那就是劳动生产物的属性。但连劳动生产物也在我们手中变化了。我们把它的使用价值抽去，同时也就把它成为使用价值的物质成分和形态抽去了，他不复是桌子，不复是房子，不复是纱，不复是任何别的有用物。……，劳动生产物的有用性质不见了，劳动的不同的具体形态不见了，表现为此等生产物内的劳动的有用性不见了，它们不复彼此区分，但全部还原成同一的人类劳动，抽象的人类劳动。

       阁下能看出这段话问题吗？




转自：

欢迎讨论：商品中真的有价值这种东西？如何验证？
谁能看懂马克思关于抽象劳动的论证？

1993110 发表于 2021-10-31 10:26
曹国奇说：

马克思得出抽象劳动的原文（1975年版《资本论》中的这段话有修改，但是问题更严重。）：

把商品的使用价值丢开来看，它们就只剩下一种属性。那就是劳动生产物的属性。

上述这句话，有潜在的隐含的前提：唯有人类劳动，创造人类产品。人类产品有创造者，且只有一个创造者，是人类劳动。

如果人类产品有创造者，且有多个创造者，上述这句话就不成立了。

1993110 发表于 2021-10-31 10:26
曹国奇说：

马克思得出抽象劳动的原文（1975年版《资本论》中的这段话有修改，但是问题更严重。）：

把商品的使用价值丢开来看，它们就只剩下一种属性。那就是劳动生产物的属性。

上述是说，

使用价值是有用的物，对我们人类来说有用的物，包括人类物（即人类产品）和自然物（阳光雨露微生物等等）。当我们的考察对象是商品，此时，我们说的使用价值，默认是商品，而有用的天然物（这些也是使用价值，是另外一些使用价值）我们就省略不谈了。
当我们在使用价值的意义上来说商品（商品是产品，是产也是品，劳动生产的产，有用物品的品），此时，我们侧重于这是有用物，而不是人类生产过程及其结果。

把商品这种有用物，丢开来看，丢开它们是有用物品这一点来看，转而侧重于它们是产品的产来看，它们就只剩下一种意义，那就是：它们都是人类生产的过程及其结果。


上述间接是说，劳动的数量（人类创造活动量，计时的工作量），产品的数量（人类创造结果量，计件的工作量），二者之间有对应对等的关系。