利润是谁创造的？

jesusman 发表于 2021-9-8 13:20
你看，说机器你就蠢了吧，除了机器外，还得有电有油有维修人员，所以我说的是资本而非机器。
我这资本， ...

除了机器外，还得有电有油有维修人员，所以我说的是资本而非机器。
我这资本，乃是除女工外和此厂相关一切因素之综合体。
-----------
除女工之外的都是资本？维修人员也是资本？地皮也是资本？企业家才能也是资本？
生产要素理论要不要再补习一下？

资本+女工 是  利润（已知）的充分条件
----------
我让你二百米，就算资本+女工是利润的充分条件，难道这能推出“两者都是构成条件组中不可或缺的必要条件”吗？

设你加上泰森，必然能打败十个小混混，
难道你就敢说少了你，泰森一个人打败不了十个小混混？你能确定你不是个打酱油的角色？

clm0600 发表于 2021-9-8 13:29
除了机器外，还得有电有油有维修人员，所以我说的是资本而非机器。
我这资本，乃是除女工外和此厂相关一 ...

你说的那些，都货币化后纳入了资本范畴

jesusman 发表于 2021-9-8 13:31
你说的那些，都货币化后纳入了资本范畴

那你把女工都算成资本不就完了吗？哈哈哈，真是恬不知耻！

jesusman 发表于 2021-9-8 13:31
你说的那些，都货币化后纳入了资本范畴

资本+女工 是  利润（已知）的充分条件
----------
我让你二百米，就算资本+女工是利润的充分条件，难道这能推出“两者都是构成条件组中不可或缺的必要条件”吗？

设你加上泰森，必然能打败十个小混混，
难道你就敢说少了你，泰森一个人打败不了十个小混混？你能确定你不是个打酱油的角色？

clm0600 发表于 2021-9-8 13:32
那你把女工都算成资本不就完了吗？哈哈哈，真是恬不知耻！

其实也能算啊，只是楼主要分清女工资本和其他资本，哪些资本创造利润，所以就分为女工和其他资本两类了。

至于必要条件很简单，在现有框架内，要是抽离女工光有资本或光有女工啥都没，造个毛线。

象鼻子 发表于 2021-9-8 10:39
按照马某理论，利润是工人创造的而被资本家无偿拿走的。

那么设想一个场景，

劳动创造价值和剩余价值。如果成立股份。有机器的人有股份，得到剩余价值。有工人的劳方也有股份，也有剩余价值可拿。只要将资本计量考察即可。<br>
如你租机器共花10万元，雇一百个工人需要1000×100=100万。按这个股份分红。除去工人工资和机器租息(折旧费)，如果还有，就分红10：1，如果没有就不分。<br>
其实是因为工人无工会，有私心。才导致剥削成功。<br>
如果资本家必须通过工会才能得到工人，就会按资本给予股份红利。<br>
就像工程师，资本家觉得你能给工厂带来利润，自然就工资加红利。<br>
为什么不给工人，因为工人太多了，还不团结。没组织，没权利，还互相拆台，活该剥削。<br>

象鼻子 发表于 2021-9-8 10:39
按照马某理论，利润是工人创造的而被资本家无偿拿走的。

那么设想一个场景，

按投入的成本分红，劳资双方责权利很明确，谁也没剥削谁。<br>
没有机器，产不出剩余价值，没有工人也产不出剩余价值。<br>
大家都投资，按成本记股。

jesusman 发表于 2021-9-8 13:34
其实也能算啊，只是楼主要分清女工资本和其他资本，哪些资本创造利润，所以就分为女工和其他资本两类了。 ...

光有资本怎么啥都没有呢？这资本不是包罗万象吗？随便有个机器人都能代替女工了。

clm0600 发表于 2021-9-8 15:01
光有资本怎么啥都没有呢？这资本不是包罗万象吗？随便有个机器人都能代替女工了。

假设女工是机器人，你是不是给机器人折旧费？假设你投机器，我投机器人，咱们俩个是不是按股分红？<br>
只不过我将我的股份分红都给了工人。你说，资本家还能剥削工人吗？<br>
剩余价值如果全是机器赚的，没用工人，则红利归机器所有人。用工人，则就像用我的机器，就要给折旧费和分红。<br>

飘逸的风趣 发表于 2021-9-8 15:10
假设女工是机器人，你是不是给机器人折旧费？假设你投机器，我投机器人，咱们俩个是不是按股分红？
只不过 ...

我没说女工是机器人。