公地悲剧-许小年

杨虎 发表于 2021-11-6 17:55
许小年的公地悲剧又是一伪命题

首先人民公社的体制，不大受农民的欢迎。因为这意味着是对处于个体的小生 ...

1. 但是如果真的满足了这些个体农民的愿望，听任他们一直停留在个体小农的状态中，这是好事吗？

复制代码

就算农民不愿意一直停留在个体状态，也更不愿意回到过去。丧失个体自愿的公难道不是假货？

象鼻子 发表于 2021-11-6 10:42
公有制本就是建立在错误理论基础的错误结论。

1、马某所说的利润主要来源于机器，还包含资本家的劳动所得 ...

某人所得的利润主要来自于别人的低效。如果别人比他高效，那么他则亏损。

象鼻子 发表于 2021-11-6 12:52
国家宪法里还有“以公用制为主体”字样。

如果真按这个标准，不管是按产值、就业人数、还是纳税，公有 ...

他们有能力处理这种由他们自己纠缠出来的理论问题吗？没有。

象鼻子 发表于 2021-11-6 11:51
看不清历史、经济发展的大趋势，执念“公”的原教旨主义，妄图复辟当年失败、低效的道路，是悲哀的。

不是公，不是真正的公，而是假借公而搞私。

杨虎 发表于 2021-11-6 17:55
许小年的公地悲剧又是一伪命题

首先人民公社的体制，不大受农民的欢迎。因为这意味着是对处于个体的小生 ...

个体小农已经是最底层了，他们会怎样破产？

公有制下安徽金寨的农民已经穷到没有裤子穿了，我倒想知道，所谓私有下的破产是什么样？还能比赵光腚式的农民惨吗？

公有制下，农民穷到无产可破。

再说了，中国在土地承包（实际私有化）后，农民大面积破产了？

重复，编掉。

hhj-1 发表于 2021-11-7 09:13
就算农民不愿意一直停留在个体状态，也更不愿意回到过去。丧失个体自愿的公难道不是假货？

你说错了！农民最愿意一直停留在小农经济状态。但问题是这种状态是没有经济效益的。中国几千年一直停留在这种状态，但经济发展了么？根本没有。所以农民一直贫困。而且稍有风吹草动他们便迅速破产，导致周期性农民起义。而强迫性的公有制虽然是对他们的剥夺，但却是引导他们走向富裕的。因为会提高农业的经济效益（当然这里如果实行工农业剪刀差政策则经济效益会流向工业）；现今比如南街村集团便是证明。

象鼻子 发表于 2021-11-7 10:37
个体小农已经是最底层了，他们会怎样破产？

公有制下安徽金寨的农民已经穷到没有裤子穿了，我倒想知道 ...

当然有，比如逃荒要饭饿死路边的
人民公社体制不大受农民支持。正确的作法是逐步引导农民走合作化式道路。而用暴力强迫农民加入集体农庄这当然是对农民的剥夺。但当时农民贫困的真正原因是国家工业化道路的斯大林模式。而强迫集体化是作为斯大林式工业化政策的派生品。但问题就在于，斯大林式工业化道路，恰好是正确的战略决策。因为落后就要挨打这毕竟是事实。如果没有这个政策，苏联根本挨不过二战。肯定要被希特勒灭族。历史妙就妙在这里，你们不要以为事情就这么简单

农民最愿意一直停留在小农经济状态。但问题是这种状态是没有经济效益的。中国几千年一直停留在这种状态，但经济发展了么？根本没有。中国几千年一直停留在这种状态，但经济发展了么？根本没有。所以农民一直贫困。而且今天的小岗村不就仍然贫困　吗？而南街村却是富裕吗？而且稍有风吹草动他们便迅速破产，导致周期性农民起义。而强迫性的公有制虽然是对他们的剥夺，但却是引导他们走向富裕的。当然因为实行工农业剪刀差政策则经济效益会流向工业；所以农民仍然贫困；而强迫集体化是作为斯大林式工业化政策的派生品。问题就在于，斯大林式工业化道路，恰好是正确的战略决策。因为落后就要挨打这毕竟是事实。如果没有这个政策，苏联根本挨不过二战。肯定要被希特勒灭族。历史妙就妙在这里，完全是自相矛盾的

杨虎 发表于 2021-11-7 10:54
当然有，比如逃荒要饭饿死路边的
人民公社体制不大受农民支持。正确的作法是逐步引导农民走合作化式道路 ...

逃荒不是破产，逃荒过后还是要返回家乡继续从事农业生产。
如果饿死路边是“破产”，是私有制下的必然，中国千年农业社会，农民早就死光了。