公地悲剧-许小年

无知求知 发表于 2021-11-12 10:23
当年英国的私有化改革也的确不是盈利了才卖给私人，而是国有化道路根本走不下去（欧洲福利病），接近崩 ...

英国的国有化，实际上仍然是资本主义私有制的一种形式。是总的资本家的所有制。因为这个英国早已经是垄断资本控制的国家了。这样的英国的国有化，并没有触动英国垄断资本半根毫毛。它是由英国垄断资本家的ZF动用税收全价购买私人快破产的企业，将其收归国有。在这个过程中那些被购买的企业的企业主没有一文钱损失。因此这不过是资本家将自己口袋里的钱‘转移到另一个口袋里。

杨虎 发表于 2021-11-11 21:26
你怎么不看历史条件就乱说一气？我是针对什么问题说的？是在建国初，那个时候哪来的市场经济？

“历史条件”不是你们捏造出来的吗？

杨虎 发表于 2021-11-12 11:18
英国的国有化，实际上仍然是资本主义私有制的一种形式。是总的资本家的所有制。因为这个英国早已经是垄断 ...

谁不知道你的国有正是私有？并且更坏的私有？

吴小树 发表于 2021-11-11 23:44
·版主，你多大年龄

万岁。。。。。。。。。。。。。

杨虎 发表于 2021-11-12 11:18
英国的国有化，实际上仍然是资本主义私有制的一种形式。是总的资本家的所有制。因为这个英国早已经是垄断 ...

高税收，高福利，再加上官营，这就导致了欧洲一些国家的“福利病”。越来越多的人选择躺福利，那么经济动力就会丧失，高福利就无以为继，最终崩溃。英国率先改革，走出“福利病”泥潭。

社会主义阵营是中国率先改革，走出“计划经济”泥潭。

中英两国都率先让经济动力回归。中国10年成功实践就是导致社会主义阵营坍塌的原动力。

象鼻子 发表于 2021-11-11 19:51
前30年低水平的公有化没有搞好，现在有些家底了，公有化壮大就能搞成？

英国失败的先例摆在那里。

有些家底了早就忘本了。

杨虎 发表于 2021-11-12 11:18
英国的国有化，实际上仍然是资本主义私有制的一种形式。是总的资本家的所有制。因为这个英国早已经是垄断 ...

两国之间的主义不同，那就是官权民授或者是民权官赐的不同。他们新教国家就从400年前开始叛离旧教，开始抛弃教权架空王权，这样才有了资本主义。与之相反的就是东欧苏俄等国家，至今都是没有改革的旧教，哪怕效仿资本主义制度也学不像，就因为他们骨子里还是教条文明，再给他们两百年也还是欠发达。

无知求知 发表于 2021-11-12 12:15
两国之间的主义不同，那就是官权民授或者是民权官赐的不同。他们新教国家就从400年前开始叛离旧教，开始抛 ...

不对！资本家取代地主，仍然是一种剥削者取代另一种剥削者。不是官权民授而是官权私授。那些掌握权力的大资本家绝不等于民。因为占人口绝大多数的普通英国工人阶级他们没有丝毫的民主权利。因为实际权力始终被极少数垄断资本家幕后操控。因为他们占有绝大多数财富，因而可以轻易收买政客。还是不要给极少数幕后操纵政治权力的大家族戴上“民”的帽子

杨虎 发表于 2021-11-12 13:45
不对！资本家取代地主，仍然是一种剥削者取代另一种剥削者。不是官权民授而是官权私授。那些掌握权力的大 ...

无论贫富都是一国国民，无论ZF资还是民资都是一国资本，无论政客还是平民都是权利平等的公民，任何受托了公权力的人都要被剥夺一部分私权利，这就是资本主义制度。

资本主义制度讲“动力与公正”，社会主义制度讲“效率与公平”。