请教：这篇论文达到了《经济研究》的平均水平吗？

说实话，偶只是看到本文中下面这种参考文献的引用方法，就……

Li H , Zhou L. , 2005 ,“Political Turnover and Economic Performance : The Incentive Role of Personnel Control in China”(with Hongbin Li) , Journal of Public Economics 89 , pp1743 —1762.

Li H , Zhou L. , 2005 ,“Relative Performance Evaluation and the Turnover of Provincial Leaders in China”(with Ye Chen and Hongbin Li) , Economics Letters 88 , pp421 —425.

嗯，赞同。经济学本来就应该是针对大家所最关心的问题（也就是一般人觉得已经被讨论烂的问题），做出自己的新意，可以是新角度新方法等等。

国内经常一味求新，但是做得一塌糊涂还不如不做；要么就是新问题但是并不重要，做出来也没什么人关心。

重要问题做出新意，才是体现功力。不要觉得老掉牙就不要做。经济学很多最重要的问题都是常做常新的！

夸克之一 发表于 2011-4-25 23:56
其实这方面的工作并没有并做完。

上次提到财政分权的时候，snxl版主曾经说那是一个老掉牙的题目。也许个人角度不同，我并不认为这个题目，包括晋升锦标赛是被做滥了的题目。

我们可以回忆下，看奥运会跳水和体操比赛，尽管难度越来越大，但我们都知道人类的身体毕竟是有极限的，也就是说，你可以让运动员团身后空翻2周半，甚至3周半，但人类在可以看得见的未来绝对不会有人做出10周半的动作。可是，不能因此而否定了技巧类运动员对动作的革新。从某种意义上说，由于身体极限的存在，可以努力的方向非常有限。但稳定性，动作编排新颖性都是不能忽视的。

经济学也同理，我们不应该把复杂性——经济学论文的难度系数列在第一位。并不是最复杂的论文就一定是好论文，当然与体操和跳水动作一样，有一个基本的难度级别，低于某些级别就不在世界一流水平上，这点我们还是承认的。

回到财政分权与晋升竞标赛，真的所有的工作都做完了？我看未必。

第一，中国的论文很少做跨国比较。作为转型经济体，中国一直与俄罗斯并列，但由于数据问题，我们至少没有在中文期刊上看到过中俄对比的实证文章，关于财政分权或者晋升锦标。也许我孤陋寡闻，如果哪位朋友曾经看到过，请一定拿出来分享。我想讲的是，为什么我们忽视越南？越南也在搞经济改革，而且我们可以找到越南数据。很多人抱怨说越南官方数据都是越南语看不懂，当然，俄罗斯也一样。可是，关于独联体国家和越南，世界银行和联合国其实有数据。尽管，收集和整理数据很花时间，但如果有人尝试，我们至少可以看看在中国发生的事情是否在这些国家也发生了。或者简单地说，财政分权（或晋升锦标赛）对宏观经济指标的影响是否存在？是个案还是通例？中国财政分权是否比其他国家更有效？如果是，那么背后的机制是什么？这些问题够写一个小专辑了。

第二，就算我们回过头来看中国，一般这类题材都是省级面板，时间跨度不一。我与snxl曾经也提过，作为省**的智库，完全可以获得本省各个县市的数据，而且知道各个城市的主管领导信息——年龄、教育、履历。看看一省经济发展是否与地方领导的积极性有关，是否与特殊的晋升规则有关。这对保住省领导乌纱帽也有好处，尤其对内陆省份而言。

第三，财政分权或者晋升锦标到底是通过什么渠道推动经济增长？是纯**支出？还是FDI？还是国际贸易？过去的论文有些用TFP有些用增长率，但对于背后的渠道和机制其实有分歧，并没有一个确定的结论。

第四，财政分权或者晋升竞标与腐败之间的关系。这个研究有人做，但由于数据匮乏等原因，还有待完善。

第五，这两者与地方特殊政策的执行是否有关联？比如基础教育的入学率、本地劳动力的就业率、犯罪率、性别差异，等等。这些其实我们都只有一个大概的猜想，并没有多少实证结果。有人会说，前人不做是数据问题。全国各个省份数据很难，但每个省都有那么多机构在做研究，做做本省的资料整理和数据汇总不是不可能的。这与实际政策的制定和执行也有着直接的关系，官老爷应该也很想知道答案。

综上，大家都在谈论的事情不等于已经不能再讨论了。宏观经济学不是还一直在讨论什么决定经济增长么？马克思主义经济学不是还在讨论什么是价值么？应用计量经济学不是还在用OLS和2SLS么？

最后，谈一下大家都很关心的“思想性”。可以说，理论上的思想性本身很难，而且不是每个人都有。如果没有理论层面的思想性，至少论文应该保持“在思考问题”的状态。至于论文的“思想性”，它衡量的是待解决问题的深度与广度，看论文是否阐述清楚了问题并且提出了合乎逻辑（或数理证明）的解决方案（至少是某种途径或者部分方案）。我们可以接受一篇论文没有太高深的思想性，但我们不能接受一篇论文没有“思考问题”的诚意。

rucyty 发表于 2011-4-26 11:28
楼主没有认真读这篇文章吧。论文第28页脚注1不是写了吗，作者进行了实证分析，但由于篇幅所限不能报告，读者有兴趣可以向作者索取。《经济研究》上的论文一般都不能超过13页，这是编辑部硬性规定的。超过13页就只能缩减。作者没列出实证结果也是迫不得已，并不是如楼主说的没有计量分析的支持。

作者太多“主观式判断”和“想当然式判断”，以此作为立论依据是很危险的。有些话貌似有道理，或是显而易见的事，但如果学界没有定论或是缺乏充足的经验证据，以此作为逻辑推演基础是不行的。

本篇文章研究的是现实问题，所以与理论分析文章不同，理论分析文章可以根据已有理论进行推论，提出相应的假说，以待后人检验，这是可以的。而本文分析的是现实问题，光凭大段的文字描述你以为行得通么？又不是什么思想性的文章。

关键性的证据居然还要在脚注中注明“向作者索取”，仅仅是受制于版面的问题么？

还有，“......作者近年来在多个沿海省份进行的大量实地调查表明,地方官员都认为制造业的发展将会大大推动本地服务业部门的增长......”这是严谨的写法么？自己自说自话的东西，随便用一个调查搪塞就能过去么？

不是说模型，好歹也来点描述性数据啊。难道作者不明白，一张有价值的图表可以顶千言万语？

你要这么说那可能就是你没见过世面了，AER上都有这样的文章。如果你真怀疑他的证据不足，应该写邮件要来他的数据看看再做结论。 33# 淘宝网橙迷橙橙

35# rucyty
可以试试看。

哥们，你当真认为《经济研究》上的文章就具有开拓性了？！个人感觉，现在不管你写什么，只要能把编辑忽悠倒了，你的文章就是好文章，否则说啥都没有用。千万不可太较真！难得糊涂呀

rucyty 发表于 2011-4-26 20:10
你要这么说那可能就是你没见过世面了，AER上都有这样的文章。如果你真怀疑他的证据不足，应该写邮件要来他的数据看看再做结论。 33# 淘宝网橙迷橙橙

、

索要数据是正常的，但该文所说的是“报告分析结果”。对于实证研究来说，你应该报告你的具体模型、测量指标、数据来源和统计分析方法。至于原始数据，你爱给不给，无关紧要。现在你写的是思辨性文章，对于关键的证据，你却说我们做了一个实证分析，分析结果支持文中观点，如有需要请向我们索取，这是怎样不负责任的写法？你见过AER有这样的么？你自己做的调查，并且还没公开发表，凭什么让读者信服你的实证分析结果？

37# yindh

没关系的话，唬住编辑容易，
同时唬住两个匿名审稿人才是最难的！

Anonymous 发表于 2011-4-26 20:51
37# yindh

没关系的话，唬住编辑容易，
同时唬住两个匿名审稿人才是最难的！

现在《经济研究》的审稿人自己写的文章就经得起推敲了？！