[讨论]兴奋剂为什么被禁用

以下是引用谁续风流啊在2006-9-22 20:29:00的发言：
第二，观众恐怕不会那么容易接受奥委会或兴奋剂厂商的这个认可证明。

很多虚假广告为厂商赚取了多少利润。信息不对称的情况下，长期的广告都能赢得消费者信任，何况奥委会这样的权威机构提供认可证明。

我提及认可证明，基于你认为兴奋剂不能赞助是受到毒品的外部影响。厂商证明兴奋剂不是毒品只需证明两点：一、没有危害；二、不会产生依赖。而能够提供证据的是运动员，如果sungmoo所说的数据成立，你认为运动员会提供何种证明。

需要承认的是，既是信息不对称，运动员提供伪证，观众也不会永远被欺瞒。但，我不明白的是，你为什么认为观众成为奥委会接受证明、以及证明兴奋剂无害的约束条件？兴奋剂使用与否对观众有什么影响？

[此贴子已经被作者于2006-9-22 21:59:32编辑过]

这个规定可能是沿袭下来的，到了科技高度发达，科技水平不均衡的今时今日，的确意义值得讨论。

体育界有这样一种说法，人的体能极限几乎已经到达顶点（不排除有个别超人出现），现在就是拼“兴奋剂”水平，管它精神的药物的，只要水平发展在检查机构前面就成。

以下是引用青雪叮当在2006-9-22 21:31:00的发言：
兴奋剂既然没有被称为毒品，其就可以被定义为不是毒品，怎么会越抹越黑呢？

兴奋剂和毒品有着相似之处，这是我的论点之一。并且，如果兴奋剂可以设法证明自己无毒无害，那么毒品造也这么做了，可是为什么它没有做？

以下是引用青雪叮当在2006-9-22 21:34:00的发言：
成本减少得不偿失何解？奥委会会因为减少此成本增加其他成本，且所增加的成本超过所得到的赞助吗？那么这个所增加的成本是什么？

就是放弃旧规则，而执行新规则的成本。设想一下，你要允许选手使用兴奋剂所带来的规则的改变，在执行时不需要新的投入吗？

赞助商的资助只是降低奥委会执行规则成本的手段之一，我没有说只要赞助就一定可以解禁，更没有说不赞助就一定会被禁止。

地心引力对比赛结果的影响也是巨大的，但是地心引力的生产者却不曾赞助过奥运会，为什么奥委会却不禁止选手们“使用”地心引力呢？这是因为执行规则的成本太高了。如果哪一天太空技术把升空的成本降得足够低，就符合了我的总结2，太空奥运会的时代来临。

换个更明了的表述吧：兴奋剂对比赛的结果有影响，所以应该调整比赛的规则已适应这种影响（否则参赛选手就都应该裸体比赛，因为几千年前的古希腊人就是这样做的）；但是调整规则的成本高于执行现有规则的成本，除非调整的成本被某种因素降低（兴奋剂厂商的赞助及可以认为是增加调整的投入，也可以认为是降低了奥委会执行新规则的成本，不细表）；受毒品的牵连，兴奋剂厂商无法为奥委会增加这项投入，可是奥委会要禁止使用兴奋剂的成本相对低了很多，于是只有执行成本较低的规则。那么就没有新的规则可以使用于比赛，所以我们至今也没有看到兴奋剂可以堂堂正正地运用于任何比赛。

当然，有一些“兴奋剂”，也许其实如你所说，已经成功地证明了自己不是兴奋剂，而仅仅是功能饮料或其他，那么它就已经不是我们所讨论的兴奋剂了。呵呵，我的问题是：兴奋剂为什么被禁用？问的是那些被禁用的兴奋剂。

如果某种“兴奋剂”被解禁，根本原因不是厂商证明了它无毒害，而是在证明无毒害之后，“允许选手使用它”的这项规则的执行成本降低了。

以下是引用青雪叮当在2006-9-22 21:31:00的发言：
没有一个广告会宣传自己的副作用，不是吗？

毒品和兴奋剂的销售渠道和一般日常用品有着极大的差别。并不是所有的商品都需要广告这个宣传媒介。

以下是引用青雪叮当在2006-9-22 21:58:00的发言：

你为什么认为观众成为奥委会接受证明、以及证明兴奋剂无害的约束条件？兴奋剂使用与否对观众有什么影响？

你自己也说过：“奥运会真正吸引人的地方吗——人体的健康之美”。如果厂商无法证明自己的兴奋剂无毒无害，社会便不能接受选手不顾身体滥用兴奋剂这个事实。厂商无法证明，是因为我前面所说的，它的特殊的销售渠道。它的特殊，是由于兴奋剂类似于毒品的性质。

重申一遍：兴奋剂厂商如果可以靠无毒无害的“认可证明”来使自己区别于其他毒品(来获利)，那么毒贩也可以通过这种方式来使自己的产品区别于其他的毒品。可是他们都没有做到（也许根本就没有打算要这么做过），原因是它的特殊性使得它没有必要这么做，它需要的是适合于它的特殊的销售渠道（如走私等地下渠道）。

它仅适合于这种渠道的原因是，具有外部非效益性。

以下是引用谁续风流啊在2006-9-23 20:20:00的发言：

如果厂商无法证明自己的兴奋剂无毒无害，社会便不能接受选手不顾身体滥用兴奋剂这个事实。

呵呵，也就是说观众、社会并不只是在乎运动员的胜败，也在乎选手的健康，尽管他们健康与否与观众无关。

除了更高、更快、更强，更健康也是奥运会的目标之一吧，其不被提出，大概仅仅因为我们认为运动员是健康的。兴奋剂至少提醒了这一点。

给定技术可行，应该禁止与可以禁止（或说值得禁止）之间仍有差距，二者的成本—收益核算需放在时间维度中进行衡量。而个人认为，有些规则是基于应该禁止来建立的。当然，仅仅是个人观点。

是的，呵呵，同意。

我补充一下，前面说的观众接不接受的问题，我承认仅说观众不够严谨。观众这个因素很重要，但不是全部。