大分歧这个悬而未决的谜团被解开了

像Galor一样，我们也可以声称存在着巨大的分歧，并试图用一些复杂的机制来解释它，但同样，我们的主张和解释是不可接受的，因为最初的功能没有分歧。我们创造了巨大的差异，它不是原始函数的特征，而是它们扭曲的表现。像Galor一样，我们可以声称存在关于数学函数的“悬而未决的谜团”（Galor，2005a，第220页），但我们唯一希望给观众留下深刻印象的是那些不熟悉数学的人。基于数学分布（）fx、（）gx和（）hx的扭曲表示的结论显然可以被拒绝。同样，基于Galor对Maddison数据的扭曲表述得出的结论可以甚至应该被拒绝。Galor提出了许多关于经济增长的奇怪且似乎合乎逻辑的故事，但他的故事要么被数据反复反驳（尼尔森，2014，2015a，2016a，2016b，2016d，2016e，2016f，2016g，2016h），要么在数据中没有令人信服的证实。他们必须在很大程度上被信仰所接受。小说故事也可以是有吸引力的、合乎逻辑的和令人信服的，但它们仍然是小说故事。如果声称图19中呈现的扭曲图代表数学分布（）fx、（）gx和（）hx，则是不正确的。同样，声称Galor在其统一增长理论和其他出版物中反复使用的扭曲图表代表了Maddison的数据也是不正确的。如果声称图19中的扭曲图描述了数学函数（）fx、（）gx和（）hx，那就不正确了。

同样，如果说加洛尔在其统一增长理论和许多其他出版物中所呈现的扭曲图表描述了经济增长，那也是不正确的。他们描述了小说世界。由于不希望熟悉数学的人会接受基于图1918中所示的扭曲表示的数学函数（）fx、（）gx和（）hx属性的解释，因此，基于加洛尔在其统一增长理论和其他出版物中使用的扭曲数据表述的经济增长解释也很难被科学界接受。讨论和结论我们分析了Maddison的数据（Maddison，2001年，2010年），并证明了Galor（2005a，2010年）声称的和图3所示的巨大差异从未发生。各个地区现在处于不同的发展水平，但它们的经济增长并没有像Galor所说的那样分化成明显不同的轨迹（见图3）。他们的人均收入沿着类似的、大致垂直的轨迹增长。Galor的主张和数据之间的分歧可以通过早期Maddison的数据（Maddison，2001）来证明，Galor在其统一增长理论的形成过程中，在惯常扭曲的陈述中使用了这些数据（Galor，2005a，2010）。然而，如果我们展示Maddison（2010）的最新数据，他的主张和数据之间的分歧会变得更加明显，这些数据在Galor的书出版之前就已经提供给了Galor（Galor，2011）。

这些数据甚至不需要进行数学分析，以表明它们与Galor关于大辐散存在的说法相矛盾，但它们的数学分析是有帮助的。Galor在其统一增长理论和其他类似出版物中表达的主张是基于他未能坚持科学调查的基本和不可或缺的原则，这些原则要求对数据进行严格分析，结论不应基于印象，数据不应被操纵以支持预设的想法。他的理论、主张和解释在科学上是不可接受的。“过去两个世纪，随着经济从停滞时期向持续增长状态的转变，世界各地区的人均收入出现了巨大差异，这一令人难以置信的现象为增长过程带来了更多悬而未决的谜团”（Galor，2005a，第220页）。有趣的是，一句话怎么会包含这么多错误信息。他的谜团现在已经解开：他通过操纵数据创造了谜团。这种巨大的差异从未发生，从马尔萨斯停滞到增长的起飞也没有发生（尼尔森，2014，2015a，2016a，2016b，2016d，2016e，2016f，2016g，2016h）。在可分析的数据范围内，没有停滞，也没有声称从停滞过渡到增长。Galor描述为起飞的特征不是起飞，而是描述GDP或人口增长的单调递增双曲线分布的自然延续，或描述GDP/cap增长的单调递增线性调制分布的自然延续。

双曲线分布或线性调制双曲线分布在长时间内缓慢，在短时间内快速，但它们在任何时候都不会突然从慢变快。它们一直单调地增加。双曲线增长排除了围绕马尔萨斯停滞概念和从停滞到增长的转变的解释，这些转变通常被描述为逃离马尔萨斯陷阱。与这种解释相矛盾的证据是压倒性的。值得注意的是，如此多的独立研究19完全一致：麦迪森的数据（麦迪森，2001年，2010年）及其分析（尼尔森，2014年，2015a，2016a，2016d，2016e，2016f，2016g，2016h）；不仅在公元前时代，而且在公元前时代（例如比拉本，1980年；克拉克，1968年；库克，1960年；杜兰德，1967年，1974年，1977年；格兰特，1990年；豪布，1995年；利维·巴奇，1997年；麦克维迪和琼斯，1978年；塔尤伯和塔尤伯，1949年；汤姆林森，1975年；特拉格，1994年）的人口规模估计及其分析（如克雷默，1993年；尼尔森，2016b；卡皮察，2006年）；von Foerster、Mora和Amiot（1960年）的发现，以及Podlazov（2002年）、Shklovskii（1962年、2002年）和von Hoerner（1975年）对双曲线增长的类似鉴定。Galor认为，“各国从停滞到增长的起飞时间差异，以及人口转型时间的相应差异，导致人均收入和人口增长的巨大差异”（Galor，2005a，第218页）。这是一个很好的例子，即使是在科学领域，小说也是可以被创造出来的。不存在的起飞是由扭曲的数据呈现造成的。

这些不存在的起飞被用来解释不存在的差分起飞，而现在同样的幻影起飞被用来解释不存在的由数据操纵构造的大散度的起源。Galor想知道“触发这些制度之间最近过渡的潜在驱动力，以及各国人均收入巨大差异的相关现象”（Galor，2005a，第174、219页）。虽然研究不同地区和国家经济增长水平差异的原因很有意思，但不必怀疑大差异的潜在驱动力，因为大差异从未发生过。Galor声称，“在‘大分化’的过程中，最富裕地区和最贫穷地区之间的人均GDP比率大幅扩大，从1820年的3:1，到1870年的5:1，1913年的9:1，1950年的15:1，以及2001年的18:1。”（Galor，2005a，第174页）。所有这些比率可能都是正确的，但结论是错误的，因为没有太大的分歧。这是一个很好的例子，可以被印象引导，并利用印象得出仓促的结论。数据必须经过严格分析。Galor反复使用孤立数字可能会导致错误的解释，尤其是如果孤立数字的使用与反复扭曲的数据呈现相结合，如图1和图3所示。通常基于先入为主的想法和希望得到的解释，走捷径并利用捷径得出仓促的结论并不代表科学的调查过程。

Galor列出的比率并不能证明大差异的存在。我们已经证明，大分歧从未发生过。列出的比率只代表了双曲线增长和几乎相同轨迹上的不同发展水平。目前各地区和国家的经济增长处于不同的发展水平。对于以高人类发展为特征的国家，人均收入可能高达数万美元，但对于以低人类发展为特征的国家，人均收入可能低约100倍（尼尔森，2006年）。然而，马迪森的数据显示，所有地区的经济增长毫无例外地沿着类似的轨迹发展。20加洛尔对经济增长的解释具有潜在的危险性，因为它制造了一种虚假的安全感。他指出，当前经济增长轨迹的梯度一般较小，因此不太可能出现迫在眉睫的经济危机（见图3）。然而，数据传递的信息完全不同。所有地区的经济增长现在都在沿着几乎垂直的轨迹快速增长（见图4-17）。它们类似于历史上线性调制的轨迹，在固定时间内增加到无穷大。对于这样的轨迹，经济危机是可以预料的，因为增长必须由人均GDP的过大年增长来支撑。产生的压力可能太大，在很长一段时间内难以控制。增长也有迅速达到自然极限的危险。在东欧、前苏联国家和非洲已经可以看到警告信号（图12、13、15）。

他们的人均收入增长经历了逆转，但在一段时间后，它成功地恢复并再次遵循近乎垂直的轨迹。在拉丁美洲也可以观察到一定程度的不稳定（图16）。首选的选择是遵循目前缓慢增长的轨迹，但所有地区似乎无一例外地陷入了快速提高人均经济增长的普遍狂热之中。当他们暂时落后时，他们很快就会恢复危险的比赛。当前的轨迹不会在固定时间内增加到无穷大，但会在短时间内增加到无穷大，这很难让人感到安慰。所有这些重要的警告信号在统一增长理论中都没有被注意到。统一增长理论认为，在经历了长期的假设性停滞之后，未来将是繁荣的，但数据显示，未来的经济增长正在迅速接近不可持续的水平。已经证明，世界经济增长遵循不可持续的轨迹（尼尔森，2015b）。然而，对麦迪森数据的分析表明，这是所有地区共同面临的危险。没有一个地区的经济增长偏离了更安全的轨道。对经济增长的两种相反解释也对研究活动产生了重要影响。为了解释加洛尔的巨大差异，我们必须解释为什么会出现向截然不同的经济增长轨迹的转变。这样的尝试将是一种财政和人力资源的浪费，也是一种时间的浪费，因为这种巨大的分歧从未发生过。

我们要解释的是，为什么不同的区域遵循几乎相同的轨迹，为什么它们遵循如此危险、快速增长的轨迹。为什么世界各地都有如此强烈的人均GDP增长愿望，以及如何控制这些危险趋势。Galor声称，“从马尔萨斯时代到持续经济增长状态的转变以及巨大差异的出现塑造了世界经济当前的增长过程”（Galor，2005a，第221页）。他们并没有这样做，因为并没有“出现大分歧”Galor描述了他通过操纵数据创建的幻影特征。这些虚幻的特征不可能塑造过去的增长，也不可能塑造当前的增长，因为它们不存在，也不存在。Galor描述了小说世界和从未发生过的事件。然后，他用这些不存在的现象来围绕它们编织他的理论。21.从马尔萨斯停滞期到持续经济增长期的转变从未发生，因为没有停滞。过去，经济增长之所以持续，是因为它遵循了稳步增长的双曲线轨迹。本应代表从停滞到增长的转变的起飞从未发生（尼尔森，2014年，2015a，2016a，2016b，2016c，2016d，2016e，2016f，2016g，2016h）。Galor的说法是基于对数据的扭曲陈述，通常是基于反复违反科学调查的基本原则。它们基于印象，而不是对经验证据的严格科学分析。

Galor声称，“统一增长理论揭示了过去两个世纪世界各地区人均收入的巨大差异这一令人困惑的现象”（Galor，2005a，第177页）。如果是这样的话，那么他的理论就是虚构的，因为大分歧这一令人困惑的现象从未发生过。为什么我们要花这么多时间讨论Galor的统一增长理论（尼尔森，2014，2015a，2016a，2016b，2016c，2016d，2016e，2016f，2016g，2016h）？其中一个明显的原因是，任何科学调查的目的都是为了发现真相。科学寻求正确的解释，但加洛尔的理论显然是不正确的，因此立即引起了人们的注意。然而，还有另一个重要原因：加洛尔的统一增长理论不仅是不正确的，而且是危险的错误，因为它转移了人们对当前经济增长的迫切需要的关注。接受他的理论和解释是不明智的，因为他对历史经济增长的错误解释与当前的经济增长密切相关，而当前的经济增长影响着我们的未来。Galor声称，在经历了漫长的停滞期后，我们现在处于持续经济增长的状态。他的理论还有力地表明，当前的经济增长不仅是持续的，而且是可持续的，因为总体而言，它遵循缓慢增长的轨迹（见图3）。未来似乎是安全的。然而，他在理论形成过程中使用的数据却恰恰相反。在过去，经济增长是安全可靠的，但现在它遵循着非常危险的轨迹。

最近对世界经济增长的分析也表明，其未来是不安全的（尼尔森，2015b），这并不令人惊讶，因为我们目前的综合生态足迹已经大大高于生态容量（WWF，2010）。加洛尔为什么要操纵数据？为什么他反复展示扭曲的图表来支持他的先入之见？为什么他要引用孤立的、精心挑选的、但在其他方面毫无意义的数字来支持他的论点？他为什么要创作如此精巧的小说？如果我们否认他是故意这么做的，那么一个可能的解释是他不知道如何分析数据。然而，这种解释并不令人信服，因为他似乎对数学很熟悉。任何熟悉数学的人都可以在Maddion的数据中快速看到双曲分布的特征，而双曲分布的分析非常简单（Nielsen，2014）。也许他不确定应该如何进行科学研究，但同样令人惊讶的是，为什么他的出版物没有受到同行评议制度的审查。最合理的解释可能是他被偏见蒙蔽了双眼。