不能用定义代表科学：关于劳动价值论基本定义之修正意见

马克思主义劳动价值论认为，商品是效用和价值的高度统一。
-------------------------------------
没有统一这回事。
马克思在资本论的第一卷第一节（就是资本论开头的第一节）讲了劳动价值论。这一节不长。根据这一节讲的。人类产品中的有用的产品是商品，商品的价值等于其中凝结的社会必要劳动时间。

首先，楼主对马氏论述的学理方法还是基本认识到位。但是，对马氏这样做的目的却有点似是而非。

马氏搞总价值等于总价格，纯属出于他论证方法的需要，什么“目的是建立社会主义，搞按劳分配”，完全是张冠李戴，文过饰非。一句话，在总价值等于总价格条件下，他才能排除干扰的用相对显性的价格来证明他“资本与劳动”，“必要和剩余”等的量差概念。与什么建立这要搞那的没半毛钱的关系。

其次，准确说，马氏所谓取决于“社会必要劳动时间”的是价值量，不是价值。你没能区分事物的质与量，把两者混为一谈。

在衡量价值量方面，马氏采用时间工具量出劳动量或价值量，其实这跟采用劳动者吃几碗饭的效用工具来衡量没什么区别，衡量的方法不同而已。因此，这虽然不是在定义，但这跟什么科学不科学毛关系没有，给马氏涂抹“科学”二字实属膜拜性质的任意拔高。

最后，所谓伯恩斯坦“修正”马氏，纯属乱解历史。历史上，乌托邦天堂是他俩代表的两个派别共同追求的目标，区别只在于他俩实现的途径不同而已。前者要走不共产的议会道路，后者则要通过共产的暴力抢劫。因此，他俩谈不上什么谁修正谁，只是产生分歧而分道扬镳而已。所谓“修正主义”是后来毛氏对赫鲁晓夫主张跟资本主义搞和平竞争，不再“继续革命”的称谓。

世俗文明与教条文明的价值观是不一样的。世俗文明认为性命价值至高无上，而教条文明却认为信仰价值高于性命（恐怖主义的根源）。

无知求知 发表于 2022-5-21 01:13
1、“成交价格”就是已经达成交易的价格。明确。
2、按照1元钱1斤土豆这个价格，卖土豆的人不愿意以这个 ...

关于2，您的说法也许成立，也许不成立。你的说法是建立在对物的价格判断不稳定的前提下的，也就是说，隐含前提是物本身没有确定价格。如果有确定价格，就没有买的价格不能卖，卖的价格不能买的问题。物如果是确定价的，那么我们以此价格卖出，并不代表不愿意以此价格买入。因为卖出只是单纯的放弃此物的表示，而没有物不值此价的表示。
您的价值取向，是单纯建立在概念的互不矛盾基础上的。而事实是我们以22元卖出股票，也可以以22元又买入股票，抛弃的原因可以纯粹需要资金，不是物不值此价。买入的原因可以纯粹是愿意，而不是值得（这您提到了）。交易行为并不能确定所有者的真实心理活动。所以你的愿买者必不愿卖，只是一种概念反推，而不是真实意思表示。

clm0600 发表于 2022-5-21 08:20
价值，根据斯密的定义，即交换价值，是拥有该物而换取他物的能力，即购买力。这个价值是从市场，相对比较 ...

我知道啊，所以我和他讲，一般都不讲劳动二重性之类的。我和他一般是哲学交流。我们一般是上语文课。偶尔上上历史课。

youngsun259 发表于 2022-5-21 11:31
我知道啊，所以我和他讲，一般都不讲劳动二重性之类的。我和他一般是哲学交流。我们一般是上语文课。偶尔 ...

错了，我还真讲了二重性·····失误失误

youngsun259 发表于 2022-5-21 11:26
关于2，您的说法也许成立，也许不成立。你的说法是建立在对物的价格判断不稳定的前提下的，也就是说，隐含 ...

关于2，完全就是对交易现实的描述。

youngsun259 发表于 2022-5-21 11:31
我知道啊，所以我和他讲，一般都不讲劳动二重性之类的。我和他一般是哲学交流。我们一般是上语文课。偶尔 ...

你首先得统一概念，你们看似讨论价值如何如何，实际上甲说的是A如何如何，乙说的是B如何如何，这是不是弄岔劈了？

无知求知 发表于 2022-5-21 12:13
关于2，完全就是对交易现实的描述。

那只能是您对自己的内心描述。因为交易行为只能现实地显示行为事实，而不做具体意思表示证明。买的行为只单纯证明买的意愿以及实施。不能证明意愿的真实性和自主性。谁都不能真实了解别人的内心动机。
对于卖土豆的行为，能证明的是所有者要卖土豆，及所有者同意以此价卖土豆。对其要以何种价格购入土豆，是没有任何意思表示的。

clm0600 发表于 2022-5-21 12:17
你首先得统一概念，你们看似讨论价值如何如何，实际上甲说的是A如何如何，乙说的是B如何如何，这是不是弄 ...

我仅仅是在与他讨论他在此段使用的概念的语言逻辑问题。没有要讨论价值。您可以忽略不看。关于无知求知前述说的价值即价格，我不认同，但也没有要与他探讨此问题的意思。他如果没有实际表达出概念的内容，并表现出矛盾之处，与他探讨，最后难免又是进入“理解”与“不理解”的循环怪圈。就词论词就好。