不能用定义代表科学：关于劳动价值论基本定义之修正意见

youngsun259 发表于 2022-5-21 13:02
我仅仅是在与他讨论他在此段使用的概念的语言逻辑问题。没有要讨论价值。您可以忽略不看。关于无知求知前 ...

无论讨论什么，你们张口价值闭口价值，是不是得先确认大家说的是一个东西呀？

youngsun259 发表于 2022-5-21 12:55
那只能是您对自己的内心描述。因为交易行为只能现实地显示行为事实，而不做具体意思表示证明。买的行为只 ...

1、卖土豆的人，他认为1元钱钞票价值高于1斤土豆，否则他不会卖。
2、相反，买土豆的人却认为1斤土豆的价值要高于1元钱钞票，否则他不会买。

clm0600 发表于 2022-5-21 13:05
无论讨论什么，你们张口价值闭口价值，是不是得先确认大家说的是一个东西呀？

他说的是价格，是主观上的值得不值得。他向来是主观概念论者。我个人认为，他说的向来和大家说的都不是一个东西。精确地说，很少是同一个东西。

无知求知 发表于 2022-5-21 13:09
1、卖土豆的人，他认为1元钱钞票价值高于1斤土豆，否则他不会卖。
2、相反，买土豆的人却认为1斤土豆的价 ...

为什么不能是等价？
如果不谈论等价，或者可以说，如果他饿了，只有土豆可以吃，那么即使他认为土豆不值1块钱，倘若对方要价，他是不是也得买？也就是说付钱行为仅仅证明他同意支付，而不能证明此一价格符合他的预期。
即使是正常情况下，我想也是如此，比如我去市场买菜，我看见这个菜，想说买回去吃，不问价格就买了，那么能够说明我认为菜的价格少于我对它的预判价格么？或者说我问了，然后买了，是不是也同样？在我看来，我甚至是没有预判价的。
所以单凭行为不能推知行为人的真实意思表示。

youngsun259 发表于 2022-5-21 14:08
为什么不能是等价？
如果不谈论等价，或者可以说，如果他饿了，只有土豆可以吃，那么即使他认为土豆不值 ...

两个同意以1斤土豆换回1元钞票的人（两位都卖土豆），两者之间就是绝对的等价，但两者之间却没有可能交易。

无知求知 发表于 2022-5-21 14:18
两个同意以1斤土豆换回1元钞票的人（两位都卖土豆），两者之间就是绝对的等价，但两者之间却没有可能交易 ...

我说的只是同意一斤土豆值1元，而不是非要割裂交和换的动作，割裂买和卖。在我的说法里，只是说一斤土豆可以和一元货币等价交换。而不是在说两位都卖土豆。况且，你非要两位卖土豆的人交换土豆，那么他们还用钱干什么。
      等价判断并不要求二者在同一场合发生，比如双方承认1斤土豆值一元，不过是说在没有土豆的时候可以花一元去买一斤，在有土豆却不需要的时候可以用一斤土豆去换回一元。或者说我种了土豆，但我现在不需要，我就以一元的价格卖出。但是过两天，我突然想吃土豆了，就以一元的价格买回。这就是土豆与货币之间的等价。在这场合，就我的心理活动而言，我绝不认为我以1斤土豆换回1元钞票是占了多大便宜，而只是支付等价。
买卖双方本着公平交易的原则进行交换，本身就是承认各自交换物等价，而不是两个人互相占了对方便宜。当然，主观认为占便宜会使得成交更令人愉快。
您的空谈还是停留在语言的逻辑矛盾上，您也许认为同意1斤土豆换回一元钞票，与同意1元钞票换回一元钞票，并不是等价的概念吧。

youngsun259 发表于 2022-5-21 22:48
我说的只是同意一斤土豆值1元，而不是非要割裂交和换的动作，割裂买和卖。在我的说法里，只是说一斤土豆可 ...

虽然两者以一斤土豆换1元的价格达成了交换，但不能说一斤土豆就值1元，就因为卖土豆的还会接受比1元更高的价格，买土豆的还会接受比1元更低的价格。

叶风尘 发表于 2022-5-18 22:32
修正主义，原是指伯恩斯坦对马克思主义的篡改，本来是应该持批判的态度的。在政治上，它的是非对错，就留给 ...

没有定义的东西连科学的边都不粘。