循证政策的谬误

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

英文标题：
《The fallacy of evidence based policy》
---
作者：
Andrea Saltelli, Mario Giampietro
---
最新提交年份：
2015
---
英文摘要：
  The use of science for policy is at the core of a perfect storm generated by the insurgence of several concurrent crises: of science, of trust, of sustainability. The modern positivistic model of science for policy, known as evidence based policy, is based on dramatic simplifications and compressions of available perceptions of the state of affairs and possible explanations (hypocognition). This model can result in flawed prescriptions. The flaws become more evident when dealing with complex issues characterized by concomitant uncertainties in the normative, descriptive and ethical domains. In this situation evidence-based policy may concur to the fragility of the social system. Science plays an important role in reducing the feeling of vulnerability of humans by projecting a promise of protection against uncertainties. In many applications quantitative science is used to remove uncertainty by transforming it into probability, so that mathematical modelling can play the ritual role of haruspices. This epistemic governance arrangement is today in crisis. The primacy of science to adjudicate political issues must pass through an assessment of the level of maturity and effectiveness of the various disciplines deployed. The solution implies abandoning dreams of prediction, control and optimization obtained by relying on a limited set of simplified narratives to define the problem and moving instead to an open exploration of a broader set of plausible and relevant stories. Evidence based policy has to be replaced by robust policy, where robustness is tested with respect to feasibility (compatibility with processes outside human control); viability (compatibility with processes under human control, in relation to both the economic and technical dimensions), and desirability domain (compatibility with a plurality of normative considerations relevant to a plurality of actors).
---
中文摘要：
将科学应用于政策是一场完美风暴的核心，这场风暴是由几个同时发生的危机引发的：科学危机、信任危机、可持续性危机。现代实证主义的政策科学模型，被称为基于证据的政策，是基于对事态的现有感知和可能的解释（次认知）的戏剧性简化和压缩。这种模式可能导致处方存在缺陷。在处理规范性、描述性和伦理领域伴随着不确定性的复杂问题时，缺陷变得更加明显。在这种情况下，基于证据的政策可能与社会制度的脆弱性相一致。科学在减少人类脆弱感方面发挥着重要作用，因为它承诺保护人类免受不确定性的影响。在许多应用中，定量科学通过将不确定性转化为概率来消除不确定性，因此数学建模可以起到至关重要的作用。这种认知型治理安排如今处于危机之中。科学在裁决政治问题上的首要地位必须通过对所部署的各种学科的成熟程度和有效性的评估。解决方案意味着放弃通过依赖一组有限的简化叙述来定义问题而获得的预测、控制和优化的梦想，转而开放探索更广泛的合理和相关的故事。以证据为基础的政策必须被稳健的政策所取代，在可行性方面测试稳健（与人类无法控制的过程的兼容性）；可行性（与人类控制下的过程在经济和技术方面的兼容性）和可取性领域（与多个参与者相关的多个规范性考虑的兼容性）。
---
分类信息：

一级分类：Quantitative Finance        数量金融学
二级分类：Economics        经济学
分类描述：q-fin.EC is an alias for econ.GN. Economics, including micro and macro economics, international economics, theory of the firm, labor economics, and other economic topics outside finance
q-fin.ec是econ.gn的别名。经济学，包括微观和宏观经济学、国际经济学、企业理论、劳动经济学和其他金融以外的经济专题
--
一级分类：Physics        物理学
二级分类：Physics and Society        物理学与社会
分类描述：Structure, dynamics and collective behavior of societies and groups (human or otherwise). Quantitative analysis of social networks and other complex networks. Physics and engineering of infrastructure and systems of broad societal impact (e.g., energy grids, transportation networks).
社会和团体（人类或其他）的结构、动态和集体行为。社会网络和其他复杂网络的定量分析。具有广泛社会影响的基础设施和系统（如能源网、运输网络）的物理和工程。
--

---
PDF下载：
--> The_fallacy_of_evidence_based_policy.pdf (131.21 KB)

2022-5-25 11:39:24 上传

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：Quantitative Prescription Mathematical Transforming Optimization

《以证据为基础的政策草案的谬误》，于2001年1月2日为特刊《期货》提交，Andrea Saltelli（1,3），Mario Giampietro（2,3）（1）科学与人文研究中心（SVT），卑尔根大学（UIB）（2）加泰罗尼亚研究所（ICREA）（3）环境技术研究所（ICTA），巴塞罗那自治大学（Universitat Autonoma de Barcelona，UAB）摘要将科学用于政策是一场完美风暴的核心，这场风暴是由几个同时发生的危机引发的：科学危机、信任危机、可持续性危机。被称为“基于证据的政策”的现代实证主义政策科学模型，是基于对事态现有感知和可能解释（次认知）的戏剧性简化和压缩。因此，这种模式可能导致有缺陷的处方。在处理以规范、描述和伦理领域中伴随的不确定性为特征的复杂问题时，缺陷变得更加明显。在这种情况下，基于证据的政策可能与社会体系的脆弱性相一致。科学在减少人类脆弱感方面发挥着重要作用，它承诺保护人类免受不确定性的影响。在许多应用中，定量科学通过将不确定性转化为概率来消除不确定性，因此数学建模可以起到至关重要的作用。这种认知治理安排如今处于危机之中。科学在裁决政治问题上的首要地位必须通过对所部署的各种学科的成熟度和有效性的评估。

解决方案意味着放弃通过依赖一组有限的简化叙述来定义问题而获得的预测、控制和优化的梦想，转而探索更广泛的合理和相关的故事。以证据为基础的政策必须被稳健的政策所取代，其中稳健的测试涉及可行性（与人类无法控制的过程的兼容性）；可行性（与人类控制下的过程在经济和技术方面的兼容性）和可取性领域（与多个参与者相关的规范性考虑的适用性的兼容性）。关键词：循证政策、科学促进治理、STS、后常态科学第1节——科学促进政策。困境和怀疑即将上任的委员会必须找到更好的方法，将证据收集过程与“政治必要性”分离开来。在对科学用于政策a的批判中。

欧盟委员会主席前首席科学顾问格洛弗（Glover）哀叹，基于证据的政策往往会变成相反的、基于政策的证据，因此，她呼吁科学与政策更加严格地分离（Wildson，2014）。这些诊断和治疗正确吗？在这一节中，我们声称情况并非如此，问题更为严重，随之而来的科学、信任和可持续性危机需要不同的药物，将证据与政策分开。我们将主要运用两个学术领域的见解：第一个是科学与技术研究（STS），第二个是生物经济学。根据前一个领域，我们将经常参考Funtowicz和Ravetz所描述的政策参与科学的风格，因为后正常科学（PNS）是“事实不确定、价值有争议、利害关系重大、决策紧迫”（Funtowicz和Ravetz，1991、1992、1993）。这里我们讨论的是认知治理，定义为“如何理解和治理决策知识”（Pearce和Raman，2014）。根据第二个调查领域，我们将主要遵循尼古拉斯·乔治·斯库·罗根（NicholasGeorgescu-Roegen）和罗伯特·罗森（RobertRosen，1991；Giampietro，2013）的传统，即在生成定量分析的那一刻解决复杂性的渔业影响。1.1充满争议的时代重新考虑科学支持政策的位置和方式将是幼稚的，忽视了近年来日益加剧的争议气氛，这几乎标志着科学已被用于政策目的的所有实例。

从杀虫剂对蜜蜂的影响到獾的扑杀，从梅赛德斯-奔驰（Mercedes-Benz）使用的制冷剂的温室效应到内分泌干扰物的影响，从页岩气压裂的好处到同性恋父母抚养的孩子的命运，从非法移民获得公民身份的真正长期成本，到对儿童教育程度进行国际测试和比较的可取性，所有这些都是相关科学存在争议的内容问题。直到最近，这些程度的反政府主义还保留在诸如人为气候变化和转基因生物（GMO）等问题上，这些问题是典型的“邪恶”问题（Rittel&Webber 1973）——这些问题深深地纠缠在几乎无法分离的事实、利益和价值观的网络中，以至于不同各方无法就问题的性质达成协议。Dan Kahan（2014）观察到，气候变化对我们的影响巨大，它可以定义我们在文化和规范上的身份。我们假设，除了气候变化之外，这种情感以及对科学事实的相关态度可以在许多其他问题上找到，因此，科学水平无法压制不可避免的文化和规范偏见。1.2科学自身的危机及其根源科学自身目前似乎处于危机状态。《经济学人》——其封面上的期刊标题《科学如何出错》（2013）。它的主要社论写道：科学仍然需要巨大的尊重，尽管有时会感到困惑。但它的特权地位建立在大多数时候都是正确的，并且在出错时纠正错误的能力之上。

[…]拙劣的研究所留下的错误线索是理解的不可原谅的障碍。《经济学人》的文章引用了越来越多的学术论文和评论，它们哀叹重复性下降，科学工作的撤回也相应增加。”Boyd（2013，《自然》杂志）哀叹科学文献的不可靠性和“研究中的系统性偏见”。《有机化学研究》（2013年，《自然》杂志）的桑德森认为：“没有验证，实验室实验就不可信。”Begley（2013，《自然》杂志）公布了顶级期刊上大多数临床前癌症论文的可疑工作。在一项里程碑式的癌症研究中，Begley和Ellis仅再现了11%的原始发现（2012年）。这可能会导致实验性试验中的患者被判死刑（药物已通过临床前阶段），这说明了问题的严重性。这个问题不仅限于自然科学和医学。诺贝尔奖获得者丹尼尔·卡尼曼（DanielKahneman）在行为科学的视野中警告道：“我看到火车残骸迫在眉睫”（Yong，2012）；另一位桂冠得主约瑟夫·斯蒂格利茨（JosephStiglitz，2010）谴责在当前经济衰退的火炉下对金融产品建模的不正当激励。根据刚刚引用的《经济学人》杂志，主要问题是科学家普遍缺乏统计技能，例如在平衡误报和误报方面。也有人指出裁判不力。这个问题可能比统计培训所能纠正的更严重。根据Ioannides（2005）：当。

存在更大的财务和其他利益和偏见；当更多的团队参与到一个科学领域，追求统计显著性时。形势如此严峻，斯坦福大学成立了一个元研究创新中心（METRICS），由约翰·伊奥尼迪斯（JohnIoannidis）参与，以打击“不良科学”（The Economist，2014）。同一位作者辩称（2014年），由于劣质科学，多达85%的研究资金被浪费了。作为科学质量控制机制核心的同行评议系统本身就处于危机状态：这里只需提及“Springer and UniversitéJoseph Fourier release Scidect to Discover Faced scientific Paper”（Springer，2015）和“中国出版市场”等标题即可，副标题为：“一项科学调查发现了一大堆令人质疑的做法，包括为其他科学家撰写的论文的作者付费，以及从在线经纪人那里购买论文。”。参见Funtowicz和Ravetz（2015年）的意见。杰罗姆·R·拉维茨早在1971年就预测到了目前的科学危机。他在《科学知识及其社会问题》一书中指出（第22页）：[……]随着科学的产业化，发生了某些变化，削弱了传统的质量控制机制和最高层次的指导。[…]科学中的质量控制问题是当前工业化科学社会问题的核心。如果它不能解决这个问题[……]，那么士气和招募的直接后果将是严重的；还有那些为了科学本身的生存，坟墓。拉维兹清楚地说明了伦理对于科学的质量和自治的中心地位，这也是让·弗朗索瓦·利奥塔（Jean-FrancoisLyotard）工作的核心。在他1979年的作品《后现代的条件》中。

当知识成为工业化商品时，他解决了知识（与科学一致）的去合法化问题，而不是解放和改善人类的工具（教化）。菲利普·米洛夫斯基（PhilipMirowski）在其著作《科学集市：美国科学私有化》（2011）中详细描述了美国工业化科学的退化。根据米洛夫斯基的说法，在80年代新自由主义意识形态成功地不断增加国家对科学资助的干预之后，科学资助逐渐私有化和分包，产生了Ioannides和Stiglitz所倡导的反常的激励体系。总之，尽管我们不知道对科学换政策的信任的崩溃是否是由科学换科学的问题引起的，但我们怀疑，如果不解决前者，我们就无法解决后者。利奥塔（ibidem）认为，从柏拉图时代起，科学的合法性问题就与立法者的合法性问题密不可分：“谁决定什么是知识，谁知道自己必须决定什么？”？[……]信息社会中的知识问题比以往任何时候都更像是ZF的问题。”“知识问题的解决方案就是社会秩序问题的解决方案”，这是史蒂文·沙宾和西蒙·谢弗1985年出版的《利维坦和Ai rPump：霍布斯、波义耳和实验生活》一书的结论。所有这一切意味着，我们的选择认识论不是学者和哲学家的问题，而是整个政体的直接问题。回到安妮·格洛弗（AnneGlover）的诊断和治疗，我们现在可以观察到，科学和政策之间更好的分离对应于一种公认的认识论：一种被称为“划分模型”（Funtowicz，2006）。

这种模式旨在保护科学不受政治干预，防止议程驱动的科学和科学信息可能被滥用。它规定了提供科学的机构（和个人）与使用科学的机构（和个人）之间的明确界限。分界模型在最近的认识论中受到挑战，主要是基于事实和价值之间不可能实现分离。阿尔及德（algidand）和无私的科学能够与混乱的政治进程完美结合，这种想法是一种缺乏显著性的抽象概念。我们主要处理的不是纯粹的事实，而是混合安排（Latour，1991），而当前认知治理危机的一个特点是“混合安排产生的知识越多，主角就越坚持其发现的完整性，甚至准确性”（Grundmann，2009）。“后正常科学”和“知识的共同生产”提供了替代认识论（Jasanoff，1996）；Carrozza（2014）进行了审查。这里关注的是参与、合法性、透明度和责任问题。在“扩展参与模式”（Funtowicz，2006）中，审议扩展了两个学科——承认不同学科的视角不同，也跨越了专家和利益相关者的社区。当选择这种模式时，人们会从“讲真话到掌权”转向“在不完美中谨慎地工作”（Funtowicz和Ravetz，1990年、1993年；van der Sluijset al.，2008年；另见www.nusap.net）。有人说，被称为“公民科学”的运动应该对官方科学的困境做出更积极的反应（McQuillan，2014），并“接受官方科学争霸带来的挑战”。

这些作者认为PNS是朝着这个方向发展的一条有希望的途径。PNS的同一位创始人特别问道：“互联网对科学的意义就如同古腾堡出版社对教会的意义一样？”注意到“[……]新的社交媒体以一种让人想起印刷对信息的贡献的方式加强了科学领域的扩大对等社区”和“学院式同行评议正迅速转变为‘扩大对等社区’的评议，为科学治理提出了重要问题”（Funtowicz和Ravetz，2015）。1.3信任、建模，不确定性在最近欧洲议会的一次演讲中，教皇弗朗西斯科（Francesco）发出了“皇帝没有衣服”的信息。引用一句话：曾经激励欧洲的伟大思想似乎已经失去了吸引力，取而代之的是其机构的官僚技术。随着欧洲联盟的扩大，公民对那些被认为是冷漠的机构越来越不信任，他们制定的规则被认为对个别民族不敏感，如果不是彻头彻尾的有害的话。这一警告与科学促进政策的联系似乎并不明显，但确实如此，因为规则是政策的结果，而政策是在“证据”的基础上进行辩护的。作为一个相关的例子，请考虑一下科学是如何被招募来在公共预算中倡导权威的。哈佛大学教授肯尼斯·罗格夫（Kenneth Rogoff）和卡门·莱因哈特（Carmen Reinhart）规定，公共债务占国内生产总值（GDP）的90%是一个绝对上限，超过这个上限，增长将受到阻碍。因此，超过这一限额的债务比率被定义为对一个国家不安全。阿默斯特马萨舒塞茨大学（UniversityofMassachusetts at Amherst）的研究人员后来进行了重新分析，通过追踪作者原著中的编码错误，推翻了这一发现。