作为关键现象的市场崩溃？解释、理想化和

这并不需要任何特定的个人安排，因为这些特定的细节在某种意义上是无关紧要的；重要的是这些结构细节。同样，该模型具有代表性，因为它的成功取决于它代表了市场参与者的某些程式化事实：他们相互影响，至少有时是通过模仿，而且他们的互动是分级的，因为一些交易者能够比其他交易者影响更大的群体。当然，这远远不能完整或准确地反映市场参与者。但是，如果实际的市场参与者彼此之间的关系不能通过具有这些特征的网络来充分表示，或者如果市场在至少一些尺度上不是离散不变的，那么JLS模型将无法支持我们在这里描述的因果解释。因此，解释的成功似乎确实取决于模型的表示准确性，至少在这些特定特征方面。这种“代表性”的微弱感觉表明，JLS模型可能（也）被理解为Weisberg（2007，2012）所称的“极简主义模型”：“极简主义模型只包含那些对所述现象的发生和本质特征产生影响的因素”（Weisberg 2007，第642页）。它还包括Vokes Strevens（2008）对理想化模型的描述：“因此，理想化模型的内容可以分为两部分。第一部分包含解释性目标的差异制造者……第二部分完全是理想化；其公开声称是错误的，但其作用是指现实世界中对解释性目标没有影响的部分”（318）。

斯特列文斯也认为，这种理想化与因果规划是相容的。当然，巴特曼和赖斯的极简主义模型和韦斯伯格的极简主义模型被认为是根本不同的；更糟糕的是，那些将最小模型误认为最小模型的哲学家“几乎普遍误解”了这些模型的解释结构（巴特曼和赖斯，2014，349）。然而，JLS模型似乎是两者的一个例子。这怎么可能？如果一方面区分amodel的特征，即它所涉及的理想化类型，那么这种紧张就可以解决；在什么意义上，如果有的话，它是代表性的；它所依赖的数学关系和方法是什么？从一个人通过诉诸模型所能给出的解释的种类来看，也就是说，为什么一个人能够提出研究中的现象的问题。有人甚至可能坚持认为，只有当解释出现在基础物理学上时，它才是还原性的——在这种情况下，社会科学中没有任何解释是还原性的，而生物学、化学甚至物理学中很少有解释是还原性的。正如我们希望从文本中可以清楚地看到的那样，我们在脑海中对“还原性”解释的感觉较弱；这种还原的感觉与巴特曼和赖斯的观点相抵触，这对我们的目的来说并不重要。我们感谢一位匿名裁判在这一点上对我们的指手画脚。答案（Fraassen 1980）。巴特曼和赖斯将最小模型定义为用于提供涉及普适性类的某些解释的模型。由于JLS模型可以用来解释为什么市场崩溃会形成一个普遍性类别（广义上），因此JLS模型被视为一个最小模型。

他们认为，这些解释既不是因果性的，也不是还原性的，其成功与否并不取决于模型呈现目标系统的准确性；使用JLS模型来解释与碰撞相关的普遍行为（即LPPLs、离散尺度不变性等）可能也是非因果的，至少在巴特曼和赖斯的论点令人信服的情况下是如此。但是，JLS模型可以用于这种解释的事实并不影响人们是否也可以使用它来提供其他解释；在JLS模型开发的背景下，它也与哪些解释似乎最为突出无关。换言之，我们声称JLS模型可以用来回答这样一个问题：“为什么domarkets通常在市场崩溃时表现出波动性聚集、对数周期振荡等，即使市场条件发生了巨大变化？”要做到这一点，可以使用SRG方法表明，大量不同的网络表现出离散的尺度变化，并在过渡点附近满足LPPLs。在回答这个问题时，我们给出了巴特曼和赖斯所指的那种解释，正是出于这个原因，JLS模型是一个最小模型。但我们声称，我们也可以使用JLS模型来回答“为什么股市会崩溃？”，这一问题被理解为关于车祸原因的问题。

在这种情况下，答案是：因为层次网络可以自发地演化成具有离散尺度不变性的状态，任何类型的尺度不变性都允许在尺度间级联极小的扰动。正是在回答这个问题时，这一点反映了O\'Connor和Weatherall（2016）提出的一个问题：模型的构建和放置有许多不同的目的。这包括不同的解释目的，因此在尝试根据模型的解释方式对模型进行分类或分类时应谨慎。我们倾向于认为他们是有说服力的，或者至少我们同意，对巴特曼和赖斯讨论的那种普遍性的解释是没有因果关系的。（关于为什么这些解释是非因果性的，另请参见Reutlinger2014）我们应该强调，我们不认为不同的问题需要不同的解释，这与巴特曼和赖斯的观点有冲突。相反，我们的目的是通过区分争论中的“为什么”问题来解决我们的论点与巴特曼和赖斯的观点之间明显的紧张关系。我们感谢一位匿名裁判鼓励我们澄清这一点。请注意，对“股市为何崩盘”还有另一种解释这并不需要因果关系的解释，而是另一个最低限度的模型解释：即，“为什么市场属于一类普遍性的系统，而不是一系列的过渡？”当然，这是一个合理的解释性要求，调用JLS模型的答案看起来更像是第一个问题的答案，而不是第二个问题的答案。

这两种理解对“股市为什么会崩溃”这个问题的区别引用范弗拉森（1980）对为什么问题的逻辑分析。上面描述的伍德沃德条件是至关重要的。正是在回答这个问题时，JLS模型的极简主义代表性特征才起作用。这里有几点需要强调。第一，只是为了澄清我们的论点，以免我们的上述主张被误解：现在应该清楚的是，当我们在上面辩称JLSmodel提供了一个因果解释时，我们的意思并不是说市场崩溃为什么会形成一个普适性类别的解释是一个因果解释（contraBatterman和Rice），也不是说（事实上）所有解释都是因果解释。问题是，尽管JLS模型具有最小模型的特征，但它仍然可以用来给出因果解释（除了最小模型解释之外）。把这些不同的解释性任务分开，需要仔细注意一个人到底想回答什么问题。第二点需要强调的是，尽管上述问题的原因不同，但它们之间存在着微妙的相互作用。正是因为JLS模型可以用来解释为什么市场崩盘在相关意义上形成了一个普遍性类别，它也可以用来提供市场崩盘的某种因果解释，因为它是这个普遍性类别挑选出来的离散尺度不变性和过渡点附近LPPLs之间的关系，这使得构成因果解释基础的条件成立。

此外，出于同样的原因，JLSmodel中的无限理想化非常重要，因为它有助于人们识别出兴趣现象背后的共同机制，因此，正是无限理想化才允许进行因果解释。相反，正是因为伍德沃德条件编码的关系认为，市场崩溃首先属于普遍性类别（广义上）。这种情况引发了一个问题。如果JLS模型既可以是最小模型，也可以是最小模型，那么我们能否理解巴特曼和赖斯讨论的其他模型，包括临界相变模型，以及提供干预主义因果规划（除了最小模型解释之外）？从某种意义上说，答案必须是“是的”，至少如果我们上面所说的是正确的话。例如，在相变的情况下，可以使用伊辛模型来回答“为什么会发生临界相变？”，因果解释，通过显示伊辛模型和其普适性类别中的广泛其他模型，可以演化为（近似）标度变化的状态，从而消失的小扰动可以跨标度级联。这种解释与调用JLS模型的相应解释具有相同的因果关系。

同样，这种解释与使用同一模型的最小模型解释之间存在着微妙的相互作用，因为实际系统与伊辛模型处于相同的普适性类别，正是这一事实将尺度不变性隔离为差异制造者（或者更好的是，可操作变量）。范弗拉森令人信服地认为，解释性需求除了涉及解释性需求外，还涉及对比类和关联关系。关于其他似乎更明确无因果关系的解释示例，请参见Weatherall（2011、2017）。尽管如此，在这方面，JLS模型和关键阶段过渡之间仍然存在差异。它涉及哪些解释要求似乎最为突出。正如我们所注意到的，临界相变最显著的特征之一是，许多不同的系统具有相同的临界指数。突出的问题根本不是解释为什么会发生转换，而是解释为什么不同系统中的转换如此相似。当然，这并不妨碍一个人问另一个问题；这只是一个强调问题。（此外，背景理论，如平均场理论，似乎很好地解释了这一点，但没有解释普遍性。）就金融市场而言，情况似乎相反：有人想解释为什么会发生（内生）市场崩溃，特别是考虑到崩溃通常被认为与EMH和其他标准市场建模假设处于紧张状态。因此，使用JLS模型的因果规划（causalexplanation）似乎是一个突出的问题。6.

上述政策含义，特别是在第4.2节中，我们认为我们采用JLS模型提供因果解释的意义是干预主义：它取决于确定潜在的条件关系，其前因可以理解为一个可以操纵的变量，至少在原则上是如此。此外，JLS模型提供了前因何时获得的可观察信号。但确定了这样一个变量意味着我们也确定了政策干预的潜在目标。如果我们接受JLS模式，监管机构如何干预以防止撞车？答案是破坏交易者居住的网络结构。怎么可能做到这一点？一种可能是通过结构变革。层次网络具有有趣的动态特性，因为其居民往往聚集在一起，从而以特定的方式传播风险。…等级网络对外围危机具有弹性，但在中心危机面前非常脆弱。在这些系统中，随着系统围绕中心进行整合，传染风险降低。（Oattley et al.2013，第135页）因此，一种可能的干预措施是尝试识别网络中的外围区域，并尝试在它们之间引入进一步的连接，即增加整合，因为这可以使层次网络更具抗感染能力。然而，目前尚不清楚这种提议是否可以作为对即将到来的c型皮疹的回应。Holme等人（2002年）提出了在这方面可能更有效的另一项建议。他们借用计算机科学的知识，提出有时可以通过选择性地删除网络中的顶点和边（即。

节点/代理之间的关系）：如果要通过保护或临时隔离某些顶点（边）来保护网络，则应确定最重要的顶点（边），这些顶点（边）的断裂会导致整个网络出现故障。（1） 这里的建议是，提前确定特定的关系，例如，主要银行之间或银行内部的关系，并在LPPL出现在市场数据中时对其进行干预，可能是通过阻止信息在角色之间交换。JLS模型也可用作评估当前监管工具的诊断工具。例如，一种实际用作金融监管工具的干预措施是“交易限制”。如果股票市场出现非常大的突然下跌，交易限制通过暂时停止活动来起作用。例如，纽约证券交易所（NYSE）目前有几个“断路器”，其启动取决于道琼斯工业平均指数（DJIA）在短时间内的波动程度，更大的突然下跌需要更长的时间。[T] 东部时间上午9:30后至下午3:25（包括下午3:25），或在计划提前收盘的情况下，东部时间下午12:25，如果出现1级（7%）或2级（13%）下跌的断路器暂停，将导致所有股票暂停交易15分钟。如果市场下跌20%，触发3级断路器，那么交易将在当天剩余时间暂停。（“纽约证券交易所：纽约证券交易所交易信息”2016）断路器也可以分配给特定的股票，而不是作为一个漏洞分配给市场。例如，一些市场采用的“涨跌停板”措施会阻止astock在几分钟内在某个价格区间外交易（Pisani 2013）。例如，5分钟内移动5%（例如。

假设一只股票当时跌到5美元），这意味着在15分钟内，它的交易价格不得低于5美元。限制交易的一个动机是，在暂停期间，投资者将“冷静下来”，即行为更加理性，而不是进一步助长虚假繁荣（或悲观主义）的泡沫。不幸的是，一些研究表明，限制实际上会鼓励这种行为，特别是如果代理人知道交易限制是什么以及是否正在接近相关限制（Goldstein和Kavajecz，2004）。JLSmodel提供了一些关于为什么会这样的见解。特别是，如果股票市场由于交易者之间的长期相关性而崩溃，那么交易限制只会减缓交易，而不会破坏导致崩溃的潜在网络状态。更糟糕的是，交易限制本身可以向整个网络发出协调信号，表明市场处于不稳定状态，从而实际增加了相关性。结论在上文中，我们认为JLS模型提供了令人信服的市场崩溃原因预测，具有潜在的预测能力。该模型与金融经济学的主流模型是一致的，但显然超出了它们的范围——杜索利用了与物理学的类比。如引言中所述，我们将此视为另一种交流，例如：。