按人发钱，已经到了刻不容缓的地步了！

liu3249 发表于 2011-7-3 14:40
23# pupil

保障问题，这个不单单要给穷人解决，全国所有人都要解决。
以后上学医疗等都慢慢的不需要花钱。
还有要改变国人的囤积自私的性格。
通货膨胀的原因是每次涨工资，都是按比例涨的，这解决不了穷人没钱花的问题，反而所有的商品也都上涨了。
按人发钱就要避免按以前人员身份的不同来发，而是每人都发一样的钱，一视同仁。
比如一千元每月对一个分文没有的穷人来说，是救命钱，而对一个月入十万的人来说是九牛一毛。
如果这个月入十万的人下个月破产了，但他还会有国家发的一千来救命。
所以说，这个月入十万的人以后生活有保障了，没有必要剥削职工的钱了，那每月按人发钱就自然解决了贫富差距。
每月国家发钱，可以给人以心理上的安全感，商家不用再以涨价来多攒钱了，因为每月国家都给他能够生存下去的钱。
当然，这也要同时在媒体等上，多做引导，不能以囤积和占有来论英雄。其实占有的越多的人对地球的危害越大。
还有在上学和医疗等方面，国家也要有保障。

第一，国人囤积自私是什么意思？如果你是说，是有钱不敢花，那么，我们不是说过了吗？有钱不敢花，原因正在于保障不足。对于你所说的“性格”，我只能说：人们的经济行为，不是“性格”所至，例如人们有钱不敢花，绝不是因为中国人的性格就喜欢存钱——二十年前的东北工人，钱少的时候，同样敢于大把花，原因也不是东北工人的性格所至，而是那个时候的东北国企，可以提供较大的保障。同样的道理，现在东北农民花起钱也很大方，原因是个人土地面积大的现状，给他们提供了比较高的保障。
==归因于“性格”——还是不要这样分析的好。相反，性格往往取决于他们的境遇，他们所处的社会关系。是存在决定意识，而不是相反。

第二，按工资同比例增长，会提高物价；每个人得到同样多的钱，就不会提高物价了吗？通胀之后是不是还会形成“富人更富，穷人更穷”呢？
==我的那个例子，已经说得很清楚了，你没有正面回答我。

第三，对于低收入的人，不是“按人发钱”，而是专门发钱给他们，是先确定他们需要多少实际收入，再扣除物价之后，专门给他们发钱，这才能真正改变收入差距——你自己看一看，这种发钱的方法，和“按人发钱”相比，是不是更能降低贫富差距呢？
——不需要我多解释了吧？这种方式，不要“按人发钱”，叫“保障”。是给低收入群体的专门的保障。
顺便说一句，保障的意义不在于富人接受多少免费，而在于对于低收入群体设立一个“底限”的保证，给可能低收入的所有群体，提供一个“保底”，这种保障才能真正取消人们对未来社会不确定性的担忧，才能真正解决“存钱不敢花”的状况。

31# pupil
谢谢童鞋的参与！
发钱的人群，要包括儿童和女人。
因为现在刚毕业的大学生都很难找到工作，30岁以上的女人找工作很困难。还有35岁以上的男人，也很难找到工作。
儿童没有生存保障时，会有父母虐待的威胁，还有好多儿童现在处于父母离异，双方父母都不养的状态。
女人找不到工作造成在家没地位，或有大量妇女走上了性工作者的屈辱岗位，甚至是花季年龄的少女她们的工作都很难找。
对她们的精神健康和身体健康，和将来家庭的幸福都造成了巨大的影响。
还会影响她们的孩子的精神与身体的健康。这又对祖国的未来造成了影响。
需要这笔救命保障的人群很大，而真正有钱的人是少数人。
并且在这自由经济中，很难确定该给谁发钱，不该给谁发。
而且如果分出给谁发和不给谁发后，不确定因素还会很多，比如我今天有工作，我明天意外被解雇了。我现在是大老板，我明天资金全赔进去了！

liu3249 发表于 2011-7-3 22:28
31# pupil
谢谢童鞋的参与！
发钱的人群，要包括儿童和女人。
因为现在刚毕业的大学生都很难找到工作，30岁以上的女人找工作很困难。还有35岁以上的男人，也很难找到工作。
儿童没有生存保障时，会有父母虐待的威胁，还有好多儿童现在处于父母离异，双方父母都不养的状态。
女人找不到工作造成在家没地位，或有大量妇女走上了性工作者的屈辱岗位，甚至是花季年龄的少女她们的工作都很难找。
对她们的精神健康和身体健康，和将来家庭的幸福都造成了巨大的影响。
还会影响她们的孩子的精神与身体的健康。这又对祖国的未来造成了影响。
需要这笔救命保障的人群很大，而真正有钱的人是少数人。
并且在这自由经济中，很难确定该给谁发钱，不该给谁发。
而且如果分出给谁发和不给谁发后，不确定因素还会很多，比如我今天有工作，我明天意外被解雇了。我现在是大老板，我明天资金全赔进去了！

你还是没有正面回答我的问题，我的问题在30楼。

本着论坛参与和交流的精神，在追问你之前，还是回复你这里的观点：大家都需要，不是大家都发钱的理由。原因是：“按人发钱”导致的通胀，会让“大家”之中的穷人更穷，富人更富。

至于有可能失业的，有可能亏损的，弱势群体，他们需要的，也都不是“按人发钱”，而是给弱势群体的保障，至于你所说的，不知道谁需要多少，我只能说，这有些好笑：只要提供了相应的保障条件，需要保障的，自然可以申请，发放保障的自然可以审核，确定保障数量的时候，作为一个总体的数量，可以通过统计的方法解决。
==要是没有这样的统计能力，我们社会保障和转移支付，怎么会走到今天呢？

还是希望你能回到前面回复我的问题，同时希望你能想明白再回答，不要再相当然了。否则，我可不跟你玩儿了。

33# pupil

我想问你，像不按人发钱的话，就不通胀了吗？我们现在还不是在超印和加速通胀吗？
为什么人人有危机感？还不是没有保障吗？
我和你说话，快急死了。

30# pupil
我的回答是，只有按工资比例涨工资，才会加速通胀。
按每人发一样数量的货币，或者是给低收入和无收入者发钱，是解决通胀的最可行办法！

liu3249 发表于 2011-7-3 14:54
哈哈，解放战争时期，国民ZF发给大学教授的钱，自然是越来越大，手里的钱越来越多的大学教授们，不一样会饿死吗？
另外，解放战争时期，国统区大规模的通货膨胀，是让穷人不至于穷死呢，还是让“四大家族”更有富了？贫富差距是变小了，还是变大了？

我不知道以前国民ZF怎么发给大学教授的钱，反正他没解决所有国人对未来的恐惧。
我只知道现在美国发了，效果还很好。法国发了，日本发了，加拿大发了，新加坡发了，台湾和香港也发了，蒙古也发了。具体还有哪些国家发了，我就不知道了，反正即使没发的国家的人民，他们的福利也很好。女人们不上班，在家带孩子或男人在家玩，都过得很好。

liu3249 发表于 2011-7-3 23:11
30# pupil
我的回答是，只有按工资比例涨工资，才会加速通胀。
按每人发一样数量的货币，或者是给低收入和无收入者发钱，是解决通胀的最可行办法！

看来你对宏观经济学常识一无所知！
工资按比例上涨的政策，只有公共部门和事业单位才可以直接按政策上涨，这些部门的工资在总收入里的比重非常小。
关键要看企业，企业部门的工资上涨，要看其生产和业绩而定。只有生产提高，业绩提高，相应的，才会给员工涨工资，企业不是ZF部门，不能政策要求涨，他们立刻就涨。这种工资上涨，是基于生产和业绩的，生产和业绩上去了，社会的总供给是增加的，在生产和供给增加的情况下，即使出现通胀幅度也非常小。

至于最低工资政策，本质上还是一种保障，工资上涨的，自然是工资最低的那部分群体，这跟“按人发钱”有鲜明对比！

但是，跟生产和业绩无关的条件下，直接给每个人发钱，则是在供给不增加的前提下，直接拉动物价，你说，哪个会有通货膨胀？？

本不想追究你的这个观点，现在请你再仔细看一下：你的什么理由让你觉得，按人发钱，会不导致通胀，或者说导致的通胀会比按工资比例上涨要小？

liu3249 发表于 2011-7-3 23:03
33# pupil

我想问你，像不按人发钱的话，就不通胀了吗？我们现在还不是在超印和加速通胀吗？
为什么人人有危机感？还不是没有保障吗？
我和你说话，快急死了。

答：
第一，你对现实好像非常无知，我们现在的货币政策可不是加速印钞，而是加速货币回笼。你以为我们是美国呀。
第二，你对货币发行同样无知，增加的货币量进入流通领域的时候，所有从中央银行获得贷款的人，都必须还款，他们是有约束的。换句话说，这种约束会形成他们对花钱的约束，从而约束通胀，这也是为什么，我们国家的通胀一直不高的原因之一。

每个人白给一笔钱，就大不一样了，这笔钱花不需要还的，花起来没有任何约束，会直接导致需求净增加，物价会上涨！

liu3249 发表于 2011-7-3 23:50

liu3249 发表于 2011-7-3 14:54
哈哈，解放战争时期，国民ZF发给大学教授的钱，自然是越来越大，手里的钱越来越多的大学教授们，不一样会饿死吗？
另外，解放战争时期，国统区大规模的通货膨胀，是让穷人不至于穷死呢，还是让“四大家族”更有富了？贫富差距是变小了，还是变大了？

我不知道以前国民ZF怎么发给大学教授的钱，反正他没解决所有国人对未来的恐惧。
我只知道现在美国发了，效果还很好。法国发了，日本发了，加拿大发了，新加坡发了，台湾和香港也发了，蒙古也发了。具体还有哪些国家发了，我就不知道了，反正即使没发的国家的人民，他们的福利也很好。女人们不上班，在家带孩子或男人在家玩，都过得很好。

哈哈，给大家发了钱，大家对未来就不恐惧了？按你的说法，现在的日本人、美国人、新加坡人对未来就没有恐惧了吗？你自己相信吗？

还是要回到这个问题上：按人发钱，每个人净增一部分不必还的钱，会不会造成购买大增？会不会引发通胀？
把发下来的钱花了，结果手里的钱更不值钱了，你说，这会不会让人恐惧？你说这会是让保障提高了，还是下降了？

看来关键还是：按人发钱，会不会引发通胀，下一帖回复谈你当时的理由！

liu3249 发表于 2011-7-3 14:40
23# pupil

通货膨胀的原因是每次涨工资，都是按比例涨的，这解决不了穷人没钱花的问题，反而所有的商品也都上涨了。
按人发钱就要避免按以前人员身份的不同来发，而是每人都发一样的钱，一视同仁。
比如一千元每月对一个分文没有的穷人来说，是救命钱，而对一个月入十万的人来说是九牛一毛。
如果这个月入十万的人下个月破产了，但他还会有国家发的一千来救命。
所以说，这个月入十万的人以后生活有保障了，没有必要剥削职工的钱了，那每月按人发钱就自然解决了贫富差距。

这应该就是你论证：“按比例发工资”比“按人发钱”更引发通胀的原文吧，本来不想跟你计较，以为你只是自说自话，也就算了，既然你现在把这个当成理由，我们来看一下吧。

这个观点荒唐至极！

第一，从来就没有“按比例涨工资”的政策，只有机关和事业单位的少量绩效工资会按政策上涨。你看哪个政策要求全社会按比例涨工资了？哈哈！
没有企业会遵守政策，直接按比例给工人涨工资，我在此之前提醒你不要“想当然”，你还是没有注意到，你的这个观点，就是典型的“相当然”。

第二，前帖已经说过，关键问题要看企业，企业不会按照国家的政策，直接给工资按比例涨工资，它们涨工资与否要看生产和业绩，企业的生产和业绩提高，是总供给的增加，在供给增加的条件下，涨工资带来的购买量增加，是有供给保障的，所以物价不不会涨太多。

第三，按人发钱，是一笔不用还的钱，是一笔不以供给增加为条件的购买量，这种购买才会真正导致物价上涨。

请你告诉我：一个是供给增加条件下的工资上涨，一个是不以供给增加为条件的购买增长，哪个会引发通胀？？？
请正面回答。

最后一个可悲的结果是：物价上涨之后，工人的工资不会成比例上涨，没有这个规定。但是，富人的利润，企业家的红利，必须完全按比例上涨，这也是为什么说，通胀会让贫富差距拉大。

现在我们回到这个问题上，再明确一下我的问题吧：

第一，是用于购买的钱多了会引发通胀，还是存着不花的钱会引发通胀？
第二，是需要还款的钱引发的购买多，还是不需要还款的、白给的货币量引发的购买多？
第三，供给增加条件下的购买增长，和供给不增加条件下的购买增长，哪个引发的通胀大？

结论是，之所以我们现在没有出现大规模的通胀，原因正在于我们的货币发行，是有还款约束的，不能随便花，我们的工资上涨，是有生产和绩效约束的，会有供给量跟进增长。但是，白给的，没有供给增长为条件的的“按人发钱”，会在供给不增长的条件下，立刻引发大量的购买增长，你看看，这会不会引发通胀呢？？？

顺便说一句，正是因为“按人发钱”有这种“引发通胀”的作用，所以，很多国家使用这个政策的时候，是在物价大幅度下降，产品滞销的经济衰退阶段才实施的，其目的绝不是让人们对未来不恐惧，而是为了在短期内立刻拉动物价上涨！