发帖
雷达卡
跨越“卡夫丁峡谷”的理论
——给老同学的信（12）
老同学：你好！最近我在网上发现近几年来一些大学教授对马克思的跨越“卡夫丁峡谷”进行了争论，这是一件大好事。这对理解十月革命和中国革命，以及革命后的建设具有历史性的意义。
这场争论主要围绕三个问题进行的，第一，马克思恩格斯的观点是否有差异甚至是对立的？第二，马克思的跨越“卡夫丁峡谷”是否具有现实的意义？第三，俄国革命和中国革命的胜利是否跨越了“卡夫丁峡谷”？
争辩出真理！为了弄清这些问题，我准备参加讨论，谈谈我的认识。
今天，我首先把马克思的跨越“卡夫丁峡谷”的理论列举出来，看看马克思是怎样阐明他的观点的。
马克思是在《给维.伊. 查苏利奇的复信》中阐明他的观点的。
查苏利奇在信中谈到了马克思的《资本论》在俄国极受欢迎以及该书在革命者关于土地问题及农村公社问题的争论中所起的作用。她说：“你比谁都清楚，这个问题在俄国是多么为人注意……特别是为我们的社会主义党所注意……最近我们经常可以听到这样的见解，认为农村公社是一种古老的形式，历史、科学社会主义，——总之，一切不容争辩的东西，——使它注定要灭亡。鼓吹这一点的人都自称是你的真正的学生，’马克思主义者’。”查苏利奇还表示：“假如你能说明，你对我国农村公社可能有的命运以及世界各国由于历史的必然性都应经过资本主义生产各阶段的理论的看法，给予我们的帮助会是多么大。”
以下是马克思的回答：
第一，世界各国由于历史的必然性是否都应经过资本主义生产各阶段？
马克思回答道：在分析资本主义生产的起源或封建生产到资本主义生产的转变时，我说过，它实质上是“生产者和生产资料彻底分离” 。并且说过，“全部过程的基础是对农民的剥夺。这种剥夺只是在英国才彻底完成了…… 但是，西欧的其他一切国家都正在经历着同样的运动”。 可见，我明确地把这一运动的“历史必然性”限于西欧各国。为什么呢？“它被消灭的过程，即个人的分散的生产资料转化为社会的积聚的生产资料，多数人的小财产转化为少数人的大财产，——这种对劳动人民的痛苦的、残酷的剥夺，就是资本的起源…… 以自己的劳动为基础的私有制…… 被以剥削他人劳动即以雇佣劳动为基础的资本主义私有制所排挤。”可见，归根到底这里所说的是把一种私有制形式变为另一种私有制形式。这种由封建生产到资本主义的生产的转变仅仅适用于和西欧条件一样的国家。
第二，俄国是否也要经过资本主义的阶段呢？
马克思回答道：俄国则相反，它不是一种私有制形式变为另一种私有制形式，它是资本主义所有制代替共产主义所有制的问题。但是，既然俄国农民手中的土地从来没有成为他们的私有财产，那么这一论述又如何应用呢？
证明俄国农民的公社必然解体的唯一有力论据如下：回顾一下遥远的过去，我们发现西欧到处都有不同程度上是古代类型的公有制；随着社会的进步，它在各地都不见了。为什么它只是在俄国免于这种遭遇呢？我的回答是，首先，在西欧，土地公社占有制的灭亡和资本主义生产的诞生之间隔着一段很长的时间，包括整个一连串的经济上的革命和进化，而资本主义生产不过是其中距离我们最近的一个。资本主义生产一方面神奇地发展了社会的生产力，但是另一方面，也表现出它同自己所产生的社会生产力本身是不相容的。它的历史今后只是对抗、危机、冲突和灾难的历史。结果，资本主义生产向一切人（除了因自身利益而瞎了眼的人）表明了它的纯粹的暂时性。欧洲和美洲的一些资本主义生产最发达的民族，正力求打碎它的枷锁，以合作生产来代替资本主义生产，以古代类型的所有制最高形式即共产主义所有制来代替资本主义所有制。可是，俄国公社的情况同西方原始公社的情况完全不同。俄国是在全国广大范围内把土地公社占有制保存下来的欧洲唯一的国家，同时，恰好又生存在现代的历史环境中，处在文化较高的时代，和资本主义生产所统治的世界市场联系在一起。俄国吸取这种生产方式的肯定成果，就有可能发展并改造它的农村公社的古代形式，而不必加以破坏（我顺便指出，俄国的共产主义所有制形式是古代类型的最现代的形式，而后者又经历过一系列的进化）。由此可见，俄国是可以不经过资本主义而实现新的制度或者回复到农村公社的古代形式，即亚细亚所有制形式。
第三，俄国公社不必经过资本主义的条件
待续
提升卡
置顶卡
沉默卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
京公网安备 11010802022788号
