《关于资本收益，剥削与公平公正的问题》

讨论资本可以，但一加入“主义”就混乱了。最低工资法属于资本主义还是社会主义？美国实行全民医疗保险这是资本主义因素还是社会主义因素？资本主义私有制可以改良，社会主义公有制能否也改良？
“资本主义的不公正是合理的”是一个病句。因为公正本身的定义就是“十分合理”，否则何以叫公正？
公正概念不清，“资本主义”概念不清，“社会主义”概念不清，“合理”也概念不清情况下，却得出“资本主义的不公正是合理的”的命题，当然也是不清楚的。

龚民 发表于 2011-7-5 08:35
前共产国家基本都是以苏俄为蓝本而构建，以列宁的理论为圭臬，工人、职员、工作者都是社会、国家雇员（参见列宁《国家与革命》，从而形成党领导国家、国家管理雇员的行政权力高度集中机制。当党能正确体现反映人民意志，社会大踏步前进；当党追求自身利益先富好处，从而相当程度离开人民的利益代表作用：如个税，征求民意明明多数反对三千元起征，却非要订三千元，这除了强权作怪又能有何合理解释（现改三千五）。就极容易造成党、政.府和民众的对立情绪，一旦不遵民意、走火处理不慎，难免暴发危机。

-------------------------------------------------------------------------------------
党什么时候正确体现过人民意志呢？任何共产国家在任何时候曾经进行过民意调查吗？我觉得社会经济发展不一定需要体现人民意志。斯大林时期我不相信体现了人民意志，可是苏联经济恰好在那时候发展最快。

关于党体现人民意志的问题，我想那苏联举例。列宁时期，就战时共产主义，造成农民暴动和大饥荒。斯大林时期，有残酷清洗和农业集体化，但是这个时期经济发展很快。勃列日涅夫时期，党从上到下贪污腐化，特权严重，经济停滞。这些时期都不能说体现人民意志。而唯一还算不错的时期应是赫鲁晓夫时期吧，但是是否能体现人民意志也没做过调查。

所以我们真没法判定，共产国家的党在什么时期曾经体现过人民意志。

贝克汉姆0 发表于 2011-7-5 11:04
其实马克思并没有真正搞明白利润（剩余价值）的根源！
在他看来：利润乃是全部劳动价值中，超出劳动者基本消费的部分；并因此而定性为——剥削。
但事实上：利润乃是资本所组织的集中劳动生产率中，超出劳动者个体劳动生产率的部分；从而应该定性为——积累。
就是说：
利润本质上是用来积累的，
积累本质上是用来发展资本的，
资本本质上是用来组织集中劳动的，
集中劳动本质上是用来提高劳动生产率的，
提高劳动生产率本质上是用来推动社会进步的，
而推动社会进步本质上有利于全体人民！

--------------------------------------------------------
利润除了积累以为，我觉得更主要的作用是，追求利润本身使得供求规律得以运作，资源得以配置。

当价格有利可图时，投资活跃，产量提高。相反，则产量下降，投资减少，以便匹配需求。这个过程本身就是资源配置的过程。

ruoyan 发表于 2011-7-5 11:45
讨论资本可以，但一加入“主义”就混乱了。最低工资法属于资本主义还是社会主义？美国实行全民医疗保险这是资本主义因素还是社会主义因素？资本主义私有制可以改良，社会主义公有制能否也改良？
“资本主义的不公正是合理的”是一个病句。因为公正本身的定义就是“十分合理”，否则何以叫公正？
公正概念不清，“资本主义”概念不清，“社会主义”概念不清，“合理”也概念不清情况下，却得出“资本主义的不公正是合理的”的命题，当然也是不清楚的。

------------------------------------------
那看你怎么定义社会主义呗。如果把社会主义定义为相对公平公正的社会，那北欧都属于社会主义。而且这种社会一定是可以改良的。

如果把社会主义定义为计划经济，那么现实的实践证明了这种制度的失败，无法改良。

贝克汉姆0 发表于 2011-7-5 11:47
1天生继承大笔遗产本质上应该是合理的（因为资本的集中有利于提高劳动生产率）——除非你能寻找到一种更加合理的继承方式。
养尊处优当然是不合理的；富二代们应该再接再厉，进一步发扬老一辈的光荣传统。
……不过即使富二代们养尊处优也不要紧；“上帝之手”早晚会通过各种途径，将这些财富转移到奋发图强的穷二代的手中！

-------------------------------------------------------------
我不大认同这个合理性，否则各发达国家就不会出台高昂的遗产税政策了。但是恰恰中国还没有这个遗产税政策。

但是如果全部取消遗产继承，似乎也不符合人性。否则民主国家就会制定全民剥夺遗产的税收法规了。但我相信人民不会同意这样的法规。