发帖
雷达卡
从有奴隶社会以来，人类历史上从来没有过真正的平等，过去没有，我相信以后也不会有。
不平等的起源，无疑是与分工有密切关系。有些人说原始社会也有分工，但是一样平等，这让我想起以色列的吉不兹。萨缪尔森说过，农业的分工不是一种明确的分工，农民不会分成专门犁地的，专门插秧的，专门收割的。这是以色列的农业吉不兹得以长期存在的根源。我想，原始社会的所谓分工，也不过是这种类似农业的不明确分工罢了。
分工一旦细化，就会有组织化的生产和权力结构。比如秦始皇建皇陵，需要解决为谁建造，怎样建造，由谁建造等等一系列问题。这种生产活动如果没有一个权力结构是无法想象的。而一切不平等的来源，不在于私有制，而是与私有制伴生来的分工和权力结构。
资本主义也无法消除权力结构，资本主义生产是以资本家作为权力结构顶层的生产组织者的生产方式。既然有权力结构，就会有不平等。所以我们看到资本家阶级的收益大大高于工人阶级。有些时候资本收益看起来如此不合理，比如，当我在海边看到豪华游艇时，我会想，地球的资源能源如此贫乏，为什么少数人会占用如此多的资源，而多数人却仅仅能糊口？再比如，如果我们看到富二代开着几百万的豪华跑车，没人会觉得这合理。
但是毫无疑问，资本主义社会比奴隶社会和封建社会进步很大。因为至少你可以到处旅行，如果不喜欢某个老板，你可以换个工作。也没有奴隶主或封建领主敢随时羞辱你的自尊，剥夺你的人身自由。不过还是有愤世嫉俗者声称，资本主义像奴隶社会一样用金钱限制了你的人身自由。如果这些愤青觉得资本主义比奴隶社会和封建社会还差，我不想和他辩论。
资本主义比奴隶社会和封建社会进步很多，但是仍然会有不平等。因为生产方式仍然存在自上而下的权力结构，权力顶端的人，不仅仅获利多，而且还可以行使权力约束权力低端的人群，使之感觉不自由。
100多年前的愤青马克思认为，资本收益是剥削，他的论证今天看来不值一驳。他是这样论证的，商品的交换是按照价值量（社会必要劳动时间）进行的，所以所有的交换价值都是劳动的一种尺度。既然交换价值是劳动的尺度，那么一切交换价值都应该归于劳动者所有。那么资本收益就显然是侵占了劳动者的利益，所以是剥削。
但是他的论证存在一下的问题：
1，只有在静态的没有进步的完全竞争的经济体系中，商品的交换才是按价值量进行的。动态的进步的不完全竞争的社会中，交换不是完全按照所谓的价值量进行的。技术不断创新，使得新企业不断 诞 生，老企业不断破产淘汰，这个过程使得所谓按价值量的等价交换只存在于有缺陷的理论模型中。
2，即使交换完全按价值量进行，它也只是一种比例关系，而没有资本对资源的配置，那么交换价值就无法实现。所以，在资本主义制度下，是追求利润的动机（看不见的手），实现了资源的配置，并且使得交换价值得以实现。既然追求利润是市场经济下不可或缺的要素，那么资本收益（利润）就不能算什么剥削。
但是不是剥削并非代表资本收益就是合理的。我们没人会觉得有人天生继承大笔遗产养尊处优是合理的。而且资本主义确实造成了很多贫富差距和不平等。
现在马克思主义者论证说，既然奴隶社会和封建社会的生产组织方式可以改变，进步到相对合理的资本主义制度，为什么不能有更合理的制度取代资本主义制度？既然资本主义的不平等来源于资本家阶级的自上而下的权力结构，为什么不能消除这种权力结构使得社会更加公平？现在他们想到了两种替代方案：
1，用国家的权力替代资本家的权力，就是前共产主义社会的计划经济。但是这仍然存在自上而下的权力结构，而且这种权力结构在很多人看来（比如像我和天涯诗客这样的人），比资本家阶级的权力结构更加恶劣，造成更多的不平等和对自由的压制。当然，很多人不这么想，他们不觉得老毛和林彪不经过议会投票（像民主国家那样）就到处建行宫没有什么不妥。这就另当别论了。
2，有工人自治的方式取代资本家阶级的权力结构。好像南斯拉夫做过这样的尝试。这样的问题在于，没有有效的组织管理方式，能使得这种自治有效率地运行。因为成千上万人参与的复杂的分工，类似汽车生产销售那种情况，采取一种自治的方式不切实际。
虽然如此，我仍然对部分地取代资本主义生产方式的可能性，持有开放的态度。未来是否科技发展到可以更个人化地生产和消费，从而不需要现在这种组织和权力结构呢？没人能知道。
由以上分析，我愿意得出结论，在不能取消组织化生产的前提下，资本主义是最佳的制度。虽然资本主义有贫富差距等等许多缺点，但仍然是没有替代方案的最佳制度。
资本主义虽然存在各种缺点，但是并非不能改进。比如民主的政治制度，使得更加公平的法律方案可以通过。比如，二次分配倾向于减少贫富差距的福利制度，个人所得税，遗产税等等。
但是还是有愤青觉得，有些人仅仅因为拥有更多的货币，便有机会成为资本家，而另一些人虽然才华出众却不得不打工寄人篱下，这很不公平。
我倒觉得这没什么不公平，因为这种不公平无法克服。如果这样考量问题，老天爷生就让一些人聪明漂亮，而另一些人愚蠢丑陋，这是不公平。你也可以觉得，为什么有些人生在非洲受苦，而有些人生在加拿大北欧等国家享福是不公平？为什么要关闭各国的边境，不允许人民在不同国家自由流动？那样才是公平。
有人认为拥有资本获得收益是不公平。可是资本的从广义的角度，可以包含智力，体力，相貌，货币，机会等等。难道你会说，你会问一个聪明人，为什么你有聪明的资本而我没有？这不公平。
奴隶社会和封建社会的生产方式都有不公平之处，但是有一个可行的资本主义的替代方案。
资本主义比前两者有了无可比拟的进步，但是仍然有很多不公正。
如果有可以替代资本主义的可行的制度方案，我就认为资本主义的不公正是罪恶。
如果没有这样的方案，那么我有理由说：资本主义的不公正是合理的。而且这些不公正也可以逐步改善。
这样我就可以如此定义不公正这个概念：凡可以通过制度改进加以改变的不公正才是真正的不公正。比如，官员的腐败问题，这是可以通过民主制度和官员财产申报制度改进的，这种不公正就是真正的不公正。而资本收益这种不不公正，可以通过税收来改进， 却不能取消。因为市场经济下，没有资本收益就没法组织生产。那么我可以说：资本收益在一定范围内是合理的，并非不公正。
同样，一个人的智力相貌等等造成的不平等，都无法通过制度改进来克服，那么这个不公正只能说是合理的。
京公网安备 11010802022788号
