新画的图，更清楚地看出斯密想当然的荒谬

hj58 发表于 2023-4-12 14:55
“证明很简单呀，只要假设有竞争，假设专业生产者与非专业生产者之间没有不可逾越的鸿沟，假设供求不会静 ...

“ 那你证明一下看看。
我不会证明。”

你承认不会证明，那么我就给你点提示。

在你的供求关系中，鹿的供求比为1:1，海狸的供求比也为1:1，从而两者的交换比就是1:1。假设在某个时期、因某种原因，鹿的供求比变为1:2，而海狸的供求比变为2:1，在竞争的作用下，鹿与海狸的交换比变为1:2。接下来会引起什么变化呢？

wzwswswz 发表于 2023-4-12 17:43
“ 劳动价值论只适用于古代？”

你一楼的分析穿越到现代了？

斯密的例子只适合海狸和鹿交换？

wzwswswz 发表于 2023-4-12 17:47
“现在造集成电路是暴利，你改行吗？”

你以为只有全世界的人都改行去造集成电路才叫改行？你以为现在 ...

“你以为只有全世界的人都改行去造集成电路才叫改行？”


既然绝大多数人不可能改行，那不足以说明非专业生产者和专业生产者的区分是长期普遍存在的吗？

hj58 发表于 2023-4-12 19:14
斯密的例子只适合海狸和鹿交换？

“ 斯密的例子只适合海狸和鹿交换？”

可是你的分析连海狸和鹿的交换都不适用。

hj58 发表于 2023-4-12 19:16
“你以为只有全世界的人都改行去造集成电路才叫改行？”

“ 既然绝大多数人不可能改行，那不足以说明非专业生产者和专业生产者的区分是长期普遍存在的吗？”

绝大多数人不会改行造集成电路，不等于他们不会改行其他行业。所以，对于任何行业来说，专业生产者与非专业生产者之间并没有不可逾越的鸿沟。

不然，你说出一个行业来，世界上没有任何一个非专业生产者能够成为这个行业的专业生产者，有这样的行业吗？

wzwswswz 发表于 2023-4-12 18:18
“ 那你证明一下看看。
我不会证明。”

“你承认不会证明，那么我就给你点提示。”

你直接证明，不就完事了吗？

我不会证明劳动价值论，很正常，因为我认为它不成立。你认为它能成立，你却不会证明，只能说明它真的不成立。

wzwswswz 发表于 2023-4-12 18:18
“ 那你证明一下看看。
我不会证明。”

“在你的供求关系中，鹿的供求比为1:1，海狸的供求比也为1:1，从而两者的交换比就是1:1。”


我一楼里的一比一交换，只是我随机假设的，和供求都是一比一毫无关系。

我要证明交换比例并非必然由劳动时间决定，所以随机选择了一个非一比二的比例。

如果选择交换比例是一比三，也都成交，有小数点也可以，例如二比三，只要在双方劳动时间所确定的范围里。

hj58 发表于 2023-4-13 02:16
“在你的供求关系中，鹿的供求比为1:1，海狸的供求比也为1:1，从而两者的交换比就是1:1。”

“我一楼里的一比一交换，只是我随机假设的，和供求都是一比一毫无关系。”

再说一遍，等量劳动相交换并不是一个静止的东西，而是在供求不断变化中实现的一种趋势。因此，只有通过对供求变化的分析才能够证明等量劳动相交换。反之，只要承认供求是不断变化的，那么要证伪等量劳动相交换，也必须通过对供求变化的分析才能实现。

你既然假设了一比一的供求比，并且同意一比一不是永恒不变的供求关系，那么我们就可以以此为基础来讨论供求的变化所能产生的结果。

所以我假设，在某个时期、因某种原因，鹿的供求比变为1:2，而海狸的供求比变为2:1，在竞争的作用下，鹿与海狸的交换比变为1:2。接下来会引起什么变化呢？

你不会论证劳动价值论，但推理总会吧？
既然“渔夫打一头海狸需要两天劳动，打一头鹿需要三天劳动”，那么现在要用四天劳动才能打到的两头海狸去交换三天劳动就能打到的一头鹿，渔夫会做怎样的选择，你推不出吗？

wzwswswz 发表于 2023-4-13 13:41
“我一楼里的一比一交换，只是我随机假设的，和供求都是一比一毫无关系。”

再说一遍，等量劳动相交换 ...

“既然“渔夫打一头海狸需要两天劳动，打一头鹿需要三天劳动”，那么现在要用四天劳动才能打到的两头海狸去交换三天劳动就能打到的一头鹿，渔夫会做怎样的选择，你推不出吗？”


这时渔夫不再和猎人交换，而是自己去打鹿。

wzwswswz 发表于 2023-4-12 23:46
“ 既然绝大多数人不可能改行，那不足以说明非专业生产者和专业生产者的区分是长期普遍存在的吗？”

绝 ...

“绝大多数人不会改行造集成电路，不等于他们不会改行其他行业。”


是的，但是你这句话足以说明绝大多数人只能做集成电路的购买者，因为他们自己无法制造集成电路，所以无法要求集成电路的生产者“等价交换”。