新画的图，更清楚地看出斯密想当然的荒谬

hj58 发表于 2023-3-26 23:20
有没有假设前提不是关键，关键是只要假设前提不存在，这个理论就没有使用价值。

“关键是只要假设前提不存在，这个理论就没有使用价值。”

经典力学的假设前提物体不受外力的作用在现实中是不存在的，所以，经典力学是没有使用价值的。

hj58 发表于 2023-3-26 23:22
你已经跑题了。

我早已证明：即使供求一致，劳动价值论也不能成立。

“我早已证明：即使供求一致，劳动价值论也不能成立。”

你证明的是你自己提出的劳动价值论是不成立的，而不是证明了马克思的劳动价值论不成立。

hj58 发表于 2023-3-26 23:26
“从中选择价格与劳动比更大的商品进行生产”

“不是“劳动”，而是“成本”。即使你把这个“成本”折算成劳动，这个劳动也不限于第一线生产工人和管理者的劳动，还包括资本家过去的劳动。”

任何人的成本都是用过去劳动换来的。如果资本家用以换取成本的劳动中包括了他过去的劳动，那么，第一，他过去的劳动不是作为资本家的劳动，而是作为劳动者的劳动；第二，你只要承认成本是用过去的劳动换来的，那就否认不了生产者一定会选择价格与劳动（包括用来换取成本的劳动）比更大的产品进行生产。

hj58 发表于 2023-3-26 23:26
“从中选择价格与劳动比更大的商品进行生产”

“你这种证明救不了劳动价值论，只会推翻劳动价值论。

劳动价值论有说，一个资本家，如果他过去劳动过，那么他过去的劳动就不创造价值吗？

你有证据吗？

hj58 发表于 2023-3-26 23:30
“但是在A的生产上，如果有资本家依旧采用手工生产的方式，由于劳动生产率低于同行，所以利润率也就低于同 ...

“你认为资本家的利润只能来自占有劳动者创造的财富，现在资本家都使用机器了，而你认为机器不能创造财富，那么资本家的财富来自哪里？”

我不是已经分析过了吗？财富还是劳动者（包括发明、生产机器的劳动者）创造的呀，而机器只是劳动者生产出来的创造财富的一个条件，是发明和生产机器的劳动者通过机器间接地在创造财富。

hj58 发表于 2023-3-26 23:30
“萨伊和熊彼特都明确指出过只有凭借资本所有权获取收入的人才是资本家。”

“这是对资本家的定义，没有错。”

所以，根据资本家的定义，在理论上把资本家看作是没有其他身份的经济关系的人格化，就像化学理论上的金就是纯而又纯的金一样，完全是合乎理论规范的。

hj58 发表于 2023-3-26 23:34
“马克思从来没有主张要在资本主义私有制的前提下去实行“无偿投资”，”

“你无偿投资了，资本家都跳楼了，私有制不就消灭了吗？”

你怎么一点历史知识都没有？空想社会主义者无偿投资了，资本家都跳楼了吗？

按照你的逻辑，科学家不用相反的气流去对抗台风，就是他们原意让人类生活不断受到台风的巨大损害？就是他们漠视人类的命运？

hj58 发表于 2023-3-26 23:39
“因此，马克思从来没有主张要在资本主义私有制的前提下去实行“无偿投资”，而是主张由劳动者共同掌握生 ...

按照你的逻辑，空想社会主义者的理想应该早就实现了。对不对？你是不是觉得你非常的不幼稚？

hj58 发表于 2023-3-26 23:39
“因此，马克思从来没有主张要在资本主义私有制的前提下去实行“无偿投资”，而是主张由劳动者共同掌握生 ...

就像科学家或者指出台风有危害的人是否会用相反的气流去对抗台风并不能证明台风没有危害一样，指出资本家凭借资本所有权的收入来自于他人劳动的人是否会进行“无偿投资”并不能证明资本家的这部分收入不是来自他人的劳动。

因此，在讨论资本家的这部分收入是否来自于他人劳动的话题时，一而再、再而三地要求别人进无偿投资就是典型的转移话题，只能证明你已经证明不了你自己的观点而黔驴技穷了。

hj58 发表于 2023-3-26 23:30
“萨伊和熊彼特都明确指出过只有凭借资本所有权获取收入的人才是资本家。”

既然你承认这是对资本家的定义，那么剩余价值轮所研究的问题放到现实中就可以概括为：资本家不是依靠自己劳动而是凭借资本所有权所获得的那部分收入是哪儿来的。

与此相反，你的证明也就可以概括为：资本家不是依靠自己劳动而是凭借资本所有权所获得的那部分收入是依靠自己劳动得来的。

这与证明白色的黑毫无两样。