新画的图，更清楚地看出斯密想当然的荒谬

hj58 发表于 2023-3-25 03:19
“你分析的不是假设完全竞争下的供求一致，所以你只是证明了你自己主张的等量劳动相交换不成立，而不是马 ...

“因为在现实中，完全竞争、供求一致是几乎不存在的。劳动价值论如果以这些假设为前提，那么劳动价值论能够存在的社会环境也几乎是不存在的。因此，即使你坚持认为劳动价值论是正确的，它也几乎是没有用的。”

按照你的逻辑，你也应该说，现实中物体不受外力作用或合外力为0的情况是几乎不存在的。经典力学如果以这些假设为前提，那么经典力学能够存在的现实环境也几乎是不存在的。因此，即使你坚持认为经典力学是正确的，它也几乎是没有用的。

hj58 发表于 2023-3-25 03:26
“而不是说马克思的劳动价值论始终都是以供求一致为前提的，甚至在分析供求不一致时也是以假设供求一致为 ...

“以供求一致为前提才能成立的劳动价值论，在分析供求不一致的情况时，就不以供求一致为前提了？既然不以供求一致为前提了，那么劳动价值论还能成立吗？”

按照你的逻辑，你还应该说，以物体不受外力作用为前提才能成立的经典力学，在分析外力作用的情况时，就不以不受外力作用为前提了？既然不以不受外力作用为前提了，那么经典力学还能成立吗？

hj58 发表于 2023-3-25 03:26
“而不是说马克思的劳动价值论始终都是以供求一致为前提的，甚至在分析供求不一致时也是以假设供求一致为 ...

“如果不能成立了，你还拿它分析啥呢？
如果还能成立，那么你最初的“供求一致”的前提就是多余的。
所以，你还是拆东墙补西墙，两面墙放在一起你就无法自圆其说了。”

按照你的逻辑，你还应该说，如果不以物体不受外力作用为前提经典力学不能成立了，你还拿它分析啥呢？

如果还能成立，那么你最初的“不受外力作用”的前提就是多余的。

所以，你还是拆东墙补西墙，两面墙放在一起你就无法自圆其说了。

hj58 发表于 2023-3-25 03:36
证伪了斯密想当然，一切劳动价值论就都土崩瓦解了。

“证伪了斯密想当然，一切劳动价值论就都土崩瓦解了。”

在科学上有一个大数定律。例如，随着掷硬币次数的增加，正面与反面所出现的次数必然趋于相等。

现在有个人说，无论掷多少次硬币，他都可以证明任何一次掷硬币的结果都是，或者100%的正面，或者100%的反面，绝对不会出现正面与反面次数相等的情况。既然每一次都或者只有正面，或者只有反面，那么“正面与反面所出现的次数必然趋于相等”就被证伪了。你难道不觉得这个人很科盲吗？

实际上，劳动价值论的完全竞争所体现的正是大数定律的道理：即孤立地看，任何两个人任何一次的交换，几乎都不是等量劳动相交换。但随着交换双方人数的增加和交换次数的增加，随着这种数量的累积，商品的交换比率必然会趋向与同它们耗费的劳动相一致。

例如，斯密自己也讲过：“各种偶然的情况可能有时把商品的价格保持在大大超过自然价格的水平上，有时又使商品的价格低于这个水平。但是不管有怎样的障碍使价格背离这个稳定的中心，商品的价格总是经常趋向于这个中心”。

所以，你所谓的证明了斯密的想当然实际上证明的是你不懂大数定律。

hj58 发表于 2023-3-25 03:28
“如果其他资本家使用了机器，他不使用，”

“他为什么不使用机器？现在哪个资本家不使用机器？”

“现在哪个资本家不使用机器？”是资本家要使用机器的原因吗？

hj58 发表于 2023-3-25 03:30
“理论上是可以假设有完全竞争的。就像伽利略的平面不存在一样，理论上就不能假设了吗？”

“如果现实中几乎不存在完全竞争，那么你这个理论有多少使用价值呢？”

按照你的逻辑，你还应该说，如果现实中几乎不存在没有外力作用的情况，那么经典力学还有多少使用价值呢？

hj58 发表于 2023-3-25 03:35
“那么地主和奴隶主“得当地”使用管家，他们的收入就全部都是劳动收入，而没有凭借土地所有权和对奴隶的 ...

“这句话暴露你完全不知道剩余价值理论说的是啥。”

这句话说给你自己是再恰当不过了。

因为马克思早就说了：“这里涉及到的人，只是经济范畴的人格化，是一定的阶级关系和利益的承担者。”（23，12）因此，《资本论》中的资本家只是“人格化的资本”，是不依靠劳动、只依靠资本的所有权获取收入的经济范畴。

hj58 发表于 2023-3-25 03:49
“供求实际上从来不会一致；如果它们达到一致，那也只是偶然现象，所以在科学上等于零，可以看作没有发生 ...

“这段话是不是你贴出来的？”

当然是我贴出来的。有问题吗？

hj58 发表于 2023-3-25 03:38
“交换比例或者价格背后的决定因素才是价值。”

“我在一楼已经证明：即使存在“价值”这种东西，它也不是由劳动量决定的。”

你在一楼想要证明的只是商品的交换比例，而根本就没有对劳动价值论所说的价值进行任何证明。

hj58 发表于 2023-3-25 03:58
我不希望多刮台风，但是我也懒得去管它。刮不到我就可以了。

难道对资本家剥削劳动者的问题，你的态度 ...

“难道对资本家剥削劳动者的问题，你的态度和我对台风的态度是一样的？”

我的态度我早就表明了，在资本私有的条件下，由资本家来提供生产条件是必然的，由此，资本家获得别人劳动创造的利润也是必然的。既然是必然的，那么就是任何人都无法随意改变的。