没有原始积累，就别谈发展

he_zr 发表于 2023-2-23 10:07
公开？有谁的证据没公开？再说，公开算毛啊？谎言公开了就不是谎言了吗？什么混账逻辑！此外，你所谓的“ ...

公开当然不是证据，但学术公认呢？历史学界的主流观点呢？

哪路神仙我没告诉你吗？

《剑桥欧洲史》算不算？布罗代尔《资本主义三部曲》算不算？汤因比《历史比较》系列算不算？

有一个学者敢发表言论说：印地安人是一再破坏协议，所以才被灭绝的？
——事实是不是一再破坏协议的是欧洲移民和美国ZF？

有一个欧美学者敢胡说：非洲黑人被贩卖到美洲，从事奴隶劳动是致富安置？

中国华工到美国属于劳务输出，所以不配有公民权？

你这属于反人类的言论，你造不？你爹自己都不否认这些事实！！

he_zr 发表于 2023-2-23 16:55
你那谎言遍地，驳倒和戳穿你一句谎言，几乎是一篇文章。常言，谎言轻巧一句，驳倒则要跑死马。当然，适当 ...

我谎言遍地你应该高兴呀？因为只要驳倒一两个关键的谎言不就行了。那么多靶子呢！说实话，我也不敢保证每句话都引用对了。

问题是：你驳倒了哪一个？

我建议你从这个开始：大英帝国入侵印度次大陆三百多年，刚刚开始入侵的时代，到底谁的农业技术更先进，农业更有效率？当时是大英的布质量更好，生产更有效率，还是印度的土布在欧洲和英国供不应求？是英国用了暴力掠夺破坏了印度的土布生产基地，还是英国的布用竞争挤垮了印度的土布？当时是英国的手工业超过印度，还是印度次大陆的手工业碾压英国？


推荐你翻翻《剑桥欧洲经济史》，看看到底谁在瞎比比！

he_zr 发表于 2023-2-23 16:55
你那谎言遍地，驳倒和戳穿你一句谎言，几乎是一篇文章。常言，谎言轻巧一句，驳倒则要跑死马。当然，适当 ...

常言，谎言轻巧一句，驳倒则要跑死马
这话说得很对，这些年右右公知说了多少谎言，我们一一驳倒，很多都用了三十年。

比如德国良心油纸包、美国霸气小护照，狼牙山五壮士是造谣，毛岸英烈士死于蛋炒饭

来吧，一一驳倒我呗。我不着急。

而且，有些东西明显不是啥谣言的问题，而是做人的立场问题。华人被掳掠或者欺骗到北美做苦工，修铁路死了大半，幸存下来的人最后连回大清的船票都买不起，然后被隔离在唐人街。请问：他们应该有公民权吗？
——他们到底是非法打黑工的？还是被强奸被掠夺的国家犯罪的受害人？他们有没有资格获得公民权？

rrllqq 发表于 2023-2-24 16:10
公开当然不是证据，但学术公认呢？历史学界的主流观点呢？

哪路神仙我没告诉你吗？

“公认”？当年人们还公认地心说呐，尤其对一种社会现象的解释，公认算毛？只能算一部分人代表其某一种观点，根本就不足为凭。为此，像你列举的罗布代尔中长短的宏观论，以及汤因关于文明起源的挑战说云云，一家之言而已。此外，你那所谓的什么《剑桥史》，在解释方面更是接近刨制和跪舔，一查作者费某身份，就一第五纵队成员，难怪你这么青睐和推崇这么一部伪史，逢例必举，原来是有原因的。

解释历史不是看谁说什么，而是看谁说的是否符合事物发展的运动逻辑。比如，所谓：“资本主义国家的发展是靠抢夺”，那么生产算什么？所谓“印第安人人口减少是白人移民屠杀”，那么他们之间从来没停止过互杀，以及染上天花传染病而大批病死又算什么？至于移民和印第安人相处谁更会遵守规则，从谁更走在文明前列就一目了然，根本不需要去听谁说什么。至于贩奴是否是“致富安置”，从过程看不是，不过从结果看，还有点接近。否则，拳王阿里返回非洲实地体验时就不会发出那种“受害”的感叹了。所谓“华工不配公民权”，这种说辞首先就是自辱玩碰瓷，美国没有任何法律规定谁谁谁移民或劳工“不配”，而是按法律程序入籍，符合条件的就可以申请批准公民，从而享有公民权。这种自辱的所谓“不配”，也能叫历史叙事吗？更像无赖滚地叫唤吧。

综上等等，历史的脉络，历史的痕迹，以及事物发展的运动逻辑，岂能靠你等公开的谎言和滚地耍无赖所能改变的。

什么才是原始积累，有的国家的原始积累的是驭民术，训化国民成奴隶，服从不得思考，以此垄断思想得以统治。
有的国家积累了文化思想，并进一步使国民思想开化，文化活跃，促进了国民自由发展，促进了文化思想生产技术的发现，社会也由此得到了发展

只是其一，关联性和必然性值得研究

qf20089 发表于 2023-2-22 11:55
现在中国最深刻教训就是：没有人才的积累！

你不是人才吗？

一个人想要做生意，一个国家想要搞工业化，就必须有本钱。最初本钱是在做生意之前攒下的，不可能通过经营途径去获取，只能通过非经营途径去获取。
--------
你所谓的“本钱”到底是指什么东西，能否具体举例说明？

没有原始积累，就别谈发展

只有原始积累，也别谈发展

“不过，原始积累仅是经济发展的必要条件，不是充分条件。也就是说，没有原始积累，想发展经济，是绝对不行的；但是有钱不会用，也发展不起来。”

我同意前一句，就因为合乎逻辑。但后一句就有得斟酌。如果“原始积累”不局限于经济积累，而是包括了经济以外的其它积累，那么后一句话就要修正。当年的宝安县就是个什么经济积累工业积累都没有的地方，但只需要改变经济制度，允许他们抛弃公有制计划经济，改而市场调节，而且不需要国家一分钱投资，这个地方就可以迅速发展起来，而且还能够成为一线城市。这在全国来说就是绝无仅有。

当年论证广东先行方案的时候，第一道坎就是没钱怎么发展？而方案提出者虽然心里明白，但很难说服反方。之后是反方查过当年的城乡个人存款余额，非常兴奋地给出了结论，“市场调节绝对可行！”这样一来，原本只打算救活宝安和珠海的实验区方案，那就连几个侨乡也画了圈。既然是实验，把有钱的圈和没钱的圈加以对比也很不错，反正政策条件相同，都是只给政策不给钱。然而实验结果的差距居然是如此悬殊！