基于议价博弈模型的山西煤炭产业兼并重组分析

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

基于议价博弈模型的山西煤炭产业兼并重组分析

2011-7-25

　　摘要：价格补偿是影响煤炭兼并重组进程的关键。随着2009年山西大型煤炭企业兼并小煤炭企业的深入进行，在补偿的价格方面，大型煤炭企业与小型煤炭企业一直僵持不下，成为山西煤炭重组过程中的一个重要阻碍因素。文章从博弈论的角度对此进行了分析，从而得出一些有益的启示和建议。

　　关键词：议价博弈，煤炭产业，兼并重组

　　1
问题的提出

　　山西是我国的煤炭资源大省，是我国第一产煤、输煤和出口大省及能源重化工基地，肩负着我国经济建设对煤炭需求的使命。但是山西省煤炭发展一直存在着“多、小、散、乱”的格局，制约着山西的经济社会发展，随着山西省ZF相继发布《关于加快推进煤矿企业兼并重组的实施意见》（晋政发〔2008〕23号）和《关于进一步加快推进煤矿企业兼并重组整合有关问题的通知》（晋政发〔2009〕10号），山西省的煤矿兼并重组及煤炭资源整合的力度不断加大，山西煤炭资源整合可谓步入了改革的快车道，山西省ZF痛下决心着力于改变山西煤炭产业的现状，促进山西煤炭产业升级，提升山西煤炭产业的持续竞争力。

　　煤炭业兼并重组之后，山西省的煤炭产业结构将发生历史性的变化：企业主体从此前的2200家缩减为130家；煤矿在原有2600座的基础上压减60%多，只保留1000座矿；单井生产规模原则上不低于90万t；兼并重组整合后的煤炭企业规模原则上不低于年产300万t[1]；煤炭生产全部实现机械化开采；煤矿高管实行职业化和专业化，全员培训后上岗。在重组过程中，很多小型煤炭企业被兼并，但是在实施方面存在诸多困难，而且进展缓慢。此次山西煤炭资源重组整合是一次煤炭产业格局的重新调整，也是利益格局的重新洗牌。而洗牌触及的最直接的利益群体，也是利益纷争最为激烈的群体，就是“煤老板”们，主要包括近2000家民营煤炭企业。

　　同样的煤矿，“煤老板”认为值几亿元，评估才几千万元，巨大的“落差”导致双方的争执：一方说“兼并方评估不合理”；另一方说“被兼并方漫天要价”。对“落差”的产生，有关专家这样分析：“煤老板”获得一座煤矿的采矿权后，一种情况是“煤老板”自己挖煤；另一种情况是“煤老板”之间层层“倒卖”，“最后一棒”接手者所付采矿权价格远高于“第一棒”价款，“落差”就是这样产生的。

　　本文从博弈论的角度对兼并过程进行分析。讨价还价在博弈论中是市场中典型的动态博弈问题，对于兼并过程中补偿款的问题，从讨价还价博弈的角度进行分析。

　　为便于分析，本文设博弈双方为大型煤炭企业（兼并者）和小型煤炭企业（被兼并者），由于博弈双方的谈判主要是就补偿款的问题进行，建立一个讨价还价博弈模型，对兼并过程进行分析。

　　2
兼并重组是山西省煤炭产业发展的必由之路

　　2.1
山西省煤炭生产安全问题一直很严重

　　山西省煤炭产业在重组前一直存在着“多、小、散、乱”的格局，问题主要表现在以下几个方面：①生产安全意识比较淡薄。②生产安全基础相对薄弱，其主要表现在专业人才匮乏，安全投入不足。③矿井装备落后，事故发生率高。④应急救援能力相对较弱。⑤安全执法程序不够规范。⑥煤矿安全隐患排查不够[3]。在重组前有近2600个矿井，2200个办矿单位，一些小煤矿安全投入不足，而且生产安全管理水平低下，导致山西省矿难频发，这也一直是山西煤炭为人诟病的地方，通过重组使煤矿数量下降为1053个矿井、130个办矿主体，ZF的监管相对轻松，不仅如此，资源将向具有安全生产优势的企业集中。这些企业把自身多年积累的安全生产技术、安全管理经验应用到新整合的煤矿，整个煤炭产业的安全生产水平将大幅提升。同时重组整合后，办矿主体也相应承担矿井安全生产的管理责任，一定程度上分解了ZF安全监管工作强度，增加一道“安全阀”。

　　2.2
山西煤炭产业集中度低，不利于“两型社会”建设

　　重组前，山西煤炭产业集中度过低，行业内企业数量众多，生产分散，产能过剩造成了大量的浪费。2008年山西实际煤炭产量6.56亿t，其中，山西五大煤炭集团中的山西焦煤集团有限责任公司、山西大同煤矿集团有限责任公司、山西潞安矿业（集团）有限责任公司、山西晋城无烟煤矿业集团有限责任公司（排名前四位的煤炭企业）的煤炭产量为2.287亿t，占2008年山西煤炭总产量的34.87%。可以看出，山西煤炭行业生产集中度高于全国煤炭行业集中度，但与世界主要产煤国家相比还有差距。煤炭行业集中度低，产出过于分散，影响了山西煤炭企业的盈利能力，制约了山西煤炭产业的发展。美国经济学家迈克尔·波特经过大量实证调查后得出结论：在一个相对统一的市场中，如果生产相同产品的前四位企业的市场占有率（集中度）的总和低于40%，则该行业内极有可能会出现无序竞争的现象[4]。山西原有煤矿数量过多，产业集中度过低，单矿规模差异过大，这导致山西煤炭产业整体竞争力低下，效率低下。大力组建高产高效的大型煤炭企业集团，才能够缩小与其他行业的发展差距，增强与上下**业博弈的能力，打造与煤炭在山西经济地位相符的行业形象。

　　3
重组过程中遇到的问题

　　2009年，山西省煤炭重组以来，遇到一些阻力，使得部分地区的兼并重组进程缓慢，其中最为突出的问题是对小煤矿的补偿问题。一些小煤矿拒绝谈判或多次谈判没有结果，使得兼并过程困难。

　　各个利益集团对重组中收购价款定位不同导致重组过程异常困难缓慢，各利益集团的观点各不相同。此次被整合的煤矿中，有很多经历了较多的产权变更，有一些煤矿是在高价位时取得的。山西祝融万权律师事务所吴华认为：“被收购方认为，收购方出价太低，评估价值与市场价值严重背离，不能接受。当然ZF力量也没有强硬到足以使老板听任ZF命令的程度，此问题一度曾使整合双方的谈判陷入僵局。”

　　一名被兼并“煤老板”举例称：“一座优质动力煤矿年产规模40万t，资源储藏量3000万t，首期缴纳资源价款1000万t，按1.50元/t，加上50%溢价，重组中只能卖2250万元。但是这煤矿的市场价格至少是2亿元。就算市场不景气，每吨煤赚100多元，一年利润也可以超过5000万元。我不卖，ZF总不能强制执行。83号文是一个具有指导性的ZF文件，而不应视为具有强制力的采矿权评估标准，更不应该作为采矿权转让中必须执行的法定补偿标准。”

　　作为收购方的山西省国有煤炭企业代表则认为：“如果不执行ZF规定的50%补偿的定价，按煤炭资源市场价超规定补偿，有可能造成‘国有资产流失’，要承担行政责任。”

　　被收购企业漫天要价让兼并主体压力很大。“一些煤老板为了少交资源价款费，在国土资源厅登记的煤炭储量为400万t，而实际上储量有4000万t，这时我们就要为多出的储量买单”，山西焦煤人士说。在这种情形之下，兼并主体陷入两难境地，一方面是被兼并企业“死活不签，做钉子户”，另一方面是ZF有命令，“必须如期推行”。

　　这些问题一直是山西煤炭重组过程中的老大难问题，作者通过建立博弈模型对收购方和被收购方之间的讨价还价进行分析。

　　4
讨价还价博弈模型的建立

　　所谓议价就是指双方或者多方对可能达成一致或合作的协商与谈判。议价的本质是经济利益在不同利益主体之间的分配或取得这种分配的方式，议价的难点在于议价以及反映议价冲突与合作的主体行为以及决策上的相互影响。山西省煤炭企业兼并谈判实质就是一个动态议价博弈，博弈双方轮流出价，直到博弈双方最后达成一致为止。

　　山西省煤炭重组兼并过程中，大煤炭企业兼并收购小煤矿对“煤老板”的补偿主要是两种形式：一是现金收购，二是股权收购，即收购小型煤炭企业后，将大煤企一部分股权转让给“煤老板”作为补偿的方式进行收购。

　　兼并重组的困难主要表现在兼并双方对资源补偿的价格问题和对小煤矿的基础设施建设的补偿款方面的不一致性。

　　博弈双方的博弈是有期限的。根据山西省煤炭工业厅出台的有关文件可以发现，到2010年底，山西省的煤炭企业数量“将从现在的2200家减少至约100家”。这意味着煤炭企业数量将减少95%。“矿井总数要从2598座减少至1000座”。兼并重组任务艰巨，时间也非常紧迫，从而得出大煤炭企业与小煤炭企业的博弈是有期限的，是有限范围博弈。所以大煤企与小煤企的讨价还价也是有限的，他们都急于达成协议。

　　假设1和2分别代表被兼并者（小煤企）和兼并者（大煤企），小煤矿实际价值为A万元，由于谈判费用和利息损失等，博弈双方的利益都要打一个折扣b（0＜b＜1），理论上称b为“消耗系数”。又由于迫于ZF压力，小煤矿最终还是得接受被兼并。所以我们假设为三回合讨价还价博弈（见图1）。

　　如图1所示，在该三回合讨价还价博弈中，参与者1小煤企首先提出对大煤企报价X1，大煤企若同意，则小煤企得到X1，大煤企因为收购小煤企可以获利A-X1；若不同意，第二轮由大煤企报价X2，若小煤企同意，则小煤企得到bX2，大煤企得到b（A-X2）；若小煤炭企业还是不同意，则进行第三回合讨价还价，该回合小煤企出价X，若双方都同意，则达成协议，小煤炭企业得到补偿款b2X，大煤炭企业因为收购得到利益b2（A-X）。在上述三回合中双方提出的X1、X2、X都可以是0-A之间的任意金额，因此我们可以认为X1、X2、X都有无限种可能金额，该博弈是一个无限策略的动态博弈。前两回合的博弈可以看做是博弈方1和博弈方2之间的调解过程，而第三回合相当于在ZF介入之后，依据相关条例强制进行裁决的情况。

　　在该博弈中，每一次博弈回合，博弈双方提议支付的折扣因子b来表示，0＜b＜1，假设博弈双方的折扣因子b相等，即每多进行一回合的博弈，双方都会造成一定的消耗成本，博弈可分配补偿总额就在减少，于是在第二时期虽然博弈方2提出补偿款为X2，但实际上博弈方1得到的补偿款却为bX2。

　　假设博弈方1，即小煤矿对补偿款有个底线即补偿款X＞S1，博弈方2即大煤企对补偿款也有个底线即补偿款X＜S2。很明显若S1＞S2则谈判无法进行，只有当S1≥S2的时候，才可能进行谈判。由上可知，假设在双方进行谈判的时候应该实事求是，不可漫天要价，这样才有利于双方尽快达成一致。

　　对于三回合讨价还价博弈有两个关键点：第一是第三回合博弈方1的方案有强制力，即进行到该回合博弈方1提出的分割比例X：（A-X）博弈方2必须接受，并且这一点博弈双方都清楚；第二就是该博弈每多进行一个回合，总得益就会下降一个比例，因此谈判拖延时间越长对双方越不利，如果必须让对方得到的数额不如早点让其得到，这对自己也有利。

　　假设有前提条件，博弈方1在第三回合的出价X是双方都预先知道的，用逆推归纳法分析该博弈，可以得出该博弈的子博弈完美纳什均衡是博弈方1得益A-Ab2+b2X，博弈方2的得益为Ab-b2，所以双方的获益比例取决于b-b2的大小。b-b2越大，博弈方1的比例越小，博弈方2的比例越大。当b为0.5时候，b-b2有最大值0.25；当0.5＜b＜1的时候，b越大，b-b2越小，博弈方1的得益越大，博弈方2的得益越小；当0＜b＜0.5的时候，b越大，b-b2越大，博弈方1的得益越小，博弈方2的得益越大。这种结果反映在此博弈中，博弈方2仗以讨价还价的筹码就是可以和博弈方1拖延时间。虽然博弈方1最终可以获得全部利益，但是拖延时间是会给博弈方1造成损失的，拖延时间对博弈方1造成的损失越大，博弈方1更愿意分给博弈方2一些利益以求早日结束讨价还价，使自己的利益最大。由此可知在山西省煤炭重组兼并过程中，大型煤炭企业与小型煤炭企业之间的议价博弈也如上所述，双方应当尽量从实事求是的角度进行谈判，任何一方的过分要求都会导致谈判无法正常进行，不能达成一致协议。另外谈判应该越快结束越好，否则会增加双方的机会成本。如果小煤炭企业一开始就考虑双方的利益而提出X1=A-Ab2+b2X，这双方可能很快就能达成协议。

　　5
启示与建议

　　（1）煤炭企业兼并重组过程大煤企与小煤企都应当实事求是，不可漫天要价，这样才能使得兼并谈判顺利进行。

　　（2）大煤企与小煤企之间的谈判应当避免拖延时间，这样对双方都会造成一定的经济损失，增加博弈双方的机会成本，如果小煤矿一开始就考虑双方的利益而提出X1=A-Ab2+b2X，双方可能很快就能达成协议，减少不必要的经济损失。

　　（3）煤炭企业兼并重组过程中，对被兼并煤炭企业的审计评估应当建立在公平合理的基础之上，否则兼并重组难以继续。

　　参考文献：

　　[1]
阮鹏跃.煤炭行业重组令“煤老板”成为历史 [J]. 资源与人居环境，2010（1）.

　　[2]
安洋，刘鑫焱.山西煤炭重组：资源大省产业格局重新“洗牌” [EB/OL]. （2009-11-15）[2010-10-05]http：//www.gov.cn/jrzg/2009-11/15/content_1464829.htm.

　　[3]
李保龙.山西省煤炭企业生产安全问题研究 [J]. 科学之友，2008（11）.

　　[4]
赵国浩，车康模.基于产业集中度视角的山西煤炭资源整合分析 [J]. 煤炭经济研究，2010，30（2）.

　　[5]
任志新.从议价博弈看中美纺织品贸易协议 [J]. 中国流通经济，2006（7）.

　　[6]
谢识予.经济博弈论（第三版） [M]. 上海：复旦大学出版社，2006.

　　作者简介：郭淑芬（1970-），女，山西晋城人，山西财经大学教授，博士，研究方向为技术创新管理、科学技术与社会。Tel：13453145849，E-mail：zlj1988@126.com

作者：山西财经大学管理科学与工程学院 郭淑芬 钟龙俊 段金鑫 来源：《煤炭经济研究》2011年第05期

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：博弈模型 兼并重组 山西煤炭资源整合 复旦大学出版社 Content 模型 博弈 山西 煤炭 议价