马克思这样定义“资本”，实在是太荒唐了！

wzwswswz 发表于 2011-8-8 21:41
都有资本，为什么偏偏把资本家叫做“资本家”，而不把其他人叫做“资本家”呢？

是因为资本家的大，我们的小。
资本家的多，我们的少。

但我们的少，也是资本啊！


资本家的资本多，需要他人帮忙，并且是有劳动报酬的帮忙。而我们的资本少，自己就能管理。

难道说，有人帮忙的资本就是资本，而我们的资本不需要他人帮忙，就不是资本了吗？

··············如此规定“资本”的方式，不荒唐吗？

“资本家”这个名词不是马克思发明的，早在马克思之前，人们就认识到了（至少是在现象上）资本家与非资本家的区别，于是就有了“资本家”这个名词。你不至于在现象上也无法区分资本家与非资本家吧？

黑夜里的火把 发表于 2011-8-9 03:40
不，
关键是看他有没有能够雇佣工人的工厂或企业。

我就有这个意思。

Master_who 发表于 2011-8-9 10:47
我就有这个意思。

只要你雇佣了工人，你就是资本家，你的工厂就是资本。
如果没有雇佣工人，你就不是资本家，你的工厂就不是资本。

如此规定资本含义，马克思难道还不荒唐吗？

黑夜里的火把 发表于 2011-8-9 10:56
只要你雇佣了工人，你就是资本家，你的工厂就是资本。
如果没有雇佣工人，你就不是资本家，你的工厂就不 ...

资本不是工厂，是支配劳动的手段。

Master_who 发表于 2011-8-9 11:01
资本不是工厂，是支配劳动的手段。

第一次听说

黑夜里的火把 发表于 2011-8-9 10:56
只要你雇佣了工人，你就是资本家，你的工厂就是资本。
如果没有雇佣工人，你就不是资本家，你的工厂就不 ...

谁是资本家，不是马克思规定的；而资本的本质倒确实是马克思揭示的。而马克思揭示资本的本质所依据的，恰恰就是资本家与非资本家之间的根本区别。因此，你要证明马克思所揭示的资本的本质是错误的，那么你就必须证明资本家与非资本家之间不存在根本的区别。例如，你可以证明，当一个乞丐用乞讨来的一碗剩饭填饱自己的肚子时，他也是一个资本家，因为“为他生活的一切，就是他的资本”——“为你生活的一切，就是你的资本”，（本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... amp;from^^uid=1705312）只是他的资本比较少而已。

wzwswswz 发表于 2011-8-9 15:31
谁是资本家，不是马克思规定的；而资本的本质倒确实是马克思揭示的。而马克思揭示资本的本质所依据的，恰 ...

没有你这样的说法。

黑夜里的火把 发表于 2011-8-9 15:41
没有你这样的说法。

“为你生活的一切，就是你的资本”，不是你在板凳上说的吗？依次类推，为乞丐生活的一切，不就是乞丐的资本吗？
当然，你还说过，“资本家的资本多，需要他人帮忙，并且是有劳动报酬的帮忙。而我们的资本少，自己就能管理。”（本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... amp;from^^uid=1705312）因此，乞丐虽然有资本，但因资本少，还不能称为资本家。不过，过去的皇帝、地主、奴隶主也都应当属于资本家了，他们也都是资本多、需要他人有劳动报酬的帮忙的；在家政服务兴起的今天，需要他人有劳动报酬的帮忙的人家也不在少数，所以，所有这些人都是资本家啰。

wzwswswz 发表于 2011-8-9 15:55
“为你生活的一切，就是你的资本”，不是你在板凳上说的吗？依次类推，为乞丐生活的一切，不就是乞丐的资 ...

皇帝  地主等等，他们有工厂或企业吗？